Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-44/2024 (12-1281/2023;) от 16.11.2023

Дело № 12-44/2024

УИД 03RS0003-01-2023-011684-39

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 января 2024 г.                                   г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Егорова Ю.С.,

с участием Гундоровой Д.З.,

главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Косолапова Е.А.,

старшего помощника прокурора Кировского района г. Уфы Калимуллиной Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гундоровой Д. З. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Косолапова Е. А. от < дата > ...-... по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Косолапова Е.А. от < дата > ...-... Гундорова Д.З. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Гундорова Д.З. обжаловала его в суд. Свои требования заявитель мотивировала тем, что постановление вынесено в ее отсутствие. < дата > Гундорова Д.З. направила должностному лицу ходатайство об отложении разбирательства в связи с нахождением на больничном листе с приложением подтверждающих документов. Определений об отклонении заявленного ходатайства должностным лицом не выносилось. В связи с рассмотрением дела в ее отсутствие заявитель не смогла представить документы, свидетельствующие о возможности квалификации ее действий в условиях крайней необходимости. Также был нарушен порядок рассмотрения дел, ранее установленный должностным лицом: рассмотреть дело по С.Д.М. после вынесения решения по делу С.Д.М. Между тем, постановления должностным лицом вынесены подряд в один день, что лишило Гундорову Д.З. возможности выстроить свою позицию после получения постановления по первому делу.

Гундорова Д.З. полагает, что именно ее виновность во вменяемом правонарушении не доказана. Какие служебные обязанности были исполнены ненадлежащим образом, должностное лицо не указал. Все доказательства основаны на мнении Прокуратуры и тезисах решений судом. Считает, что правонарушение могло быть совершено только юридическим лицом, а не физическим лицом. Документом, послужившим поводом для привлечения к ответственности заявителя, и отмененный впоследствии судебными актами, явился приказ ГКУ РБ ИАЦ ... л/с от < дата > Между тем, Гундорова Д.З. с < дата > находилась в отпуске с последующим увольнением с < дата > и не могла знать о притязаниях С.Д.М., а также принять меры по устранению и нивелированию возникших правовых последствия увольнения. Приказ об увольнении был вынесен законно, все документы сданы Учредителю, в связи с чем, после своего увольнения Гундорова Д.З. не могла нести ответственности за сохранность документов юридического лица.

Должностным лицом административного органа проигнорированы доводы Гундоровой Д.З. об отсутствии умысла в ее действиях, а также на наличие состава в действиях юридического лица. Принятие в качестве доказательства только решений судов противоречит правовой позиции, отраженной в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права».

Таким образом, выводы должностного лица сделаны без всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств каждого дела, соответственно, неверно определено назначенное наказание.

Кроме того, по мнению заявителя, данное административное правонарушение может быть признано малозначительным, поскольку не влечет существенной угрозы общественным отношениям в связи с материальными выплатами.

Также обращает внимание, что срок привлечения к административной ответственности истек < дата >, что является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу.

Согласно материалам дела С.Д.М. была восстановлена на работе, а в последующем уволена по собственному желанию. Права С.Д.М. восстановлены. Оценка материальных последствий по вине именно Гундоровой Д.З. в деле не приведена.

Жалоба подана в Кировский районный суд ... < дата >, то есть в течение 10 суток со дня вручения – < дата > (л.д.36).

Определением Кировского районного суда ... от < дата > жалоба с приложенными документами направлена в Советский районный суд ... для рассмотрения по подведомственности.

В судебном заседании Гундорова Д.З. доводы жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении. Пояснила, что в постановлении надлежащим образом не описано событие правонарушения. Какие именно действия Гундоровой Д.З. послужили основанием для привлечения ее к административной ответственности? Халатность, бездействие или какие-то иные? Гундорова Д.З. полагала свои действия законными. Свидетели подтвердили законность принятого решения по увольнению сотрудников. С.Д.М. отсутствовала на рабочем месте несколько дней, никого не предупредив. Ранее она была ознакомлена с инструкцией, в которой были даны рекомендации не пользоваться мессенджерами, включая .... Между тем, судебным решением принято в качестве надлежащего извещения работодателя сообщение о нахождении на больничном, переданного посредством .... При этом, многие знали, что в это время С.Д.М. находилась в другом регионе: делала себе пластическую операцию на грудь. Полагает, что больничный лист С.Д.М. получила «задним числом». Так, за три месяца работы, большую часть времени С.Д.М. находилась на больничном. Ее практически и не видели. Когда возникал вопрос о том, где находится С.Д.М., откуда-то возникал больничный. И так происходило неоднократно. В ГКУ была программа, в которой можно было отследить, открывался ли листок нетрудоспособности работнику. И если, в каком-то лечебном учреждении больничный открывался, невозможно было поставить в табеле учета рабочего времени неявку на работу без уважительных причин.

Гундорова Д.З. с < дата > находилась в отпуске и не знала о притязаниях С.Д.М. Считает, что могла нивелировать возникшие проблемы, если бы ее поставили в известность.

Со стороны последнего учредителя Минэка Республики Башкортостан не было никакого взаимодействия с ГКУ. Ранее от Минфина и Минзема учреждение получало задания и выполняло их. Полагает, что ситуация с С.Д.М. могла быть использована должностными лицами для создания проблем Гундоровой Д.З., находящейся в родственных связях с министром финансов ... и обладающей доступом к определенному виду информации. Гундорова Д.З. обращалась в Прокуратуру с просьбой разобраться в сложившейся ситуации. Даже о ликвидации учреждения никто из ГКУ не знал, все произошло внезапно. Кроме того, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении были допущены описки, в частности вместо С.Д.М. указана была Ж.А.Ю., в связи с чем, Гундорова Д.З. отказалась расписаться в его получении. Между тем, вариант с ошибками она не взяла, а также не сфотографировала. Полагает, что в дальнейшем сотрудником прокуратуры в постановление были внесены исправления.

Одновременно указывает, что должностное лицо вынес определение об удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела ввиду нахождения Гундровой Д.З. на больничном, однако < дата > вынес постановление. Также просит учесть, что является матерью двоих несовершеннолетних детей. В связи с постоянным давлением со стороны органов исполнительной власти постоянно вынуждена судиться, не имея работы и иных материальных источников. Данное разбирательство является преюдицией для взыскания с Гундровой Д.З. денежных средств уволенным сотрудникам. Считает, что ее вины не было, возможно случилась неразбериха. На основании изложенного просит освободить от административной ответственности.

В судебном заседании главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Косолапов Е.А. с доводами жалобы не согласился, просил оставить постановление без изменения. Полагает, что показания свидетелей подтверждают выводы, сделанные в постановлении о нарушении трудового законодательства. Все ходатайства Гундоровой Д.З. регистрировались, рассматривались, им давалась оценка. Дальнейшее отложение разбирательства могло привести к истечению срока привлечения к административной ответственности. Все смягчающие обстоятельства были учтены, наказание назначено в виде предупреждения. Оснований для освобождения от ответственности не имелось.

Старший помощник прокурора Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан Калимуллина Ф.Р. также возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить постановление должностного лица без изменения. Пояснила, что судебными решениями уже признано увольнение С.Д.М. незаконным. Никаких доказательств, свидетельствующих об ином, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А.Л.Ф. показала, что до < дата > работала начальником отдела ЛЭП, а по совместительству – заместителем ГКУ Республики Башкортостан «Информационно-аналитический центр». Кроме того, свидетель входила в состав основной комиссии, куда входили все начальники отделов. Комиссия собиралась ежеквартально для подведения итогов, планирования вопросов на следующий квартал, а также решали вопросы по непредвидимым обстоятельствам.

В октябре 2022 г. было проведено заседание Рабочей комиссии ГКУ Республики Башкортостан «Информационно-аналитический центр». Было принято решение об увольнении С.Д.М. в связи с однократным грубым нарушением трудовой дисциплины, а именно отсутствием на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов. С.Д.М. - «просто дисциплинарная хулиганка». Это бесконечные прогулы по работе, явление на работу в нетрезвом виде. Нарушения оформляли, отправляли ее домой, но последний прогул длился более недели. Фактически она не исполняла свои трудовые обязанности. За три месяца, которые она отработала, сотрудница не сдала ни одного материала, не выполнила ни одного задания. О том, что С.Д.М. находилась на больничном, никто не знал, начальника отдела она не предупредила. На заседание комиссии С.Д.М., не присутствовала.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г.А.Ш. показала, что с августа 2021 года работала заведующим сектором информационного обеспечения в ГКУ РБ ИАЦ, одновременно замещала функцию правового отдела. Отдел занимался кадровой работой, воинским и бухгалтерским учетом. Кадровую часть работы отдел вел самостоятельно, но основные функции бухгалтерского учета исполнял центр финансовой отчетности. Свидетель вела табель учета рабочего времени, документы направлялись в центр финансовой отчетности, подгружали платежные поручения в систему. Все платежи были всегда согласованы.

В ГКУ был создан коллегиальный орган - Рабочая комиссия ГКУ Республики Башкортостан «Информационно-аналитический центр», которая рассматривала вопросы по трудовым вопросам, инвентаризации, по кадрам. Решение на комиссии принималось большинством голосов. С.Д.М. была уволена в связи с однократным грубым нарушением трудовой дисциплины, а именно с прогулом. С.Д.М. отсутствовала на рабочем месте несколько дней. Какой-то момент С.Д.М. находилась на связи, а потом пропала, никого не предупредив.

После вынесения приказа об увольнении, работник может только устроиться вновь на работу. Восстановить сотрудника без решения суда невозможно. Оснований для отмены приказа не имеется.

В судебное заседание С.Д.М. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от < дата > № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находится в открытом доступе в сети Интернет.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие С.Д.М., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Гундоровой Д.З. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и ст.5.27.1 настоящего Кодекса - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статья 37 Конституции Российской Федерации закрепляет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, устанавливает гарантии реализации трудовых прав граждан, обеспечивает единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абз.1 – 3 ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками, обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ч.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как разъяснено в подп.«а» п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ); беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида - до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ (статья 261 ТК РФ);

Как следует из материалов дела, прокуратурой ... проведена проверка исполнения трудового законодательства в деятельности Гундоровой Д.З. ранее замещавшей должности руководителя ГКУ РБ «ИАЦ», в ходе которой установлено следующее.

С.Д.М., на основании приказа руководителя ГКУ РБ «ИАЦ» Гундоровой Д.З. от < дата > ... л/с осуществляла трудовую деятельность в ГКУ РБ «ИАЦ» в период с < дата > по < дата > в должности ведущего специалиста отдела земельных и имущественных отношений и налогообложения. Приказом руководителя ГКУ РБ «ИАЦ» Гундоровой Д.З. от < дата > ... л/с, действия трудового договора с С.Д.М. прекращено с < дата > на основании п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с однократным грубым нарушением трудовой дисциплины, а именно отсутствием на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов.

Решением Кировского районного суда ... от < дата > приказ от < дата > ... л/с отменен, С.Д.М. восстановлена на работе в ГКУ РБ «ИАЦ».

Основанием для восстановления на работе являлось временная нетрудоспособность С.Д.М. на дату увольнения.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от < дата > решение Кировского районного суда ... от < дата > оставлено без изменений.

Таким образом, в нарушение ч.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, Гундорова Д.З. расторгла трудовые отношения с С.Д.М. в период временной нетрудоспособности работника.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для привлечения Гундоровой Д.З. постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Гундоровой Д.З. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от < дата > (л.д.44-46);

- решением Кировского районного суда ... от < дата >, которым приказ от < дата > ... л/с о прекращении трудового договора с С.Д.М. отменен, С.Д.М. восстановлена на работе в ГКУ РБ «ИАЦ» (л.д.84-91);

- трудовым договором ... от < дата >, заключенным между ГКУ РБ «ИАЦ» и С.Д.М. (л.д.58-65);

- приказом о приеме работника на работу С.Д.М. от < дата > ... л/с (л.д.66);

- приказом о расторжении трудового договора, заключенного между ГКУ РБ «ИАЦ» и С.Д.М. подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.77);

- приказом о восстановлении на работе С.Д.М. на основании решения Кировского районного суда ... от < дата > (л.д.79);

- приказом о расторжении трудового договора с С.Д.М. по инициативе работника по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании заявления от < дата > ... (л.д.80-81);

- приказом о внесении изменений в приказ от < дата > ... (л.д.82).

В соответствии со ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Вывод должностного лица и судебных инстанций о наличии в деянии Гундоровой Д.З., являвшейся руководителем ГКУ РБ «ИАЦ», состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Прекращение до возбуждения дела об административном правонарушении и вынесения постановления о назначении административного наказания полномочий руководителя юридического лица в связи с его ликвидацией не является обстоятельством, исключающим административную ответственность этого лица, находящегося в должности руководителя организации в период, относящийся к событию административного правонарушения.

В рассматриваемом случае также следует учитывать разъяснения, изложенные в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права», согласно которым прекращение трудовых отношений с должностным лицом, в том числе руководителем организации, не исключает возможности возбуждения в отношении его производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, если нарушение было допущено им в период исполнения служебных обязанностей (ст.2.4 названного кодекса) и не истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно Гундорова Д.З. является субъектом данного правонарушения.

При этом, согласно правовой позиции, выраженной в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» ввиду различной правовой природы таких способов защиты прав граждан, как индивидуальный трудовой спор и привлечение работодателя к административной ответственности за нарушение трудового законодательства (включая законодательство об охране труда) и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, наличие рассмотренного или подлежащего рассмотрению индивидуального трудового спора между работником и работодателем не исключает возможности привлечения последнего к административной ответственности.

Таким образом, восстановление нарушенных прав работника в порядке гражданского судопроизводства не препятствует возбуждению дела об административном правонарушении в отношении работодателя.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы все ходатайства должностным лицом рассмотрены, мотивированы надлежащим образом, определения направлены в адрес Гундоровой Д.З. (л.д.108,110, 115, 117,118,154-155, 158-159, 165-166, 167-168, 171-172, 173-174).

Гундорова Д.З. ознакомлена с материалами дела, дело об административном правонарушении по факту незаконного увольнения Ж.А.Ю. рассмотрено после вынесения постановления по факту незаконного увольнения С.Д.М. При этом, более длительные временные промежутки между рассмотрением дел не заявлялись и не обсуждались (л.д.156-157).

Довод Гундоровой Д.З. о нарушении ее права на защиту ввиду рассмотрения дела в период ее нахождения на больничном листе, является необоснованным, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании поступивших из прокуратуры Кировского района г. Уфы постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и других материалов главным государственным инспектором труда Косолаповым Е.А. назначено рассмотрение дела на < дата > (л.д.97-98).

< дата > рассмотрение дела было отложено на < дата > в 14.00 часов ввиду временной нетрудоспособности Гундоровой Д.З. (л.д.101).

Определением должностного лица от < дата > удовлетворено ходатайство Гундоровой Д.З. об отложении рассмотрения дела на < дата > в 16.00 часов ввиду временной нетрудоспособности Гундоровой Д.З. (л.д.108).

< дата > Гундорова Д.З. ознакомилась с материалами дела (л.д.157).

Определением должностного лица от < дата > отложено рассмотрение дела на < дата > в 10.00 часов ввиду отсутствия представителя прокуратуры Кировского района г.Уфы (л.д.113).

Определением должностного лица от < дата > удовлетворено ходатайство Гундоровой Д.З. об отложении рассмотрения дела ввиду временной нетрудоспособности, а также ходатайство прокурора о рассмотрении дела с участием привлекаемого лица, рассмотрение дела отложено на < дата > в 10.00 часов (л.д.117).

Указанное определение Гундорова Д.З. получила < дата > (л.д.115).

< дата > Гундоровой Д.З. вновь заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду продления ей больничного.

В удовлетворении заявленного ходатайства Гундоровой Д.З. было отказано.

Выводы должностного лица являются правильными и сомнений не вызывают.

Должностным лицом были созданы необходимые условия для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на участие в рассмотрении дела, в том числе с привлечением защитника.

Гундорова Д.З. знакомилась с материалами дела, заявляла ходатайства.

Как следует из ответа ООО «...» Гундорова Д.З. в период времени с < дата > по < дата > и с < дата > по < дата > находилась на листке нетрудоспособности, рекомендовано амбулаторное лечение, а также щадящий двигательный режим с ограничением подъемов и переносов тяжестей (л.д.197).

Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что в период пребывания на амбулаторном лечении, Гундорова Д.З. находилась в состоянии, лишающим ее возможности участвовать в рассмотрении дела лично или с привлечением защитника на представление своих интересов в производстве по делу об административном правонарушении, не имеется.

Как видно из ответа, Гундорова Д.З. находилась на амбулаторном лечении, двигательный режим ей не был запрещен. Более того, < дата > заявитель была выписана, следовательно, на следующий день после рассмотрения дела врач посчитал ее состояние удовлетворительным.

В ходе судебного разбирательства Гундорова Д.З. пояснила, что при рассмотрении дела не были допрошены свидетели.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении, в ходе судебного разбирательства по настоящей жалобе допрошены свидетели.

Между тем, допрошенные в судебном заседании свидетели А.Л.Ф. Г.А.Ш., не опровергли выводов, к которым пришел главный государственный инспектор труда Косолапов Е.А. Так, оба свидетеля показали, что основанием для увольнения С.Д.М. послужили ее прогул. О наличии больничного листа свидетели не знали.

При таких обстоятельствах полагать, что С.Д.М. была уволена без нарушений трудового законодательства, оснований не имеется, о чем свидетельствуют вступившие в силу судебные акты о признании увольнения С.Д.М. незаконным.

Доказательств противоправных действий со стороны прокуратуры либо исполнительной власти субъекта в ходе судебного разбирательства не установлено.

Какая крайняя необходимость послужила основанием для нарушения трудового законодательства, стороной защиты не указано.

Таким образом, действия Гундоровой Д.З. правильно квалифицированы по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Иные изложенные в жалобе доводы не влекут отмены обжалуемого постановления, так как существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу не допущено.

Постановление о привлечении Гундоровой Д.З. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Какие-либо исключительные обстоятельства, которые бы позволили признать правонарушение малозначительным, не установлены.

Согласно ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, и может иметь место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в несоблюдении юридическим лицом своих обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Гундоровой Д.З. от административной ответственности на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Административное наказание Гундоровой Д.З. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Постановление о привлечении Гундоровой Д.З. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

По смыслу ч. 1 ст. 4. 5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абз. 8 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, довод стороны защиты о прекращении производства по делу ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности является неправомерным.

Учитывая приведенные обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Косолапова Е.А. от < дата > ...-... является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Косолапова Е. А. от < дата > ...-... в отношении Гундоровой Д. З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Гундоровой Д. З. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                   Ю.С. Егорова