Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-57/2019 от 08.02.2019

Мировой судья Сурина Я.М.                                        Дело № 11-57/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                        25 февраля 2019 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                                             Краснопеева А.В.

при секретаре                                                                            Суховерховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СО «ВЕРНА» Сасиной Н.О., действующей на основании доверенности, на решение мирового судьи судебного участка №61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 06.11.2018 по делу по исковому заявлению Пономаренко Д. П. к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Пономаренко Д.П. обратился в суд с иском к ООО СО «ВЕРНА», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 50000 руб., неустойку в размере 60000 руб., расходы по оплате оценки ущерба ТС в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 4485 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % суммы удовлетворенных судом требований в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 761,91 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8000 руб., расходы по диагностике ходовой части ТС в размере 600 руб., финансовую санкцию, рассчитанную на день вынесения решения суда.

В обоснование исковых требований Пономаренко Д.П. указал, что 19.08.2017 произошло ДТП, в результате которого ТС МАЗДА 3, г/н №, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. На основании полиса ОСАГО истец по «Правилам обязательного страхования владельцев ТС» обратился к ответчику ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба, предоставив при этом необходимый пакет документов. ООО СО «ВЕРНА» признало страховой случай и выплатило истцу страховое возмещение в размере 25000 руб. Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, организовал независимую оценку у ИП Ларионова А.А., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 75300 руб. Истец обратился в ООО СО «ВЕРНА» в досудебном порядке в целях получения доплаты суммы страхового возмещения, направив 18.01.2018 претензионное требование, ответ на которое получен не был. На основании изложенного, истец Пономаренко Д.П. обратился в суд с требованием о довзыскании суммы страхового возмещения и причитающихся штрафных санкций

Решением мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 06.11.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО СО «ВЕРНА» в пользу Пономаренко Д.П. взыскана сумма страхового возмещения - 50000 руб., неустойка - 8000 руб., расходы по оплате оценки ущерба ТС - 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 1000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 4485 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф 22000 руб., почтовые расходы - 761,91 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора - 8000 руб., расходы по диагностике ходовой части ТС - 600 руб. С ООО СО «ВЕРНА» в пользу ООО «Регион-Юг» взысканы расходы за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 16000 руб. С ООО СО «ВЕРНА» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1700 руб.

Представитель ООО СО «ВЕРНА» Сасина Н.О., действующая на основании доверенности, не согласившись с вынесенным решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 06.11.2018 отменить и в удовлетворении исковых требований Пономаренко Д.П. к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме, признать экспертное заключение ИП Ларионова А.А. и ООО «Регион-Юг» недопустимыми доказательствами, а также в случае отсутствия оснований для отмены решения суда первой инстанции просила снизить штрафные санкции по ст. 333 ГК РФ.

В обоснование жалобы указала, что судом при принятии указанного решения были нарушены нормы материального и процессуального права. В основу принимаемого судом первой инстанции решения положено экспертное заключение, содержащее недостоверные и неверные сведения, ввиду чего экспертное заключение № ООО «Регион-Юг» является ненадлежащим доказательством. Судебный эксперт не осматривал поврежденное ТС, свое исследование провел на основании материалов дела, в том числе заключения независимого эксперта ИП Ларионова А.А., которое произведено с грубыми нарушениями Единой методики. Также, по мнению подателя жалобы, завышен размер взыскиваемых штрафа и неустойки, явно несоразмерный последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ООО СО «ВЕРНА» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Истец Пономаренко Д.П., а также его представитель по доверенности Никитин М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которым суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 06.11.2018 по делу по исковому заявлению Пономаренко Д.П. к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании страхового возмещения.

К данному выводу суд апелляционной инстанции пришел в силу следующего.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 вышеуказанного Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Из материалов дела следует, что 19.08.2017 произошло ДТП, в результате которого ТС МАЗДА 3, г/н №, принадлежащему Пономаренко Д.П., причинены механические повреждения. Виновной в ДТП была признана водитель ФИО7

Гражданская ответственность Пономаренко Д.П., связанная с управлением автомобиля МАЗДА 3, г/н №, на момент ДТП была застрахована в ООО СО «ВЕРНА» по полису ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность причинителя вреда – ФИО7, связанная с управлением автомобиля ХЕНДАЙ, г/н №, на момент ДТП была застрахована в СК «Мегарусс-Д» по полису ЕЕЕ №.

Истец Пономаренко Д.П. 24.08.2017 обратился в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив при этом полный пакет документов.

01.09.2017 ТС МАЗДА 3, г/н №, было осмотрено представителем ООО СО «ВЕРНА».

ООО СО «ВЕРНА» признало страховой случай и 14.09.2017 произвело Пономаренко Д.П. страховую выплату в размере 25000 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Пономаренко Д.П. организовал независимую экспертизу, проведенную у ИП Ларионова А.А. Согласно заключению независимого эксперта №/А от 27.10.2017 стоимость восстановительного ремонта ТС МАЗДА 3, г/н №, принадлежащего Пономаренко Д.П., составила 75300 руб.

Расходы по оплате независимой экспертизы составили 15000 руб.

Истец 18.01.2018 обратился в ООО СО «ВЕРНА» с досудебной претензией, содержащей требование о выплате недостающей суммы страхового возмещения.

В целях устранения противоречий судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Регион-Юг». По результатам судебной экспертизы № от 01.10.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по среднерыночным ценам, с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту ДТП в соответствии с п. 3.6.5 Единой методики, составляет 75035 руб.

Судом обоснованно принято в качестве допустимого доказательства экспертное заключение, выполненное экспертом ООО «Регион-Юг», поскольку исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного вида исследования, предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии с законом, а также потому, что исследование выполнено с применением Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Выводы эксперта не противоречивы, согласуются с выводами заключения независимого эксперта, предоставленного истцом.

Согласно ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Судом первой инстанции установлено и апелляционная инстанция соглашается с данным выводом о том, что судебная экспертиза, проведенная экспертами ООО «Регион-Юг», является полной, ясной, содержит подробное описание произведенного исследования, отсутствуют какие-либо сомнения в правильности и обоснованности выводов эксперта. Судебная экспертиза основана на нормах действующего законодательства, нормы которого применены должным образом. Экспертами даны полные и обоснованные ответы на все поставленные судом вопросы, сомнений в правильности которых у суда не имеется.

Эксперт ФИО8 и эксперт-техник ФИО9, которые провели судебную экспертизу, обладают необходимыми знаниями, которые подтверждены сертификатами соответствия и дипломами о профессиональной переподготовке. Оба специалиста прошли программу повышения квалификации «Эксперты-техники по независимой технической экспертизе транспортного средства при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и сомнений в их компетенции суды двух инстанций не обнаружили.

В основу принимаемого судом первой инстанции решения положено заключение судебной экспертизы № от 01.10.2018, которое судом апелляционной инстанции проверено, признано надлежащим, а, следовательно, доводы апелляционной жалобы в части признания экспертных заключений по делу недопустимыми доказательствами являются необоснованными.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП, установленная заключением ООО «Регион-Юг», с учетом износа составила 75035 руб., а также учитывая произведенную ответчиком выплату в размере 25000 руб., суд обоснованно взыскал с ответчика недоплаченное страховое возмещение ущерба, уточненное представителем истца, в размере 50000 руб.

Судом также законно удовлетворено исковое требование о взыскании расходов на независимую экспертизу №/А от 27.10.2017, выполненную ИП Ларионовым А.А., в сумме 15000 руб., поскольку указанные расходы не превышают лимит выплаты по ОСАГО и являются убытками истца в силу п.14 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО.

Не нашли своего подтверждения доводы апелляционной жалобы ответчика о несоответствии заключения независимого эксперта №/А от 27.10.2017, выполненной ИП Ларионовым А.А., требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, так как они не были положены в основу принимаемого судом первой инстанции решения, которое в полном объеме основано на заключении судебной экспертизы № от 01.10.2018, выполненного экспертами ООО «Регион-Юг».

Доказательств того, что стоимость независимой экспертизы чрезмерно завышена, суду не предоставлено.

Также суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8000 руб. и расходы по диагностике ходовой части поврежденного ТС в размере 600 руб., также как и независимая экспертиза, являются издержками истца, которые он обоснованно понес при нарушении его права.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности вынесенного судебного решения от 06.11.2018.

Установлено, что истец своевременно представил ответчику доказательства наступления страхового случая, причинения ущерба и документы, подтверждающие размер такого ущерба, страховая выплата, необходимая для восстановительного ремонта ТС истца, произведена не в полном объеме, в связи с чем ответчик нарушил условия договора и права истца.

Поскольку страховое возмещение своевременно не выплачено истцу, суд первой инстанции правомерно применил положения действующего законодательства и взыскал в пользу истца штраф и неустойку.

Судом обоснованно применена ст. 333 ГК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, и с учетом характера и обстоятельств дела правомерно взыскана в размере 8000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с заключением мирового судьи в части снижения суммы взыскиваемой с ответчика ООО СО «ВЕРНА» компенсации морального вреда и правомерно решил ее определить в размере 1000 руб.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате     потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (Постановление Пленума ВС РФ № 20 от 29.01.2015).

Вместе с тем, принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно взыскал его в размере 22000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы настоящего дела, не находит правовых оснований для повторного применения положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемым суммам неустойки и штрафа, так как размер их установлен мировым судьей исходя из обстоятельств дела и требований разумности и справедливости, ввиду чего повторное их снижение является недопустимым.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Применяя указанные нормы процессуального права, суд первой инстанции правомерно, обоснованно и законно пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика ООО СО «ВЕРНА» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, с учетом разумности, в размере 1000 руб., а также почтовые расходы в размере 761,91 руб., которые подтверждены материалами дела. Также правомерно взысканы расходы по оплате услуг нотариуса в размере 4485 руб., подтвержденные документально.

На основании изложенного апелляционная инстанция резюмирует, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом первой инстанции определены верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалах дела доказательствах, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, судом апелляционной инстанции проверены, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит обоснованными доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО СО «ВЕРНА».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 06.11.2018 по делу по исковому заявлению Пономаренко Д. П. к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании страхового возмещения – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО СО «ВЕРНА» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара                                 А.В. Краснопеев