Решение от 20.01.2020 по делу № 2-3/2020 от 20.01.2020

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2020 года                  УИД 66MS0193-01-2019-003183-36

Дело № 2-3/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2020 года город Реж Мировой судья судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области Голубкова Ю.А., при секретаре Фастовской Д.Д., с участием представителя истца<ФИО1>, ответчика Аликина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Калугиной <ФИО2> к индивидуальному предпринимателю Аликину <ФИО3> о взыскании расходов на исправление недостатков установки двери, пени, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на услуги представителя,

УСТАНОВИЛ:

            Представитель истца Калугиной Т.В., действующий на основании доверенности, <ФИО1> обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Аликину С.В. (далее - ИП Аликин С.В.) с указанными исковыми требованиями.

Как следует из искового заявления, 06 июля 2019 года Калугина Т.В. заказала у ответчика изготовление и установку входной металлической двери по адресу: г. Реж, ул. <АДРЕС>, оплатила 17000 руб. 11 июля 2019 года дверь была установлена работниками ИП Аликина С.В. В результате установки двери была существенно повреждена стена, дверь установлена выше уровня поверхности пола, стены имеют многочисленные сколы, дверь закрывается с существенным затруднением, нарушена геометрия двери (один край ниже другого), ширина коробки двери не соответствует ширине дверного проема, крепящие элементы дверной коробки к стенам установлены не до конца и уголки изогнуты, данные дефекты существенно ухудшают качество использования двери по назначению, что существенно нарушает права Калугиной Т.В. как потребителя. Калугина Т.В. в тот день оплатила еще денежную сумму в размере 3200 руб.  В адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить недостатки, однако 22 июля 2019 года он отказался устранить данные недостатки. 05 августа 2019 года истец заключила договор подряда с <ФИО5> на выполнение работ по устранению недостатков установки двери. По данному договору истцом оплачено 2000 руб. Также были приобретены материалы на сумму 469 руб. 12 августа 2019 года <ФИО5> выполнил работы по устранению недостатков. Истцом направлена претензия от 26 августа 2019 года о возмещении расходов, обязательства ответчиком добровольно не исполнены. Претензия прибыла в место вручения 28 августа 2019, срок начисления процентов наступает с 08 сентября 2019 года. В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей сумма пени составила 271,59 руб. Сумма пени в порядке ст. 31 Закона о защите прав потребителей составила 814,77 руб. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 1777,68 руб. В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей компенсация морального вреда истцом оценивается в сумме 3000 руб. Также на основании договора поручения <НОМЕР> от 17 июля 2019 года Калугиной Т.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. Данные суммы представитель истца просит суд взыскать с ответчика в пользу Калугиной Т.В.

            В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил исковые требования, просил взыскать с ИП Аликина С.В. в пользу Калугиной Т.В. расходы на исправление недостатков установки двери 2469 руб., пени в сумме 11752,44 руб., штраф 7110,72 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы на услуги представителя 12000 руб.

Истец Калугина Т.В. в суд не явилась, воспользовавшись правом на представление своих интересов в суде представителем, действующим на основании доверенности.

Представитель истца <ФИО1> исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив суду, что претензий к качеству двери у него не имеется, вместе с тем, считает, что ответчиком нарушены требования к установке двери. Калугина Т.В. заказала у ответчика входную дверь и её установку. Сотрудники ИП Аликина С.В. дверь привезли, установили, при этом выломали часть стены. Считает, что таким образом нарушены права Калугиной Т.В. как потребителя, а также стандарты установки дверей. Считает, что в данном случае необходимо применить требования ГОСТа 30971-2012, приложения Е к ГОСТ 31173-2003. Считает, что монтаж дверей должен осуществляться специализированными строительными фирмами или специально обученными бригадами предприятия-изготовителя дверей. Окончание монтажных работ должно подтверждаться актом сдачи-приемки, включающим гарантийные обязательства производителя работ. Ответчик не подготовил дверной проем после демонтажа старой двери, в результате чего образовались недопустимые выколы стены более 10 см, которые должны быть заполнены монтажной пеной и заштукатурены. Считает, что ответчик нарушил требования законодательства по производству монтажных работ и по приемке данных работ. Обратились к ответчику с претензией, просили устранить повреждения, заштукатурить. Однако ответчик отказался. Недостатки были устранены третьим лицом, истцом понесены затраты в сумме 2469 руб. Калугина Т.В. пожилой человек, нервничает, принимает лекарства, моральный вред оценивает в 3000 руб.  Удовлетворение требований о взыскании пени в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей оставляет на усмотрение суда. Также просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и судебные расходы на услуги представителя 12000 руб.

Ответчик ИП Аликин С.В. исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что Калугина Т.В. заказала у него готовую дверь определенной модели, что можно видеть из каталога. Сам он дверь не изготавливал. Договор был заключен на монтажные работы - демонтаж старой двери, установку новой двери, что подразумевает, что стены могут долбить. В договоре имеется подпись Калугиной Т.В. о том, что претензий по установке она не имеет. Восстановление стен в их обязанность не входит. Откосы они устанавливают уже после установки двери и за отдельную плату, все недостатки стены устраняются, запениваются, закрываются мебельными щитами, обналичкой. Представитель же Калугиной просил установить откосы бесплатно, написал на него в налоговую инспекцию. В ответе на претензию Калугиной Т.В. он указал, что отделка откосов в договор по установке двери не входит. С просьбой о заключении договора на установку откосов она не обращалась. Считает, что, согласно заключенному договору, все необходимые работы им выполнены, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

            Заслушав представителя истца <ФИО1>, ответчика Аликина С.В., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

            В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 421 указанного Кодекса, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 432 указанного Кодекса, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон № 2300-1), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч. 1 ст. 1 указанного Закона, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 указанного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 указанного Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

            Как следует из материалов дела, и установлено судом, 06 июля 2019 года между Калугиной Т.В. и ИП Аликиным С.В. фактически заключен договор приобретения определенной модели входной двери и монтажных работ по установке входной двери по адресу: г. Реж, ул. <АДРЕС>, что подтверждается договором-заказом <НОМЕР> от 06 июля 2019 года (л.д. 62-63). Из данного договора следует, что Калугиной Т.В. заказана модель двери ДА-1, стоимостью с учетом скидки 17000 руб., монтаж 3200 руб. Из акта приема-передачи следует, что дверь указанной модели доставлена 11 июля 2019 года, что подтверждается подписью заказчика Калугиной Т.В. На оборотной стороне указанного договора указан перечень и описание работ: 1. замер дверного проема для определения размера двери и стороны открывания; 2. Доставка до подъезда; 3. Подъем двери до 5-го этажа включительно; 4. Демонтаж имеющихся старых конструкций без сохранения их целостности; 5. Подготовка проема (расширение или закладки до 20 мм); 6. Установка и крепление двери по месту нахождения заказчика; 7. Изоляция полиуретаном технологических швов по периметру изделия внутри помещения (без отделки, монтажа откосов и других штукатурных работ);  8. Регулировка и проверка работоспособности фурнитуры. Имеется подпись заказчика Калугиной Т.В. о приемке монтажных работ, замечания не указаны.

Калугиной Т.В. оплачены суммы 17000 руб. по квитанции (л.д. 32) к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от 06 июля 2019 года (л.д. 62) и 3200 руб., что не оспаривается ответчиком.

18 июля 2019 года Калугина Т.В. обратилась к ИП Аликину С.В. с претензией, в которой просила уменьшить сумму оплаты за дверь и установку, или полностью исправить недостатки - отрегулировать положение двери, с внешней стороны двери в подъезде заштукатурить и произвести побелку сколотых поверхностей стены и дыр, со стороны квартиры произвести установку декоративных откосов за свой счет (л.д. 33).

            Из ответа Аликина С.В. на данную претензию следует, что между Калугиной Т.В. и им был заключен договор <НОМЕР> на установку стандартной двери в квартиру. Договор на изготовление двери между ними не заключался. Штукатурные и покрасочные работы в данный договор не входят, дверь изготовлена на заводе, имеет паспорт качества и печать ОТК, просил о предоставлении доказательств неправильной геометрии двери. Также указал, что отделка откосов в договор не входит, данный этап является следующим, заказываются щиты и обналичка, облагораживается проем, также на установку откосов заключается отдельный договор (л.д. 34).

05 августа 2019 года между Калугиной Т.В. и <ФИО5> заключен договор подряда на выполнение штукатурно-малярных работ по устранению полостей и выведению откосов у входной двери по адресу: г. Реж, ул. <АДРЕС> (л.д. 36). Из копии расписки от 05 августа 2019 года следует, что <ФИО5> получил от Калугиной Т.В. по указанному договору 2000 руб. (л.д. 37). Из акта приемки работ от 12 августа 2019 года следует, что работы по договору выполнены (л.д. 38).

22 августа 2019 года представитель <ФИО1> обратился к ИП Аликину С.В. с претензией, в которой просил выплатить Калугиной Т.В. денежную сумму 2469 руб. в связи с устранением недостатков третьим лицом (л.д. 39).

17 июля 2019 года между Калугиной Т.В. и <ФИО1> заключен договор поручения <НОМЕР> по досудебному урегулированию и представлению интересов Калугиной Т.В. по иску к ИП Аликину С.В. о взыскании убытков, процентов и неустойки в связи с нарушением прав потребителя при установке входной двери (л.д. 41). В оплату по данному договору <ФИО1> получил от Калугиной Т.В. денежную сумму 12000 руб., что следует из копии расписки (л.д. 42).

            Суду представителем истца представлены фото входной двери снаружи и изнутри до и после устранения недостатков (л.д. 43-47, 72-76). Декоративная отделка откосов щитами и обналичкой отсутствует.

            Установка в квартире истца входной двери модели ДА-1 подтверждается каталогом Аргус сейф-двери (л.д. 82), фотоматериалом, не оспорено представителем истца.

            Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что в квартире Калугиной Т.В. ИП Аликиным С.В. произведен монтаж входной двери по договору-заказу <НОМЕР> от 06 июля 2019 года. Работы выполнены, Калугиной Т.В. подписаны акты приема передачи двери и сдачи-приемки выполненных монтажных работ.

            В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 59 указанного Кодекса, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

            Доказательств того, что Калугина Т.В. заключала с ИП Аликиным С.В. договор на монтаж входной двери с отделкой и установкой откосов суду не представлено. При этом она обратилась к ответчику с претензией, в том числе, об установке со стороны квартиры декоративных откосов за свой счет.

Из объяснений ответчика следует, что установка декоративных откосов является следующим этапом после установки двери, заключается отдельный договор, стоимость работ оплачивается отдельно. С просьбой о заключении такого договора Калугина Т.В. к нему не обращалась.  

            Доводы представителя истца о применении к произведенным ответчиком монтажным работам по установке входной двери требований ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам», где имеется отсылка к ГОСТ 31173-2003 «Блоки стальные дверные», судом не принимаются, поскольку претензий по качеству двери и общей установке дверного блока у истца не имеется.

Претензии представителя истца сводятся к тому, что при установке двери ответчиком были повреждены откосы с внутренней стороны квартиры, которые он обязан был, по мнению представителя истца, восстановить за свой счет.   

            Иных доказательств нарушения ответчиком прав и законных интересов Калугиной Т.В. как потребителя представителем истца суду не представлено.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на исправление недостатков установки двери в размере 2469 руб., а также пени в сумме 11752,44 руб. не имеется.

Поскольку исковые требования Калугиной Т.В. удовлетворению не подлежат, отсутствуют основания и для взыскания компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов, в том числе на услуги представителя.  

В силу п. 4 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением настоящего дела, возмещаются за счет средств местного бюджета.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

            ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░2> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░3> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 2469 ░░░., ░░░░ ░ ░░░░░ 11752,44 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7110,72 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.  

░░░░░░░ ░░░░░:                                                                                ░░░░░░░░░ ░.░.