Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1962/2019 ~ М-70/2019 от 09.01.2019

Дело № 2-1962/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                        13 февраля 2019 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Артемовой О.А.,

при секретаре Мерзляковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование " к Шитягиной Е. С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Зета Страхование" (далее ООО "Зетта Страхование"), обратилось в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей -МАРКА- г/н №, находившегося под управлением Шитягиной Е.С. и -СУММА1- г/н №, находящегося под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Шитягиной Е.С. В результате ДТП автомобилю -СУММА1- г/н № были причинены механические повреждения, который застрахован по риску КАСКО ООО "Зетта Страхование". Стоимость ущерба транспортного средства составила -СУММА2- На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован не был. В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Шитягиной Е.С. в пользу ООО "Зетта Страхование" сумму оплаченного ООО "Зетта Страхование" страхового возмещения в размере 105 391 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 307 руб. 84 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался, о причинах неявки суду не сообщил.

Таким образом, поскольку ответчик не явилась в судебное заседание и в нарушение положений ч.1 ст. 167 ГПК РФ не поставила суд в известность о причинах своей неявки, суд вправе рассмотреть дело в ее отсутствие по имеющимся доказательствам в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 233 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях(ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей -МАРКА- г/н №, находившегося под управлением Шитягиной Е.С. и -СУММА1- г/№, находящегося под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Шитягина Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.37), нарушив п. 9.10 ПДД и не выдержала безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства. Автогражданская ответственность Шитягиной Е.С. не была застрахована.

В результате ДТП автомобиль -СУММА1- г/н № получил механические повреждения.

Риск повреждения транспортного средства (ущерб) автомобиля -СУММА1- г/н № застрахован в ООО "Зетта Страхование" по договору страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению ФИО1, произведен осмотр транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО "Зетта Страхование" оплатил ООО «ЛМС Пермь»по счету на оплату № сумму в размере -СУММА2-, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Суд на основании совокупности доказательств, приходит к выводу, что на момент ДТП автогражданская ответственность Шитягиной Е.С. не была застрахована, ООО "Зетта Страхование" оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в ДТП, произошедшего в ДТП, следовательно, ООО "Зетта Страхование" обоснованно предъявляет требования о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере -СУММА2- к Шитягиной Е.С.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений - доказательств в опровержение заявленных требований ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного суд находит исковые требования ООО "Зетта Страхование" о взыскании с ответчика Шитягиной Е.С. ущерба в порядке суброгации в размере -СУММА2-, законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. 3 307 руб. 84 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, главой 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░ ░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░ ░░░░░░░░░░░" ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 105 391 ░░░. 80 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░ ░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 307 ░░░. 84 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░/░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░