Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-463/2024 ~ М-130/2024 от 31.01.2024

№ 2-463/2024

УИД 53RS0002-01-2024-000258-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи 01 марта 2024 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Феофанова Т.А.,

при секретаре Рубан А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Преснякову В.Е., в обоснование требований указав, что между истцом и Пресняковым В.Е. 17.08.2023 заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 166 667 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 60 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 17.08.2023 года № 23081701125470 марки CHEVROLET, модель AVEO, идентификационный номер (VIN) (рамы) №, паспорт транспортного средства серия № №, уведомление о возникновении залога от 18.08.2023 № 2023-008-343390-021. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный Договором микрозайма срок, и на день обращения истца в суд обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

По состоянию на 24 января 2024 года задолженность составляет 201 870 руб. 84 коп., из которой сумма основного долга 165 935 руб. 17 коп., сумма процентов за пользование суммой микрозайма 34 896 руб. 43 коп., неустойка в размере 1039 руб. 24 коп.

В соответствии с пунктом 6 Договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. Однако ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, равно как и начисленные проценты, в связи с чем истец 18 декабря 2023 года в адрес ответчика направил претензию о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением Договора.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на ст. 309, 310, 334, 337, 340, 341, 348, 807, 810 ГК РФ, ст.ст.7,14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» истец просит обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство – марки CHEVROLET, модель AVEO, идентификационный номер (VIN) (рамы) № путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Пресняков В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела судом установлено, что 17 августа 2023 года между ООО МФК «КарМани» и Пресняковым В.Е. заключен договор микрозайма № 23081701125470 на предоставление микрозайма в размере 166 667 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 60 % годовых.

Истец обязательство по выдаче микрозайма в сумме 166 667 рублей исполнил надлежащим образом 18 августа 2023 года (л.д.17).

Факт заключения договора и получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Условиями спорного договора (п.6) установлены количество, размер и периодичность (сроки) платежей Заемщика по Договору, согласно которых определено количество платежей - 48, периодичность - ежемесячно, дата первого платежа - 17.09.2023, размер ежемесячного платежа на дату составления Индивидуальных условий, рассчитанный по ставке, указанной в п.4 таблицы - 9225 рублей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12 индивидуальных условий указанного выше договора микрозайма, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма и уплате процентов за пользование займом, заемщик помимо суммы микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

Из материалов дела следует, что заемщик Пресняков В.Е. обязательства по возврату микрозайма и уплате процентов не выполняет надлежащим образом, платежей в счет погашения кредитной задолженности не вносит, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 24 января 2024 года составляет 201 870 руб. 84 коп., из которой сумма основного долга 165 935 руб. 17 коп., сумма процентов за пользование суммой микрозайма 34896 руб. 43 коп., неустойка в размере 1039 руб. 24 коп., что подтверждается расчетом задолженности (л.д.8).

Методологический подход, примененный при исчислении задолженности ответчика по договору микрозайма по основной сумме долга и процентам соответствует требованиям действующего законодательства и условиям договора. Доказательств иного размера задолженности, либо ее полного отсутствия по состоянию на указанную дату заемщиком Пресняковым В.Е. не представлено.

18 декабря 2023 года истцом направлена ответчику претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора, которая оставлена заемщиком без внимания и удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 10 договора микрозайма в целях надлежащего исполнения своих обязательств по договору Заемщик обязан предоставить в залог транспортное средство.

17 августа 2023 года между истцом (Залогодержатель) и Пресняковым В.Е. (Залогодатель) заключен договор залога транспортного средства №. По условиям данного договора ответчик в обеспечение своих обязательств, возникших из договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, передал в залог истцу транспортное средство - автомобиль марки CHEVROLET, модель AVEO, идентификационный номер (VIN) (рамы) №. Стоимость предмета залога сторонами определена в 300000 рублей.

Согласно сведениям РЭО ОГИБДД МОМВД «Боровичский» собственником указанного транспортного средства автомобиля марки CHEVROLET, модель AVEO, идентификационный номер (VIN) (рамы) № с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>.

18 августа 2023 года залогодержатель ООО МФК «КарМани» в соответствии с положениями ст. 339.1 ГК РФ зарегистрировало уведомление о возникновении залога (л.д.18), соответственно, сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, то есть приобрели общедоступный характер.

Оснований, ввиду которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается (п. 2 ст. 348 ГК РФ) судом не установлено.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 349 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании приведенных норм права, установив, что ответчик Пресняков В.Е. не исполняет обязательства по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, обеспеченному залогом указанного выше транспортного средства, суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на автомобиль марки CHEVROLET, модель AVEO, идентификационный номер (VIN) (рамы) №, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя по договору микрозайма обязательств, подтверждающих перечисление истцу денежных средств, а равно иных доказательств неверности (ошибочности) расчета или частичного погашения задолженности ответчиком не представлено.

В этой связи, учитывая, что истцом представлены соответствующие доказательства и судом установлен факт наличия у ответчика задолженности по договору в общей сумме 201 870 руб. 84 коп., при том, что стоимость имущества, на которое обращается взыскание достоверно не определена, суд полагает необходимым указать на направление истцу вырученных от продажи заложенного автомобиля денежных средств в сумме, не превышающей установленный в рамках настоящего спора размер кредитной задолженности.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 6000 руб., что подтверждено документально.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что иск ООО МФК «КарМани» удовлетворен в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. подлежат взысканию с ответчика Преснякова В.Е.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН 7730634468) к ФИО1 (паспорт № №) об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки CHEVROLET, модель AVEO, идентификационный номер (VIN) (рамы) №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, установив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Денежные средства, вырученные от продажи с публичных торгов заложенного имущества - автомобиля CHEVROLET, модель AVEO, идентификационный номер (VIN) (рамы) №, в сумме, не превышающей 201 870 руб. 84 коп., направить Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» в счет погашения задолженности ФИО1 по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН 7730634468) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Меру по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль – CHEVROLET, модель AVEO, идентификационный номер (VIN) (рамы) №, сохранить до исполнения решения суда.

Разъяснить ответчику право подать в Боровичский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения, а также право обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Феофанова