Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-19/2023 от 22.06.2023

Дело № 10-19/2023

Мировой судья – Аверьянова О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г.Пенза

Первомайский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего – судьи Пилясова Д.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Гараниной Д.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Юрмашева М.А.,

осуждённой Иванцовой С.В.,

защитника – адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов Сапелкина Д.В., предъявившего удостоверение № 882 и ордер от 07.07.2023 г. № 6616 (по назначению),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённой Иванцовой С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г.Пензы от 12 апреля 2023 года, которым

ИВАНЦОВА СВЕТЛАНА ВЛАДИМИРОВНА, ..., несудимая, по настоящему делу мера пресечения в отношении которой не избиралась, находящаяся под обязательством о явке,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г.Пензы от 12 апреля 2023 года Иванцова С.В. признана виновной в фиктивной постановке на учёт иностранных граждан по месту пребывания в РФ.

Преступление ею совершено 23 апреля 2022 года в Первомайском районе г.Пензы при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Действия Иванцовой мировым судьёй квалифицированы по ст.322.3 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100.000 рублей.

Судом первой инстанции решена судьба вещественного доказательства.

Осуждённая освобождена от уплаты процессуальных издержек.

Осуждённая Иванцова С.В., не согласившись с приговором, считая его незаконным и необоснованным, подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, указав, что отсутствие у неё намерения предоставить иностранным гражданам (Р.Ш.А. и её малолетней дочери) место для проживания опровергается имеющимися в деле доказательствами, включая показания нанимателя квартиры Ш.М.Б. в судебном заседании, которые суд во внимание не принял. Отсутствие у Р.Ш.А. намерения проживать в её квартире совместно с другими своими родственниками также не доказано. Суд принял за основу недостоверные показания свидетелей Ш.М.Б., Ш.М. и Р.Ш.А., данные на предварительном следствии, которые были получены незаконным путём, с использованием давления на свидетелей, а кроме того, наряду с показаниями других иностранных граждан неправомерно оглашены в судебном заседании без её согласия. При этом суд необоснованно отклонил ходатайства об исключении этих показаний из числа допустимых доказательств. Также необоснованно были отклонены ходатайства о приобщении других доказательств, что существенно повлияло на выводы суда. Считает, что поскольку никто из иностранных граждан не был привлечён к административной ответственности, сам факт фиктивной постановки их на учёт не установлен, а объективная сторона преступления отсутствует. Не доказаны также её умысел и мотив совершения преступления. В действительности квартира иностранным гражданам была предоставлена, Р.Ш.А. имела намерение в ней проживать, а об обратном ей (Иванцовой) никто не сообщал. Таким образом, приговор является немотивированным, выводы мирового судьи содержат существенные противоречия и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с изложенным осуждённая просила приговор суда первой инстанции отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Юрмашев М.А. полагал, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения, а жалобу осуждённой – без удовлетворения.

В судебном заседании осуждённая Иванцова С.В. доводы жалобы поддержала, сославшись на изложенные в ней обстоятельства, указала, что она предоставила иностранным гражданам для проживания 4-комнатную квартиру, разделённую на две отдельные части, в том числе однокомнатную квартиру, где имелись все условия для проживания. Эту квартиру для проживания семьи из пяти человек снимал их общий родственник Ш.М.Б., о чём был заключён договор найма. Все они писали ей расписку о том, что обязаны проживать в этой квартире, однозначно выразили своё намерение там проживать. Дальнейшее проживание троих из них никем не оспаривалось. Действий по ограничению доступа к квартире двоим другим иностранным гражданам, а именно Р.Ш.А. с её ребёнком, она не совершала. При этом она лично видела Р.Ш.А. в квартире, та угощала её едой, когда она приходила в гости. Никаких сомнений в их проживании в этом месте у неё возникнуть не могло, о планировании переезда по другому адресу её никто не предупреждал. Осмотр места происшествия был произведён лишь в одной части квартиры, где проживали другие иностранные граждане – бригада из восьми человек, убедиться в факте проживания Р.Ш.А. с ребёнком в другой части квартиры сотрудники полиции не могли. Считает, что её вина не доказана, прямой умысел и мотив на совершение преступления отсутствовали, при этом указала, что деяние является малозначительным, а назначенное ей наказание – несправедливо суровым, лишает её семью с двумя несовершеннолетними детьми средств к существованию.

Защитник Сапелкин Д.В. поддержал доводы жалобы, указав, что объективных доказательств вины Иванцовой в фиктивной постановке иностранных граждан на учёт по месту пребывания не имеется, всё обвинение строится лишь на противоречивых показаниях Ш.М.Б., в связи с чем просил оправдать Иванцову, а в случае отклонения жалобы снизить назначенное ей наказание, применив положения ст.64 УК РФ.

Государственный обвинитель Юрмашев М.А. с апелляционной жалобой не согласился, считает приговор законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а в удовлетворении жалобы осуждённой отказать.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Иванцова, как видно из приговора, в суде первой инстанции вину в совершённом преступлении не признала, подтвердив факт предоставления в 20-х числах апреля 2022 года одной из двух отдельных частей своей квартиры, расположенной по адресу: ..., семье из 5 человек иностранных граждан, включая Р.Ш.А. с ребёнком, по просьбе её знакомого Ш.М.Б., при этом имевшиеся в квартире условия проживания последнего устроили. После знакомства с родственниками Ш.М.Б. каждый из них расписался в том, что они будут проживать в указанной квартире, поэтому у неё не было оснований предполагать, что кто-то из членов семьи там жить не станет. Через некоторое время Ш.М.Б. сообщил, что Р.Ш.А. переехала к своему мужу, о чём на следующий день сделал запись в расписке о выезде Р.Ш.А. 20.05.2022 г. Таким образом, показания Иванцовой в целом соответствуют её доводам, изложенным в жалобе.

Отвергая данные показания подсудимой, мировой судья дал им надлежащую оценку, оснований не соглашаться с которой не имеется, поскольку они противоречат действительным обстоятельствам дела и опровергаются другими доказательствами.

Так, из показаний в заседании суда первой инстанции свидетеля Ш.М.Б. следует, что в марте 2022 года они с братом Ш.М. приехали из Таджикистана в г.Пензу, при этом брат стал проживать в СНТ «Ветерок». В апреле 2022 года в Пензу вместе с другими родственниками приехала жена брата – Р.Ш.А. с ребёнком, которая стала проживать с мужем в СНТ «Ветерок». Остальные родственники стали проживать в квартире Иванцовой, где Шоира и её дочь также были временно зарегистрированы, но фактически не проживали из-за отсутствия надлежащих условий в связи с ремонтом, лишь иногда приходили в гости, но не ночевали, женских и детских вещей там не было. При этом в квартире Иванцовой они зарегистрировались только из-за того, что хозяйка дома в СНТ «Ветерок», где Р.Ш.А. постоянно проживала с мужем до момента выезда в Таджикистан в 20-х числах июня 2022 года, на тот момент отсутствовала в городе.

Ш.М.Б. также подтвердил свои показания, данные ранее в ходе дознания и оглашённые в суде первой инстанции на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым Р.Ш.А. с дочерью приехала в Пензу 17.04.2022 г. и сразу стала проживать с мужем в СНТ «Ветерок». В связи с отсутствием хозяйки дома Е.Ю.В. и необходимостью регистрации в короткий срок, 20.04.2022 г. он по данному вопросу обратился за помощью к Иванцовой, сразу объяснив ей, что Р.Ш.А. с ребёнком фактически будут проживать по другому адресу, пока не вернётся хозяйка дома, после чего будет оформлена новая регистрация, на что Иванцова согласилась, взяла документы, а 24.04.2022 г. вернула их вместе с уведомлениями о прибытии по адресу ..., где жена брата с дочкой фактически никогда не проживали, а регистрацию на СНТ «Ветерок» переоформили лишь 20.05.2022 г.

Из показаний свидетеля Е.Ю.В. в суде первой инстанции следует, что в СНТ «Ветерок» у неё в собственности имеется участок ..., где расположен дачный жилой дом, в котором ранее с её согласия проживал и был временно зарегистрирован Ш.М.. Весной 2022 года, после выезда в Таджикистан и возвращения обратно в г.Пензу, последний приехал с женой и ребёнком, попросил её также прописать их вместе с ним, но она согласия не дала, тем более, в тот момент её не было в городе. В апреле 2022 года, приехав на дачу, увидела там Ш.М. вместе с женой «Шурой» и ребёнком. Ш.М. попросил её разрешить им пожить вместе с ним без регистрации, на что она согласилась. Где жена и дочь Ш.М. в тот период были зарегистрированы, ей не известно. Через какое-то время к ней на дачу с проверкой приехали сотрудники полиции, Ш.М. снова попросил её прописать жену и ребёнка вместе с ним, что она и сделала.

Об аналогичных обстоятельствах в суде первой инстанции указывала и свидетель Ч.М.А. (мать Е.Ю.В.), подтвердившая, что в апреле 2022 года на даче дочери проживал мужчина-таджик вместе с женой, которую она называла «Шурой», и ребёнком – девочкой в возрасте около 2 лет. Жили они на даче около двух месяцев. Ч.М.А. также подтвердила свои показания на стадии дознания, согласно которым примерно с 17.04.2022 г. жена Ш.М. Р.Ш.А. вместе с ребёнком проживали у них на даче постоянно, отлучались лишь на несколько часов, но ночевали в доме, при этом Р.Ш.А, сразу привезла свои и детские вещи.

Свидетель С.О.А. – сотрудница МФЦ, расположенного по адресу: г.Пенза, ул.Богданова,63^А, в суде первой инстанции подтвердила, что Иванцова периодически обращалась к ним с целью постановки на учёт иностранных граждан в своих жилых помещениях, расположенных по ... и .... Примерно в апреле-мае 2022 года Иванцова в очередной раз предоставила документы для постановки на учёт иностранных граждан, в результате чего были оформлены заявления, направленные в УФМС, а Иванцовой выданы отрывные талоны.

Из показаний в заседании суда первой инстанции свидетеля Н.А.В. – сотрудника УВМ УМВД России по Пензенской области, следует, что в конце мая 2022 года ими проводилась проверка режима проживания (пребывания) иностранных граждан по адресу: ..., где было зарегистрировано 10 граждан Таджикистана, принимающей стороной являлась Иванцова. Однако двое из указанных граждан, а именно женщина с малолетним ребёнком, там не проживали. Проживавшие в квартире иностранные граждане пояснили, что женщину с ребёнком там никогда не видели, с их слов в соседней квартире, которая на момент осмотра была закрыта, проживали двое мужчин. В ходе дальнейшей проверки было установлено, что женщина с ребёнком фактически проживала без регистрации по другому адресу, вместе с мужем.

Судом были исследованы и другие имеющиеся в деле доказательства, в том числе: выписки из ЕГРН о принадлежности Иванцовой жилых помещений по ...; копии уведомлений о постановке на учёт по месту пребывания по вышеуказанному адресу Иванцовой, как принимающей стороной, Р.Ш.А. и её дочери М.М.М., ....; копии национальных паспортов последних, являющихся гражданами Таджикистана, а также копии их миграционных карт; протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует, что Р.Ш.А. с дочерью проживали в доме на участке ... СНТ «Ветерок»; выписка из ЕГРН, согласно которой собственником данного жилого помещения является Е.Ю.В.; протокол осмотра места происшествия – помещения МФЦ, куда Иванцова сдала документы о постановке на учёт указанных иностранных граждан.

Показания вышеперечисленных свидетелей в совокупности с названными выше письменными доказательствами обоснованно приняты мировым судьёй за основу, поскольку они, вопреки ссылкам стороны защиты, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять изложенным выше показаниям у суда не имеется.

В результате анализа и сопоставления между собой вышеперечисленных доказательств мировой судья пришёл к убеждению о доказанности вины Иванцовой в совершённом преступлении, при этом свои выводы с достаточной полнотой мотивировал, оснований подвергать их сомнению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми.

Вопреки ссылкам стороны защиты, показания, данные на стадии дознания свидетелем Ш.М.Б., в судебном заседании были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, что не требовало получения согласия на оглашение всех участников судебного разбирательства. При этом, как указано выше, Ш.М.Б. свои показания в суде подтвердил, а кроме того, указал об отсутствии на него какого-либо давления, в связи с чем ссылки в жалобе на незаконность получения данных показания являются несостоятельными.

Несостоятельны и ссылки в жалобе на ненадлежащую оценку показаний свидетелей со стороны защиты (Б.Н.В. и И.Д.С.). Указанные показания, как видно из приговора, мировым судьёй оценены в совокупности с другими доказательствами, им дана мотивированная оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку Б.Н.В. является знакомой осуждённой, а И.Д.С. – её бывшим мужем, в связи с чем они оба заинтересованы в благоприятном для осуждённой исходе дела. При этом, как видно из материалов дела, Б.Н.В. очевидцем не являлась и все обстоятельства знает лишь со слов самой Иванцовой, а показания бывшего мужа осуждённой И.Д.С., поддерживающего с ней фактические семейные отношения, о том, что он видел в квартире бывшей жены Р.Ш.А. с ребёнком сами по себе не свидетельствуют о том, что последние постоянно проживали по вышеуказанному адресу.

Разбирательство в суде первой инстанции проведено в полном соответствии с требованиями УПК РФ, на основе состязательности и равенства сторон, каких-либо нарушений в данной части не допущено. Все заявленные сторонами ходатайства мировым судьёй рассмотрены в предусмотренном ст.271 УПК РФ порядке, принятые по ним решения надлежащим образом и с достаточной полнотой мотивированы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при постановлении приговора мировым судьёй дана правильная юридическая оценка действиям Иванцовой, совершившей фиктивную постановку на учёт иностранных граждан по месту пребывания в РФ, под которой, как правильно указано в приговоре, понимается постановка их на учёт в помещении без их намерения фактически проживать (пребывать) в этом помещении и без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для фактического проживания (пребывания). Действия Иванцовой по ст.322.3 УК РФ квалифицированы верно.

При назначении Иванцовой наказания мировым судьёй в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств (наличие несовершеннолетнего и малолетнего детей, состояние здоровья), а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи. С достаточной полнотой исследована и личность Иванцовой, которая ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, положительно характеризуется по месту работы.

Назначенное Иванцовой наказания является минимальным в соответствии с санкцией ст.322.3 УК РФ, при этом мировой судья мотивировал неприменение положений ст.64 УК РФ, и оснований не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку такое наказания соразмерно содеянному, соответствует тяжести преступления и личности осуждённой, а поэтому оснований считать данное наказание несправедливым суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Процессуальные издержки в размере 4.016 рублей, подлежащие выплате из федерального бюджета адвокату Сапелкину за оказание Иванцовой юридической помощи на стадии разбирательства дела в суде апелляционной инстанции, суд в соответствии со ст.132 УПК РФ считает необходимым взыскать с осуждённой. При этом суд учитывает, что хотя Иванцова и заявила о несогласии на оплату труда адвоката, сославшись на отсутствие у неё в настоящее время денежных средств, такое заявление нельзя рассматривать в качестве отказа от защитника, а поэтому дальнейшее участие адвоката Сапелкина в судебном заседании по назначению суда апелляционной инстанции было признано обязательным. Наряду с этим, судом не было установлено достаточных оснований считать Иванцову имущественно несостоятельной, поскольку она не является нетрудоспособной, безработной, инвалидом и т.п., напротив, имеет постоянное место работы, объекты движимого и недвижимого имущества, а поэтому не лишена получать доходы в размере, достаточном для возмещения вышеуказанных процессуальных издержек.

Руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст.389.20, ст.ст.389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г.Пензы от 12 апреля 2023 года в отношении ИВАНЦОВОЙ СВЕТЛАНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённой Иванцовой С.В. – без удовлетворения.

На основании ст.132 УПК РФ взыскать с Иванцовой Светланы Владимировны в доход государства процессуальные издержки – 4.016 (четыре тысячи шестнадцать) рублей.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

При этом в кассационном порядке апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Кассационные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст.401.4 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 3 августа 2023 года.

Председательствующий Д.А. Пилясов