Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-209/2023 от 12.01.2023

№

РЕШЕНИЕ

<адрес>, зал 604                                    ДД.ММ.ГГГГ 2023 года

           Судья Центрального районного суда <адрес> Ходкин С.В., с участием: заявителя Семенова А.А.,

    рассмотрев апелляционную жалобу Семенова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, пенсионера по возрасту, женатого, имеющего 2 взрослых детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, постановление по делу административном правонарушении № ЦАО № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное административной комиссией Центрального АО <адрес>, на основании ч.2 ст. 4.<адрес> об административной ответственности (далее КТоао),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Центрального АО <адрес> № ЦАО № от ДД.ММ.ГГГГ, собственник транспортного средства – автомашины «<данные изъяты>», государственный номер №, Семенов А.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.13 КТоао, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей за то, что она, в период времени с 15:19 до 15:42 02.11.2022г. в районе парковки по адресу: <адрес>, (четная стороны от <адрес> до <адрес>) нарушил правила пользования парковкой общего пользования, установленных органами местного самоуправления Тюменской области, в части неуплаты за размещение транспортного средства на парковке, используемой на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, без внесения платы в период времени с 15:19 до 15:42 02.11.2022г.

На данное постановление заявителем Семеновым А.А. подана жалоба, в которой он просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить, поскольку на тот момент автомашиной управлял не он, а его сын ФИО2, который, согласно страхового полиса от 14.11.2021г. является лицом, допущенным к праву управления автомашиной, кроме того сын является инвалидом 3 группы и автомашина внесена в реестр инвалидов и стояла на парковке на месте для инвалидов.

Заявитель Семенов А.А. в суде доводы данной жалобы поддержал полностью, просил суд отменить обжалуемое им постановление, поскольку он данное правонарушение не совершал, т.к. автомашиной управлял его сын, а он в это время находился в г. Салехарде, при этом автомашина стояла на специально отведенном для инвалидов месте, только при фотофиксации взят такой угол обзора, что знака не видно из-за зеркала, при этом сын является инвалидом 3 группы и автомашина внесена в реестр инвалидов.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании доводы заявителя подтвердил полностью и суду пояснил, что он является инвалидом третьей группы, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ эта автомашина внесена в Федеральный реестр инвалидов, т.к. он часто управляет данной автомашиной и является лицом, допущенным к управлению. Знак инвалид на заднем стекле имеется, но его из-за тонировки видно очень плохо и на фотографии из-за бликов он вообще не виден. В тот день он поставил автомашину под знаком место для инвалида.

Представитель административной комиссии Центрального АО г. Тюмени Крылова И.Б. в судебное заседание не явилась, хотя о месте и времени судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, поскольку ходатайств об отложении судебного заседания от нее не поступало, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении данного представления в её отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, жалобу, доводы заявителя, выслушав показания свидетеля – его сына, судья находит основания для удовлетворения жалобы заявителя Семенова А.А. и для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя Семенова А.А., поскольку он предоставил суду доказательства того факта, что в тот день автомашиной управлял не он, а другое лицо, которое в суде данный факт подтвердило, к тому же другое лицо является инвалидом 3 группы, сама автомашина с ДД.ММ.ГГГГ внесена в реестр инвалидов и была припаркована ДД.ММ.ГГГГ на месте для инвалидов.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу, вынесенного в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены его доводы о том, что в момент административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий. Как видно из исследованных судом доказательств, данное транспортное средство в момент видеофиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ находилось в правомерном владении другого лица – водителя Семенова А.А..

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности обжалуемого заявителем постановления, а производство по данному делу об административном правонарушении в отношении заявителя подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Семенова А.А. состава данного административного правонарушения, поскольку доказательств того, что именно Семеновым А.А. нарушены правила пользования парковкой общего пользования, установленные органами местного самоуправления Тюменской области, в материалах дела не имеется, т.к. в суде установлено, что автомашиной заявителя в тот день управлял водитель Семенов Артем Андреевич, которому Семенов А.А. передал право управления своим транспортным средством. Учитывая то, что установленный законом 2-х месячный срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение уже истек, то производство по данному делу подлежит прекращению в виду истечения срока давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

    Жалобу заявителя Семенова А.А., удовлетворить.

Постановление № ЦАО № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное Административной комиссией ЦАО г. Тюмени по ст. 4.13 ч.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в отношении Семенова А.А. отменить, в виду отсутствия в ее действиях состава данного административного правонарушения, производство по данному делу прекратить в виду истечения срока давности.

         Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток с момента его получения через Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья                                                                                                 С.В. Ходкин