Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8161/2022 от 01.07.2022

Судья: Мячина Л.Н. Апел. гр./дело: 33-8161/2022

Номер дела суда первой инстанции № 2-77/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 22 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Туляковой О.А., Навроцкой Н.А.,

при секретаре Паронян Ю.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «УК «Коммунсервис» ФИО6 на решение Кировского районного суда г. Самары от 03.03.2022 ( с учетом определения об исправлении описки от 03.03.2022), которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО УК «Коммунсервис» об обязании осуществить ремонт общего имущества, взыскании ущерба в результате пролива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Коммунсервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб.

Взыскать с ООО УК «Коммунсервис» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Обязать ООО УК «Коммунсервис» провести ремонтные работы кровельного покрытия над квартирой № по адресу: <адрес>, а именно произвести замену металлических листов, имеющих эксплуатационные дефекты, приводящие к пролитию, а также работы по дополнительному закреплению желобов и свесов с проклейкой герметизирующей лентой дополнительной гидроизоляцией. Приступить к выполнению указанных работ в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу, установив срок окончания работ - не позднее 60 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли с каждой в счет компенсации расходов за производство экспертизы в пользу ООО «УК «Коммунсервис» 17 500 руб., т.е. по 8750 руб.

Взыскать с ООО «УК «Коммунсервис» в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Туляковой О.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 первоначально обратились в суд с иском к ООО «УК «Коммунсервис» об обязании ответчика произвести ремонтные работы кровельного покрытия над квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в их пользу стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры в размере по 12 651 рубль 10 копеек каждой; компенсацию морального вреда по 5000 рублей каждой; штраф в размере 50% от присужденной суммы каждой; в пользу ФИО2 взыскать расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 8700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование иска указали, что им на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждой) принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

Жилой многоквартирный <адрес> в <адрес> находится под управлением ООО «УК «Коммунсервис».

В период времени с 22.01.2021 г. по 07.03.2021 г. произошло пролитие их квартиры истцов по причине неисправности кровли.

Согласно исследованию эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Экспертно-консультационный сервис ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате заливов, происходивших в период с 22.01.2021 г. по 07.03.2021 г. составляет 25 302 рубля 21 копейка.

ФИО2 понесены расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 8700 рублей.

26.07.2021 г. истцы обратились к ответчику с досудебной претензией об обязании осуществить ремонт кровельного покрытия над их квартирой и возмещении ущерба в добровольном порядке. Однако до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен. Своим бездействием ответчик нанес истцам моральный вред, который они оценивают в 10000 рублей каждая. Истцом ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Ссылаясь на изложенное, ст.ст.15, 1064, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», с учетом дополнения, просили суд обязать ООО «УК «Коммунсервис» не позднее 30-ти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу провести ремонтные работы кровельного покрытия над квартирой № по <адрес>, а именно: произвести замену металлических листов, имеющих эксплуатационные дефекты, приводящие к пролитию, а также работы по дополнительному закреплению желобов и свесов с проклейкой герметизирующей лентой, дополнительной гидроизоляцией; взыскать с ООО «УК «Коммунсервис» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры в размере 12651 рубль 10 копеек, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 12651 рубль 10 копеек, расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 8700 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Судом постановлено вышеуказанное судебное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, представителем ответчика ООО «УК «Коммунсервис» подана апелляционная жалоба, в которой последний указывает на несогласие с решением суда, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Свои доводы представитель ООО «УК «Коммунсервис» обосновывает тем, что судом не привлечено для участия в деле третье лицо – Некоммерческая организация «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» (далее НО «ФКР»), которая согласно Постановлению правительства Самарской области от 29.11.2013 № 707 в 2019-2021 году должна была провести работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Однако работы по капительному ремонту кровли многоквартирного дома начаты НО «ФКР» только 11.02.2022, заключен договор с подрядной организацией ООО «СОЮЗ-МОНТАЖ»; 11.03.2022 подписан акт о передаче объекта к производству работ, после чего ООО «СОЮЗ-МОНТАЖ» приступили к выполнению работ на крыше. В связи с чем вывод суда о виновности ответчика преждевременный.

Стороной истца решение суда не обжалуется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы ООО «УК «Коммунсервис» - ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержал, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции указал, в том числе, на неисполнимость судебного акта в части обязания ООО «УК «Коммунсервис» осуществить заявленные истцом работы, поскольку в настоящее время вся кровля многоквартирного жилого дома отремонтирована подрядчиком НО «ФКР». В подтверждение выполненных работ представил в судебное заседание копию акта приемки от 24.06.2022 результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Истцы ФИО1 и ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражали, настаивали на оставлении решения суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

На основании положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ЖК РФ, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе, ремонт крыши.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491 в состав общего имущества включаются крыши (пп. «б» п.2 Правил).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.10 Правил).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждой) принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

ООО «УК «Коммунсервис» на основании договора от 06.03.2020 осуществляет управление данным многоквартирным домом.

В период времени с 22.01.2021 г. по 07.03.2021 г. произошло пролитие квартиры истцов по причине неисправности кровли.

Из акта обследования квартиры от 11.03.2021, составленного с участием инженера ЖЭУ №, следует, что залив произошел по следующей причине - в результате перепада температуры наружнего воздуха происходит обратное затекание в чердачное помещение дома и залитие квартиры истцов.

Из ответа Государственной жилищной инспекции Самарской области от 07.04.2021 на обращение жильцов дома следует, что в ходе проверки №СКир-94563, проведенной 19.03.2021 с участием представителя ООО «УК «Коммунсервис», выявлено нарушение герметичности кровельного покрытия по указанному адресу. В связи с чем управляющей компании выдано предписание на установление наблюдения и проведение восстановительных работ.

Истцами в обоснование требований о возмещении материального ущерба предоставлено исследованию эксперта №54 (Акт экспертного исследования), выполненного в период с 18.06.2021г. по 15.07.2021 г. «Экспертно-консультационный сервис» ИП Бурдин С.Г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате заливов, происходивших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет, без учета износа 25 302,21 руб., с учетом износа – 24 397,62 руб.

Также в данном исследовании эксперта указано, что в результате заливов, происходивших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по информации заявителя), в квартире пострадали элементы внутренней отделки, наружные ограждающие конструкции (кирпичная кладка наружной стены в зоне кухни). При этом, дальнейшее исследование проводится без учета не относящихся повреждений, образованных в исследуемой квартире ранее – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данные повреждения зафиксированы в рамках проведенного исследования – акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ «ЭКС» (ИП БурдинС.Г.) – на настоящий момент не устранены. С учетом вышеизложенного, экспертом исключаются пересекающиеся повреждения, образованные в эти периоды, в том числе пересекающиеся работы и материалы. Не относящиеся повреждения не описываются и не учитываются в дальнейшем исследовании.

Досудебная претензия истцов, направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению судебной экспертизы №444/21 ООО «Про-Эксперт», проведенной по ходатайству ответчика на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что установленные в ходе производства экспертиз повреждения внутренней отделки, отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ (№), акте от ДД.ММ.ГГГГ (№) и в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №) не относятся к заливу, произошедшему в <адрес>.<адрес> по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в результате систематического анализа экспертом установлено, что в 2019 г. и 2021 г. внутренняя отделка <адрес> подвергалась залитию с кровли с одинаковой зоной локализации повреждений. Экспертом был проведен сравнительный анализ данных путем сопоставления зоны локализации повреждений, характера и степени повреждений внутренней отделки, полученных в результате залива в 2019 г. и 2021 г. По результатам сравнительного анализа было выявлено, что зона локализации всех повреждений, отраженных в актах от 2019 г. и 2021 г. идентичны, увеличения и изменения характера повреждений не установлено. Отсутствуют следы ремонтного воздействия на отделочном слое внутренней отделки.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г.Самары от 05.11.2019 были удовлетворены исковые требования ФИО1, Н.Ф. к ООО «Жилуниверсал» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры от февраля 2019.

Сведений о выполнении ремонта после разрешения данного спора, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, выводы которого данные в категоричной форме, не вызвали сомнения в его правильности и обоснованности.

Оценив представленные по делу доказательства, и проведенную по делу судебную экспертизу суд пришел к выводу, что их совокупность не подтверждает возникновение в жилом помещении истцов новых, отличных от предыдущего залития, повреждений, с учетом отсутствия проведенного ремонта с даты последнего пролития, которое имело место быть в феврале 2019, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания материального ущерба с управляющей компании в пользу истцов. В связи с чем исковые требования ФИО1, Н.Ф. о взыскании материального ущерба оставил без удовлетворения.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Разрешая заявленные исковые требования в оставшейся части, суд обоснованно исходил из того, что в силу п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно подпункту "б" пункта 16 данных Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Согласно п.7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек, проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока, проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах, проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке, контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек, осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий, проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи, проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами, проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель, проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов, проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

При этом, судом правильно отмечено, что сама по себе необходимость капитального ремонта не может исключать обязанности по своевременному проведению текущего ремонта, с учетом необходимости своевременного выполнения минимального перечня работ и услуг для обеспечения надлежащего содержания общего имущества, в связи с чем, пришел к правомерному выводу о наличии вины в произошедшем заливе ООО «УК «Коммунсервис».

Поскольку факт нарушения прав истцов судом был установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу каждого истца в размере 1 000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика пользу каждого из истцов штрафа в размере 500 рублей (1000 руб./2).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание категорию спора, количество судебных заседаний, занятость представителя истцов в рассмотрении дела, с учетом требований разумности, суд правильно взыскал с ответчика в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ. Также, поскольку в исковых требованиях о возмещении материального ущерба истцам было отказано, расходы по оплате судебной экспертизы отнесены в равных долях на ФИО1, ФИО2

С указанными выводами суда первой инстанции в этой части суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Также на основании совокупности исследованных доказательств, учитывая, что состояние кровли многоквартирного жилого дома находится в неудовлетворительном состоянии, о чем ответчику было известно задолго до обращения истцов в суд, а также учитывая, что предпринятые работы подрядной организаций работы положительных результатов не дали (наряд-задание от ДД.ММ.ГГГГ проведены работы по дополнительному закреплению желобов и свесов с проклейкой герметизирующей лентой), суд возложил на ответчика ООО УК «Коммунсервис» обязанность провести ремонтные работы кровельного покрытия над квартирой № по адресу: <адрес>, а именно: произвести замену металлических листов, имеющих эксплуатационные дефекты, приводящие к пролитию, а также работы по дополнительному закреплению желобов и свесов с проклейкой герметизирующей лентой дополнительной гидроизоляцией. Приступить к выполнению указанных работ в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу, установив срок окончания работ – не позднее 60 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, нельзя оставить без внимания то обстоятельство, что в настоящее время в соответствии с Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории самарской области, произведен полный капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома.

На дату разрешения спора между НО «ФКР» и ООО «СОЮЗ-МОНТАЖ» 11.02.2022 был уже заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. К выполнению работ приступили в марта 2022.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции было предложено предоставить документы относительно факта выполненных работ капитального характера кровли.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика ООО «УК «Коммунсервис» ФИО6 представлены рабочая документация «Капитальный ремонт крыши многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>», договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества от 11.02.2022, заключенный между НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» и ООО «СОЮЗ-МОНТАЖ» и акт комиссии приемки выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома от 24.06.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является актом правосудия, окончательно разрешающее дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при его исполнении.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, доводы стороны ответчика о фактической неисполнимости постановленного судебного акта в части обязания выполнить указанные истцом работы, при наличии уже выполненного капитального ремонта крыши многоквартирного дома, принятого без каких-либо замечаний, принимая во внимание, что кровля является единым конструктивным элементом общего имущества здания, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания.

При таком положении принятое судом решение в части о возложении на ответчика обязанности по ремонту кровли жилого дома над квартирой № будет являться неисполнимым, а потому оно не может быть признано отвечающим требованиям ст. 195 ГПК РФ и подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права, с принятием нового решения в данной части об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, Н.Ф. о возложении на ответчика обязанности по ремонту кровли жилого дома над жилым помещением истцов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не привлечении НО «ФКР» к рассмотрению дела, не могут служить основанием для отмены судебного акта в полном объеме, в силу того, что никаких требований стороны к указанной организации не предъявляют, факт выполненных работ по ремонту крыши или их качество сторонами не оспаривается. Самим НО «ФКР» решение суда не обжаловано.

Также не могут быть признаны состоятельными доводы ответчика об отсутствии вины со стороны управляющей компании по факту рассматриваемого залития, с учетом включения многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта, поскольку из системного толкования приведенных выше норм права следует, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги в силу норм содержания дома как объекта должны осуществляться управляющими компаниями независимо от указанного апеллянтом обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Кировского районного суда г. Самары от 03.03.2022 ( с учетом определения об исправлении описки от 03.03.2022) отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности на ООО «УК «Коммунсервис» провести ремонтные работы кровельного покрытия над квартирой № по адресу: <адрес> именно: произвести замену металлических листов, имеющих эксплуатационные дефекты, приводящие к пролитию, а также работы по дополнительному закреплению желобов и свесов с проклейкой герметизирующей лентой дополнительной гидроизоляцией. Приступить к выполнению указанных работ в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу, установив срок окончания работ – не позднее 60 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ООО «УК «Коммунсервис» возложении обязанности на ООО «УК «Коммунсервис» провести ремонтные работы кровельного покрытия над квартирой №, отказать.

В остальной части это же решение, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «УК «Коммунсервис» удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: