Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-19/2023 от 22.02.2023

Мировой судья Орловский З.Н. (дело № 2-6/2022)

Дело № 11-19/2022                      УИД:40MS0014-01-2021-004013-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Обнинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Добариной Ю.Г., при секретаре Филипповой А.О., с участием представителя истца Огурцова М.С., ответчика Орловой А.В., ее представителя Коноваловой Н.С., рассмотрев апелляционную жалобу представителя ответчика Орловой А.В. – Коноваловой Н.С на решение мирового судьи судебного участка № Обнинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Пановой М. Е. к Орловой А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Панова М.Е. обратилась к мировому судье судебного участка № Обнинского судебного района <адрес> с иском к Орловой А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

В обоснование иска указано, что Панова М.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры из вышерасположенной <адрес>.36 по <адрес>. Истица поднялась в вышерасположенную <адрес>, где находился супруг ответчика Орловой А.В., которому она сообщила о заливе, но он ее в квартиру не пустил. После чего она вызвала аварийную службу МП УЖКХ, на момент приезда аварийной бригады течь прекратилась, аварийных течей в коммуникациях не установлено, коммуникации в зоне затопления помещения не проходят. В результате залива в спальне <адрес> по вышеуказанному адресу было повреждено: потолок (натяжной) и стена. Истец обратилась в оценочную компанию «АСПЕКТ», согласно отчету специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость нанесенного ущерба составляет 49600 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с Орловой А.В. в свою пользу ущерб, причиненный заливом жилого помещения в размере 42871 рубль, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 500 рублей, на оплату юридических услуг - 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1688 рублей.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Орлова А.В. и ее представитель иск не признали, указав, что на ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ответчику <адрес> по адресу: <адрес> никто не проживал, залива не было, инженерных коммуникаций горячего, холодного водоснабжения, отопления в комнате <адрес>, расположенной над комнатой истца, не проходят. Супруг ответчика Орлов Л.Б. ДД.ММ.ГГГГ запустил в <адрес> истицу, она прошла по всем комнатам и убедилась, что в квартире все сухо. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Решением мирового судьи судебного участка № Обнинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Пановой М.Е. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Орловой А.В. в пользу Пановой М.Е. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 42 871 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 12 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 486,13 рублей.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения мирового судьи как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя Огурцова М.С., возражавших против удовлетворения жалобы, ответчика и ее представителя Коноваловой Н.С., суд находит решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, истец Панова М.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственником вышерасположенной <адрес> в <адрес> является ответчик Орлова А.В.

Согласно выписке из электронного журнала аварийно-диспетчерской службы МП «УЖКХ», принятому судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 53 минуты Панова М.Е. обратилась в аварийно-диспетчерскую службу с заявкой о «промочке по спальне», на момент приезда аварийной бригадой зафиксировано, что «течь прекратилась, в <адрес> нет дома» (т.2 л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ представителями управляющей компании ООО «Управляющая компания» в присутствии собственника <адрес>.36 по <адрес> в <адрес> Пановой М.Е., составлен акт залива квартиры, из которого следует, что в результате обследования квартиры выявлено в комнате: «стена (обои) 3-4 кв.м» (т.1 л.д.10-12).

ДД.ММ.ГГГГ Панова М.Е. обратилась в ООО «Оценочная компания АСПЕКТ» для определения стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры. Согласно отчету рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценочная компания АСПЕКТ» стоимость ущерба, нанесенного собственнику <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 49600 рублей (т.1 л.д.18-46).

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о причине залива квартиры истца, стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам в Калужском регионе, производство экспертизы поручено ООО «Центр Независимых Технических Исследований».

Согласно заключению экспертов ООО «ЦНТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятной причиной залития <адрес> мог послужить бытовой залив из вышерасположенной <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам в Калужском регионе составляет без учета износа 42871 рубль (т.1 л.д.66-103, 106).

Разрешая спор суд мировой судья сослался на то, что истец доказал как факт залива квартиры, так и то, что вода проникла в квартиру истца из квартиры, расположенной этажом выше, принадлежащей ответчику, тогда как ответчик не представила доказательств отсутствия вины того, что причина залива не была вызвана ее действиями (бездействием), в связи с чем пришел к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, должна быть возложена на Орлову А.В., которая должна была осуществлять надлежащий контроль за его техническим состоянием, исправностью расположенных в нем бытовых приборов и инженерных сетей. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.15, 210, 1064 ГК РФ удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с Орловой А.В. в пользу Пановой М.Е. сумму материального ущерба, судебные расходы.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.

При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в первом и втором абзацах пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По настоящему делу судом первой инстанции факт залива квартиры истца признан установленным на основании акта управляющей компании ООО «Управляющая компания» от ДД.ММ.ГГГГ и заключения экспертов ООО «ЦНТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком и его представителем, не согласившимися с вышеназванным заключением экспертов, заявлено ходатайство о производстве по делу повторной экспертизы для установления факта залива квартиры истца и причин залива.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения экспертов ООО «ЦНТИ», а именно в связи с наличием противоречивых выводы о том, что в квартире истца характерных для залития повреждений из вышерасположенной квартиры не обнаружено, и выводом, что залив произошел из вышерасположенной квартиры, отсутствием в заключении эксперта мотивов, по которым он пришел к выводу, что залив <адрес> произошел из вышерасположенной квартиры, судом апелляционной инстанции назначена по делу повторная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о причине залития ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения по адресу: <адрес>. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «МАЛТОН».

Согласно заключению экспертов ООО «МАЛТОН» №/СТЭ-16733/0723 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием на даты осмотров в <адрес> характерных дефектов (потолок, стены), обусловленных заливом, а в <адрес> характерных дефектов (стены, полы, дверные проемы), обусловленные заливом квартиры с последующим прониканием воды в нижерасположенное помещение, а также в связи с не информативностью документов, имеющихся в материалах дела (комиссионный акт залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ), установить причину залития ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения по адресу: <адрес>, не представляется возможным.

При проведении экспертизы экспертами ООО «МАЛТОН» для исследования причины залития были обследованы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ квратиры истца и ответчика № и 9, расположенные по одному стояку, которые отражены в исследовательской части заключения.

Осмотром на месте <адрес> установлено, что характерные дефекты (потолок, стены), обусловленные заливом квартиры, а именно: на полотне натяжного потолка пятна вытянутой овальной формы с ярко выраженным контуром более темного цвета, чем цвет в центре пятна; в местах сопряжения стен и потолка вспучивание и отслоение обоев, с образованием на обратной стороне обойного полотна и на оклеиваемой поверхности пятен и разводов желто-коричневого цвета с его усилением по границе следа, в спальной комнате, со слов истца подвергшейся залитию ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

В спальной комнате <адрес> на тканевом полотне натяжного потолка (над шкафом для одежды) имеется полоса серого цвета – дефект неустановленной природы, не связанный с залитием (фото №). При обследовании пространства между перекрытием и натяжным потолком в спальне и санузле установлено, что следы от залития отсутствуют (фото №).

На обойном покрытии стен комнаты, в местах, указанных истцом, какие-либо пятна, в том числе характерные при залитии, отсутствуют (фото №№).

Над дверным проемом ДД.ММ.ГГГГ имелось расхождение стыков полотен обоев, при этом какие-либо пятна на поверхности стены и оборотной стороне обойных полотен отсутствовали (фото №). ДД.ММ.ГГГГ при проведении повторного осмотра, обойный стык был приклеен к стене, без видимых следов повреждений (фото №).

Осмотром на месте <адрес> установлено, что характерные дефекты (стены, полы, дверные проемы), обусловленные заливом квартиры с последующим прониканием воды в нижерасположенное помещение, а именно: в местах сопряжения стен и пола, всучивание и отслоение обоев, коробление планок ламинатного покрытия, выход гребней планок из пазов, щели и зазоры между ламелями; нарушение прямолинейности, коробление конструкций заполнений дверных проемов в помещениях спальной комнаты, кладовой и санузла отсутствуют.

Слева от входа в ванную комнату установлена стиральная машина, подключенная с помощью шлангов к трубопроводам водоснабжения и водоотведения, шланги разложены по полу ванной комнаты. В помещении ванной не следов повреждений отделки потолка и стен от залития, имеются признаки естественного старения – физического износа. Слив в ванной с подключением к канализационному трубопроводу ближе к смежной стене с туалетом. Дверной блок ванной комнаты повреждений от воздействия воды в виде нарушения геометрии, разбухания обналички, отслоения ламинирования не имеет. На дверном полотне в нижней и верхней частях отслоение ламинирования (фото №№, 11-12, 14-20).

В кладовой, расположенной слева от ванной комнаты, следов от воздействия воды на отделке стен и полов нет (фото №).

В спальной комнате на полу за шкафом (шкаф отодвинут для осмотра) на расстоянии от стен и перегородок имеются высохшие разводы. На покрытии пола, при входе в комнату, расслоение стыков между ламелями (ламинат низкого класса) (фото №№).

Суд, оценивает как относимое, допустимое и достоверное доказательство по настоящему делу заключение экспертов №/СТЭ-16733/0823 ООО «МАЛТОН», поскольку оно получено с соблюдением требований закона экспертами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей специальности, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется, исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа документации, с изучением специальной литературы с использованием научно-обоснованных методик, в пределах соответствующих специальных познаний. Выводы эксперта сделаны по результатам осмотра квартир истца и ответчика.

Анализируя представленные в суде первой инстанции доказательства и дополнительные доказательства, принятые судом апелляционной инстанции, суд приходит к выводу, что истцом факт залива его квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ не доказан, как и не доказано, что наличие повреждений на потолке и обоях в указанной квартире произошло в результате залива. Ответчиком, напротив, представлены доказательства отсутствия его вины в причиненном истцу ущербе.

Приходя к указанным выводам, суд учитывает, что согласно выписке из журнала аварийно-диспетчерской службы МП «УЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ истец Панова М.Е. обратилась с заявкой о «промочке по спальне». Из содержания записи в журнале следует, что сантехником АДС, прибывшим по заявке Пановой М.Е. никаких работ по отключению инженерных сетей (водоснабжение, отопление и ГВС) в многоквартирном <адрес> не выполнялось. Сотрудниками только зафиксировано, что «на момент приезда течь прекратилась», каких-либо данных о наличии следов залива в <адрес> на момент приезда сотрудников АДС в журнале не содержится.

Акт о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, составленный техником Клюевым М.В. и инженером Туркиным А.Д. - сотрудниками управляющей компании ООО «Управляющая компания» в присутствии собственника <адрес>.36 по <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.10-12), не содержит информации о каких-либо повреждениях от залития внутренней отделки <адрес>; указано только «стена (обои) 3-4 кв.м» в одной из комнат без уточнений и детализации (какая именно комната, локализация и описание повреждений отделки стен). Кроме того, указанный акт не содержит сведений о повреждении потолка.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля Клюев М.В. пояснил, что при составлении акта о заливе от ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что в комнате был повреждена стена и материал обоев площадью 3-4 кв.м, других повреждение не обнаружил, как выглядели повреждения, не помнит (протокол судебного заседания т.1 л.д.83).

Свидетель Орлов Л.Б. в судебном заседании пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>.36 по <адрес>, когда туда пришла Панова М.Е., заявив, что он ее заливает. Она прошла по всем комната, заглянула в ванную и, не найдя протечек, ушла. В квартире все было сухо, краны перекрыты, так как в квартире никто не живет (протокол судебного заседания л.д.81-оборот-82).

Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ специалистом «Оценочной компании АСПЕКТ» Гориченко В.А. в <адрес>.36 по <адрес> в <адрес>, проведенном в отсутствие ответчика или его представителя, указано на повреждение в комнате потолка (следы протечки, разводы темные), стены (темные пятна) (т.1 л.д.34), однако локализация повреждений, их размер, характерные для залития признаки, не указаны. Суд полагает, что данный акт осмотра не отвечает признакам относимости и достоверности, не может быть принят в качестве доказательства по делу.

Согласно исследовательской части заключения экспертов ООО «ЦНТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом при осмотре <адрес> установлены следующие повреждения: в комнате на потолке над шкафом (натяжной тканевый) незначительное пятно серого цвета. На стене на обоях на правой стене от входа около потолка пятно темного цвета. Характерных для залития повреждений из вышерасположенной квартиры (следы протечки должны располагаться вертикально сверху вниз) не обнаружено. Разводы желтого цвета отсутствуют. Попадание влаги из <адрес> даже с учетом перепланировки кладовки и санузла на поврежденные места из коммуникаций невозможно, как и образование конденсата. Обои на стенах состоят из обоев с рисунком и обоев компаньонов. Обои с рисунком не повреждены и замены не требуют.

В результате осмотра <адрес> (расположена над <адрес>) экспертом установлено следующее: в комнате, расположенной над поврежденной комнатой <адрес> на полу уложен ламинат. На ламинате многочисленные повреждения в виде коробления и расхождения стыков. На потолке и стенах повреждения не обнаружены. Следы протечки из вышерасположенной квартиры отсутствуют. На шкафу, стоящем в углу справ от входа, снизу корпуса наблюдается расслоение материала. В кладовке, примыкающей к комнате следов протечек не обнаружено. В санузле следов протечек не обнаружено. Следов недавно выполненных сантехнических работ не обнаружено.

Судом первой инстанции эксперт ООО «ЦНТИ» Левин В.Ю., проводивший осмотр квартиры истца и ответчика в рамках проведения экспертизы, подтвердил, что при осмотре <адрес> 9 следов протечки обнаружено не было (протокол судебного заседания т.1 л.д.129).

Таким образом, учитывая приведенные выше доказательства, суд полагает, что в судебном заседании не нашло своего подтверждение утверждение истца о заливе ДД.ММ.ГГГГ его квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из вышерасположенной квартиры ответчика, расположенной по адресу: <адрес>, а следовательно предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Обнинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Пановой М. Е. к Орловой А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, отказать.

Судья Ю.Г.Добарина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.