Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-49/2019 от 29.03.2019

№ 11-49/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тобольск                                                                                  25 апреля 2019 г.

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Османовой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в интересах Фильчакова Геннадия Павловича к индивидуальному предпринимателю Черноудову Александру Валентиновичу о защите прав потребителя по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Черноудова Александра Валентиновича на решение мирового судьи судебного участка № 5 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 28.11.2018, которым постановлено:

«Исковые требования территориального отдела в г. Тобольске, Тобольском, Вагайском, Уватском, Ярковском районах управления Федеральной службы по надзору в сфере и защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в интересах Фильчакова Геннадия Павловича к индивидуальному предпринимателю Черноудову Александру Валентиновичу о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Черноудова Александра Валентиновича в пользу Фильчакова Геннадия Павловича денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 22200 рублей, неустойку за нарушение сроков за возврат уплаченной за товар денежной суммы в размере 10656 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с общества с индивидуального предпринимателя Черноудова Александра Валентиновича в пользу Фильчакова Геннадия Павловича штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 16428 рублей.

а

В остальной части иска о взыскании морального вреда, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Черноудова Александра Валентиновича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1485,68 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области обратилось с иском в интересах Фильчакова Г.П. к индивидуальному предпринимателю Черноудову А.В. о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Фильчаков Г.П. по адресу: Тюменская область, г. Тобольск 9 микрорайон, строение 24, магазин «Территория», приобрел двухтактный лодочный мотор HIDEA HD3FHS стоимостью 22200 руб. ДД.ММ.ГГГГ Фильчаков Г.П. обратился к продавцу из-за выявления недостатка в товаре: лодочный мотор не заводился. ДД.ММ.ГГГГ Фильчаков Г.П. обратился к продавцу с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, претензия направлена почтовым отправлением. Письменный ответ на заявление потребителю не поступил. Ответчик нарушил порядок рассмотрения требований потребителя, поскольку на сегодняшний день требования потребителя о возврате денежной суммы за некачественный лодочный мотор не удовлетворены. Товар находится у ответчика. В связи с нарушением ответчиком установленных в ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроков возврата уплаченной за товар суммы подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя Черноудова А.В. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10656 руб. На основании изложенного Управление просило взыскать с ответчика в пользу Фильчакова Г.П. стоимость товара ненадлежащего качества в размере 22200 руб., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 10656 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание у мирового судьи истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании у мирового судьи представитель Управления Полякова М.Ю. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по адресу магазина.

Мировой судья принял изложенное решение, с которым не согласился ответчик. В апелляционной жалобе он просил отменить решение, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. Указал, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поэтому не смог предоставить возражения. Почтовые отправления направлялись по адресу, где расположено нежилое здание - торговый центр, который не оборудован местами для почтовой корреспонденции. Отметил, что при вынесении решения суд не в полной мере учел положения Закона о защите прав потребителей. Истец должен был доказать наличие недостатков или несоответствие товара, а продавец обязан доказывать причины и момент их возникновения. Доказательства, подтверждающие неисправность товара, не представлены. Обратил внимание, что перед продажей мотора ДД.ММ.ГГГГ произведен его запуск. ДД.ММ.ГГГГ покупатель сообщил, что мотор не заводится, продавец принял мотор для проверки. Фильчаков Г.П. отказался ожидать оформление документов и результатов первичной проверки товара продавцом. Товар передан без сервисной книжки и без упаковки. При проверке товара выяснилось, что мотор запускается, работает ровно, о чем сообщили Фильчакову Г.П. по телефону, но забирать товар он отказался, несмотря на отсутствие неисправности. Для определения возможной неисправности мотор направлен в ООО «ТехСервис», о чем сообщили Фильчакову Г.П. По результатам диагностики какие-либо неисправности не выявлены. Недостатки товара, соответствующие п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, не выявлены. Поэтому требование о взыскании стоимости товара не подлежало удовлетворению. Указал, что сумма неустойки является явно несоизмеримой последствиям нарушения обязательств. Удовлетворение требования о взыскании неустойки приводит к получению необоснованной выгоды. Учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, причины неисполнения обязательства, заявленная сумма неустойки подлежит уменьшению. Обратил внимание, что Управление не представило документы, подтверждающие несение Фильчаковым Г.П. нравственных и физических страданий, а также обосновывающие размер заявленного морального вреда. Указал, что при рассмотрении требований о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя следовало руководствоваться п.1 ст.165.1 ГК РФ. Доказательства надлежащего направления ему претензии потребителя с требованием о возврате денежных средств и компенсации морального вреда не представлены. Отметил, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению.

На апелляционную жалобу поступили возражения Фильчакова Г.П., в которых он просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указал, что при продаже мотора его запуск не производился, о чем свидетельствует сервисная книжка. Доводы ответчика, что он не дождался оформления документов и результатов первичной проверки товара продавцом, не соответствует действительности, так как сдавать мотор он не хотел, а продавцы не смогли завести мотор, меняли свечи зажигания, манипулировали рычажками, после чего сказали, чтобы он оставил мотор в магазине, они вызовут специалиста. Он не возражал, но на просьбу составить об этом акт, ему отказали. Также они отказались вернуть деньги за товар. Отметил, что дефектная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет силы, так как не приложена лицензия, подтверждающая, что данное предприятие имеет право делать диагностику двухтактных моторов. Кроме того, при продаже мотора продавец продемонстрировал, что уровень масла в редукторе нормальный, и масло светлое, предупредил, что в руководстве по эксплуатации указано, что после обкатки мотора (5 часов) масло нужно заменить. А в дефектной ведомости пишут, что масло нужно заменить, хотя мотор не работал ни одной минуты. После отказа вернуть деньги, он обратился в Роспотребнадзор, где ему помогли составить претензию, один экземпляр которой он завез в магазин, оставил продавцу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец и представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области представили заявление об отказе от иска.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания ответчик извещался заказным письмом с уведомлением по адресу магазина. Почтовое извещение вернулось без каких-либо отметок на конверте (л.д.63-64).

Рассматривая дело без участия ответчика, мировой судья посчитал его извещенным надлежащим образом. Однако вопреки выводу суда в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о времени и месте заседания. Наличие в деле почтового конверта не свидетельствует об уклонении ответчика от получения почтовой корреспонденции.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ на запрос мирового судьи о месте регистрации ответчика по месту жительства<адрес> (л.д.60). Однако в деле отсутствуют документы, подтверждающие попытку извещения ответчика по данному адресу, хотя до судебного заседания было достаточно времени.

Невыполнение мировым судьей требований ГПК РФ об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела лишило его возможности участвовать в судебном заседании, защищать свои права и свидетельствует о существенном нарушении процессуальных прав ответчика.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, решение мирового судьи судебного участка № 5 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

На основании ч.2 ст.326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст.39, 173, 326.1 ГПК РФ истец имеет право отказаться от иска, о последствиях совершения указанного действия предупрежден, отказ от иска изложен в адресованном суду заявлении, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ истца от иска.

В соответствии с ч.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска, и отказ принят судом.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в интересах Фильчакова Геннадия Павловича к индивидуальному предпринимателю Черноудову Александру Валентиновичу о защите прав потребителя отменить.

Принять отказ Фильчакова Геннадия Павловича от иска к индивидуальному предпринимателю Черноудову Александру Валентиновичу о защите прав потребителя.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в интересах Фильчакова Геннадия Павловича к индивидуальному предпринимателю Черноудову Александру Валентиновичу о защите прав потребителя в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                  И.А. Галютин