Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-357/2022 от 23.05.2022

Дело <.......>

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 15 июня 2022 года

Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела государственного экологического надзора по Тюменской области, старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Игнатевской А.А. на решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 03 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Управы Калининского административного округа Администрации г. Тюмени,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Игнатьевской А.А. <.......> З от 14 декабря 2021 года Управа Калининского административного округа Администрации города Тюмени привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Управа Калининского административного округа Администрации г. Тюмени обжаловала его в суд. В жалобе просила постановление должностного лица от 14 декабря 2021 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения ввиду привлечения к административной ответственности ненадлежащего субъекта.

Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 03 марта 2022 года постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Игнатьевской А.А. <.......> З от 14 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Управы Калининского административного округа Администрации г. Тюмени отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

С данным решением не согласен начальник отдела государственного экологического надзора по Тюменской области, старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Игнатевская А.А., которая в жалобе просит решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 03 марта 2022 года отменить и оставить постановление о назначении административного наказания от 14 декабря 2021 года без изменения, указывая, что специалистом Управления совместно с Тюменской транспортной прокуратурой 29 сентября 2021 года осуществлен осмотр территории земельных участков с кадастровыми номерами <.......>, <.......>; <.......>. В ходе осмотра установлено, что земельный участок с кадастровым номером <.......> по периметру огорожен забором, с земельного участка зафиксированы подтеки нефтепродуктов, проходящие по поверхности почвенного покрова вниз к железнодорожным путям. При этом лицо, ответственное за состояние железнодорожных путей, участвующее в осмотре пояснило, что территорию частично зачистили, возвели обвалование из песка и щебня. Земельные участки с кадастровыми номерами <.......> и <.......> огорожены металлическим забором, на территории земельных участков зафиксированы провалы асфальта, заполненные битумом с последующим распространением битума за пределы ограждения. Обращает внимание, что правообладатель земельного участка с кадастровым номером <.......> отсутствует; данный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером <.......>. При этом, Администрацией города Тюмени юридическому лицу - ООО МПК «Стройинвестсервис» выданы разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объектов на указанном земельном участке. При этом, данное юридическое лицо не является правообладателем вышеуказанного земельного участка, а лишь эксплуатирующим его для строительства. Кроме того, указанная территория находится контроле у Управы Калининского административного округа. Считает, что земельный участок с кадастровым номером <.......> является собственностью Российской Федерации, правообладатель отсутствует. Полагает, что ответственность за содержание данного участка несет Управа Калининского административного округа города Тюмени. Кроме того, обращает внимание, что по результатам проведения отбора проб установлено превышение концентраций загрязняющих веществ в контрольных точках по сравнению с фоном. Полагает, что ответственность за состояние данного земельного участка несет Управа Калининского административного округа г. Тюмени.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Управы Калининского АО г. Тюмени Щавлинской М.Н., просившей в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение и разрешение жалоб на решения, вынесенные по результатам рассмотрения жалоб на постановления, осуществляется в порядке, установленном статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Исходя из приведенной нормы права, вышестоящий суд может отменить решение суда с последующим прекращением производства по делу (п. 3), либо возвращением дела на новое рассмотрение (п. 4), либо направлением дела на рассмотрение по подведомственности (п. 5).

Так как административное дело было рассмотрено с соблюдением правил подсудности и подведомственности и производство по делу судом прекращено, оснований для применения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи может быть отменено при наличии жалобы потерпевшего на мягкость примененного административного наказания, а также в том случае, если судом допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных нарушениях, и если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных оснований отмены решения Кодексом Российской Федерации об административных нарушениях не предусмотрено.

По данному делу сведений о наличии потерпевшего не имеется, жалобы такого лица на мягкость назначенного наказания не подавалось.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей Калининского районного суда г. Тюмени при подготовке дела к рассмотрению не допущено. Из материалов дела усматривается, что из административного органа был истребован материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 65, 71); 10 февраля 2022 года вынесено определение о назначении судебного заседания, определены лица, подлежащие вызову в судебное заседание (л.д. 205). О месте и времени рассмотрения дела в Калининском районном суде г. Тюмени участники производства по делу были извещены надлежащим образом.

При рассмотрении дела в районном суде существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных нарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом также допущено не было. Судьей районного суда также были получены пояснения всех лиц, участвующих в деле, исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства. Оценив представленные доказательства и применив нормы права, приведенные в решении, судья районного суда пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу.

В качестве оснований для отмены судебного решения в жалобе указывается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся по делу доказательствам.

Вместе с тем, оценка судьей районного суда представленных доказательств осуществлена без нарушения каких-либо процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом того, что оснований, перечисленных в части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для отмены судебного решения не имеется, в удовлетворении жалобы необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1., ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 03 марта 2022 года в отношении Управы Калининского административного округа Администрации г. Тюмени оставить без изменения, жалобу начальника отдела государственного экологического надзора по Тюменской области, старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Игнатевской А.А. - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда                                       А.В. Ревякин