Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-28/2024 от 09.07.2024

Дело № 12-28/2024

52MS0137-01-2024-001283-16

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кулебаки      28 августа 2024 года

Судья Кулебакского городского суда Нижегородской области Парфенова Е.В.,

рассмотрев жалобу защитника Ершова П. В. – Мыленкова А. А.овича на постановление по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Кулебакского судебного района Нижегородской области о привлечении Ершова П. В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> вынесенным мировым судьей судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> Ершов П. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Согласно указанному постановлению, действия Ершова П.В. квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, выразившееся в том, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 00.35 час. в районе <адрес> в р.<адрес> г.о.<адрес> Ершов П.В. управлял транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак К619РА152, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

На данное постановление защитником Ершова П.В. – Мыленковым А.А. подана жалоба, в которой указано, что с вынесенным постановлением не согласен, поскольку в материалах дела не имеется видеозаписи и нет объяснений понятых, при этом в протоколе об отстранении не имеется сведений о признаках опьянения, они не отмечены, что означает, что нет оснований для проведения освидетельствования. Просит учесть, что в свидетельстве о поверке дата поверки и корректировки совпадают, что влечет недействительность данной поверки, поскольку Верховный суд разъяснил, что после каждой корректировки должна быть поверка. В судебном заседании допрошены понятые, показания которых не могут быть положены в основу постановления, поскольку противоречат всей позиции по делу. Понятые не присутствовали при проведении процедуры освидетельствования, подошли уже позднее, поставив подписи, ушли, права понятых им не разъяснялись.

В связи с вышеизложенным, защитник просит постановление о назначении административного наказания, вынесенное мировым судьей судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> <ДД.ММ.ГГГГ> отменить и производство по делу в отношении Ершова П.В. прекратить (л.д. 76-77).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ершов П.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник Мыленков А.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» [ФИО]3 и представитель ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, проверив сроки для обращения в суд с жалобой, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В судебном заседании установлено, что обжалуемое постановление вынесено <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 68-72), копия постановления направлена в адрес Ершова П.В. <ДД.ММ.ГГГГ> исх. 5174 (л.д. 73), получена Ершовым П.В. <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 75). Жалоба на указанное постановление поступила в суд <ДД.ММ.ГГГГ>, направлена почтой <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 78), то есть в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в вышестоящий суд. При рассмотрении жалобы судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело.

Исходя из положений ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ершова П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> с изложением обстоятельств совершения вменяемого Ершову П.В. административного правонарушения, где в строке «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» рукописным текстом написано «Ехал домой выпил пиво 1,5 л»,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, Ершов П.В. от управления транспортным средством отстранен в присутствии понятых [ФИО]4 и [ФИО]5,

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 23 001128 от <ДД.ММ.ГГГГ>, из которого следует, что у Ершова П.В. при наличии у него признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи в присутствии понятых установлено состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с записью результатов измерения с помощью технического средства Алкотектор Юпитер <№*****> (дата поверки <ДД.ММ.ГГГГ>) – содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у обследуемого составило 0,900 мг/л, превышающей 0,16 мг/л – возможную суммарную погрешность измерений,

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52 ВМ 23 001354 от <ДД.ММ.ГГГГ>, основанием для которого явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с собственноручной записью Ершова П.В. о согласии на его прохождение,

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, проведенного врачом терапевтом ГБУЗ НО «Кулебакская ЦРБ» [ФИО]6, которым в отношении Ершова П.В. установлено состояние опьянения: содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у обследуемого составило 0,84 мг/л при первом исследовании и 0,74 мг/л – при втором исследовании, проведенных с помощью прибора измерения Alcotest 6810 ARAK 2115 (дата поверки – <ДД.ММ.ГГГГ>), в подтверждение чего по запросу суда представлены также бумажные носители результатов исследования,

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>,

- рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» лейтенанта полиции [ФИО]3, согласно которому <ДД.ММ.ГГГГ>, находясь на службе по надзору за движением транспорта и пешеходов совместно с инспектором [ФИО]7 в г.о.<адрес> р.<адрес> в районе <адрес>, им был остановлен автомобиль Лада Приора г/н <№*****> под управлением Ершова П.В.; при проверке документов от данного водителя исходил запах алкоголя из полости рта; им было принято решение об отстранении данного водителя от управления ТС; при составлении административного материала (протокола об отстранении от управления ТС и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) Ершов П.В. оказал сопротивление; данный гражданин был предупрежден, что в отношении него будут применены физическая сила и специальные средства, на что он отреагировал агрессией; после этого в отношении Ершова П.В. были применены физическая сила и специальные средства – браслеты ручные на основании п. 3 ч. 1 ст. 21 Федерального закона «О полиции»,

- справкой старшего инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» капитана полиции [ФИО]8 о том, что согласно базе данных ФИС ГИБДД Ершов П.В. ранее по ч. ч. 1, 3 ст. 12.8, ч. ч. 1, 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а также по ч. ч. 2, 3, 4, 5, 6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ не привлекался, то есть его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния,

- параметрами поиска административных правонарушений.

Оснований полагать, что вышеприведенные доказательства, подтверждающие виновность Ершова П.В. получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Оценив представленные доказательства всесторонне и объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Ершова П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и правильно квалифицировал его действия по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми не установлено.

Доводы защитника Мыленкова А.А. об отсутствии состава административного правонарушения ввиду отсутствия в материалах дела видеозаписи и объяснений понятых не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

Частью 2 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что применение в отношении водителя транспортного средства мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении производится в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В данном случае отстранение водителя от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведены в присутствии двух понятых, подтвердивших данное обстоятельство при рассмотрении дела мировым судьей. Довод защитника о том, что понятые не присутствовали при проведении процедуры освидетельствования, а подошли уже позднее, является голословным и опровергается как письменными материалами дела, так и показаниями понятых, допрошенных в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.

Наличие в материалах дела объяснений понятых, вопреки доводам защитника, не предусмотрено действующим законодательством.

На основании ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний, в том числе, понятых, по поводу совершаемых процессуальных действий, процессуальные документы по делу не содержат.

То обстоятельство, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не отмечены конкретные основания, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, не влечет его недопустимость как доказательства, поскольку такие основания отмечены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы защитника о совпадении в свидетельстве о поверке даты поверки и корректировки, что, по его мнению, влечет недействительность данной поверки, судом не принимается во внимание, поскольку они не мотивированы и не обоснованы.

Согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К» регистрационный <№*****>, заводской <№*****> он поверен в полном объеме <ДД.ММ.ГГГГ> и на основании результатов периодической поверки признан соответствующим установленным метрологическим требованиям и пригодным к дальнейшему применению в срок до <ДД.ММ.ГГГГ>.

Иные доводы жалобы защитника Ершова П.В. – Мыленкова А.А. были предметом проверки мирового судьи, поскольку доводы жалобы аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая оценка, выводы по ним подробно изложены в принятом по делу постановлении, не согласиться с которыми нет оснований. Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении и противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях Ершова П.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, дана верная оценка указанным событиям административного правонарушения.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Ершова П.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).

Как следует из материалов дела, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведено средством измерения поверенных в установленном порядке, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Ершова П.В. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6,10).

Освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами.

Согласно акту освидетельствования и бумажному носителю прибора алкотектор у Ершова П.В. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом 0,900 мг/л он был не согласен (л.д. 6,7). Протоколом от <ДД.ММ.ГГГГ> Ершов П.В. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от <ДД.ММ.ГГГГ> N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с <ДД.ММ.ГГГГ> (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ДД.ММ.ГГГГ> N 78 у Ершова П.В. установлено состояние опьянения на основании исследования выдыхаемого воздуха, в котором обнаружены пары этанола - 0,84 мг/л при первом выдохе, 0,74 мг/л - при втором (л.д. 10). При этом нарушений требований, предусмотренных Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), влекущих безусловную отмену судебного акта, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Ершова П.В. допущено не было.

Медицинское освидетельствование Ершова П.В. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, учреждением, имеющим соответствующую лицензию на данный вид деятельности. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Акт медицинского освидетельствования подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью учреждения здравоохранения, в котором проводилось освидетельствование, не доверять содержащимся в акте выводам оснований не имеется.

Что касается протокола об административном правонарушении, то он составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся необходимые сведения относительно обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, факт управления Ершовым П.В. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст., ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Ершова П.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Ершову П.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

По существу, в жалобе на судебное решение не содержится каких-либо данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, а содержится предложение по-иному оценить обстоятельства по делу, исходя из правовой позиции лица, привлеченного к административной ответственности.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Из материалов дела следует, что мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации Ершовым П.В. своих прав, все заявленные ходатайства защитника были своевременно рассмотрены мировым судьей и по ним вынесены мотивированные определения.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

В этой связи, считаю состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении законным, мотивированным и обоснованным. Каких-либо фундаментальных нарушений требований закона, влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается.

В соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, постановление о привлечении к административной ответственности Ершова П.В. является законным и обоснованным. Оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы защитника, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.4 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кулебакского судебного района Нижегородской области от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым Ершов П. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника Мыленкова А.А. без удовлетворения.

Судья                                 Е.В. Парфенова