Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-733/2022 ~ М-655/2022 от 28.07.2022

Дело №2-733/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2022 года                                                                                         с.Баган

            Карасукский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи                                                Боровко А.В.

с участием представителя истца адвоката                                    Апреловой Ю.П.

представителя соответчика                                                            Третьяковой В.В.

при секретаре                                                                                   Сёмка Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разинкова Сергея Валерьевича к Головинскому Владимиру Анатольевичу, ООО «Агроторг» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Разинков С.В. обратился в суд с иском к Головинскому В.А. о взыскании с ответчика суммы ущерба от повреждения автомобиля, в обоснование требований указав, что 01.06.2022 года около 20 часов истец приехал к магазину «Пятерочка», расположенному по адресу: Новосибирская область, г.Карасук, ул.Ленина, 120В на принадлежащем ему автомобиле Тойота Хириер г/н № и припарковался между магазинами «Пятерочка» и «Мясной», расположенный по адресу: Новосибирская область, г.Карасук, ул.Ленина, 120Б на парковке на расстоянии 9 метров от угла здания. Не успев выйти из автомобиля, услышал звук по кузову автомобиля – от здания, расположенного по адресу: Новосибирская область, г.Карасук, ул.Ленина, 120В оторвалась часть вывески магазина «Пятерочка» и этот фрагмент упал на автомобиль истца, повредив его. При обращении к директору магазина «Пятерочка» истцу пояснили, что здание им не принадлежит. Истец обратился к эксперту за оценкой причиненного его автомобилю повреждений, стоимость восстановительного ремонта составила 63 012,61 руб., за оценку истец заплатил 3 500 руб. После чего обратился в МФЦ за получением выписки о принадлежности здания, собственником оказался ответчик, за указанную выписку истец заплатил 390 руб. Поскольку здание, с которого упала вывеска, является недвижимым имуществом и принадлежит ответчику, истец полагает, что за ущерб причиненный его автомобилю должен отвечать ответчик. Руководствуясь ст.ст. 210, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного автомобилю в размере 63 012, 61 руб., судебные издержки в виде затрат на адвоката в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 090 руб., почтовые расходы, расходы за получение выписки. 26.09.2022 по ходатайству ответчика с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «Агроторг».

В судебное заседание истец Разинков С.В. не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием адвоката Апреловой Ю.П., о чем указал в исковом заявлении.

Представитель истца адвокат Апрелова Ю.П. в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Вместе с тем, поскольку вывеска упала со здания, собственником которого является Головинский В.А., а представленный договор аренды, заключенный между Головинским В.А. и ООО «Агроторг» не содержит условий по возмещению ООО «Агроторг» вреда, причиненного принадлежащими им конструкциями, ущерб подлежит возмещению Головинским В.А. в полном объеме. В связи с чем поддержала заявленные исковые требования только к Головинскому В.А. Также просила учесть, что размер ущерба ответчиком не оспорен.

Представитель соответчика ООО «Агроторг» Третьякова В.В. в судебном заседании поддержала доводы ранее представленных в суд возражений на исковое заявление. Указав, что ООО «Агроторг» является арендатором здания, расположенного по адресу: г.Карасук, ул.Ленина, 120В. Месте с тем истцом не доказано, где находился автомобиль, не установлено, что ответчик является причинителем вреда, каким образом был причинен вред автомобилю, учитывая расположение повреждений на нем. Кроме того, работы по наружному оформлению магазина «Пятерочка» (монтаж и изготовление вывески) выполнялись ООО «АБВ Легион» на основании договора подряда от 13.01.2018, в связи с чем полагала, что ООО «АБВ Легион» необходимо привлечь к участию в деле в качестве соответчика. Также полагала, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца, не подтвержден материалами дела. Кроме того, поскольку 01.06.2022 были осадки в виде дождя, как указано в рапорте, а со слов персонала магазина был сильный ветер, то вывеска могла упасть в результате его воздействия, то произошедшее можно расценивать как результат обстоятельств непреодолимой силы, а не ненадлежащее содержание вывески. Также полагала, что расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию, поскольку не установлено, что они относятся к рассматриваемому делу.

Ответчик Головинский В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в ранее направленном в суд отзыве указал, что исковые требования не признает в полном объеме, поскольку здание, расположенное по адресу: г.Карасук, ул.Ленина, 120Б сдано в длительную аренду.

Представитель ответчика Флейснер В.В., действующий на основании соответствующей доверенности, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил отзыв в котором полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению к арендатору здания ООО «Агроторг». В обоснование доводов указал, что причиненный ответчику материальный вред причинен в результате ненадлежащего содержания здания, а именно внешними рекламными вывесками, расположенными на здании. Согласно заключенного договора аренды порядок, место и способ размещения рекламных вывесок определяет арендатор, также обязуется осуществлять за свой счет изготовление, монтаж, последующий демонтаж вывесок и соответственно нести риск ответственности за все последствия размещения их на фасаде арендуемого здания.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с правилами распределения бремени доказывания именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства отсутствия своей вины в причинении имущественного вреда истцам.

В судебном заседании установлено, что истец Разинков С.В. является собственником автомобиля Тойота Харриер, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Согласно представленному по запросу суда материалу КУСП № 2184 от 01.06.2022, 01.06.2022 оторвавшаяся вывеска магазина «Пятерочка», расположенного по ул.Ленина, 120В г.Карасука повредила автомобиль Тойота Харриер, принадлежащий Разинкову С.В. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом принятия устного заявления о преступлении, объяснениями Разинкова С.В., Саулиной И.В., протоколом осмотра места происшествия, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости здание, расположенное по адресу: Новосибирская область, г.Карасук, ул.Ленина, д. 120В принадлежит на праве собственности Головинскому В.А., вид ограничения – аренда, дата регистрации 13.11.2018, сроком на 10 лет, арендатор ООО «Агроторг».

В соответствии с экспертным заключением № РА-5644 от 07.06.2022 стоимость ремонта автомобиля Тойота Харриер, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № составляет 63 012,61 руб. За оценку ущерба оплачено 3 500 руб., что подтверждается копией чека, представленной в материалы дела.

Представленная в материалы дела фототаблица подтверждает обстоятельства, указанные в исковом заявлении: отсутствие на фасаде здания магазина «Пятерочка», по адресу ул.Ленина, 120В вывески округлой формы рядом с надписью «Пятерочка», месторасположение автомобиля Тойота Харриер, государственный регистрационный знак №, видимые на фотографиях повреждения бокового зеркала, царапины по кузову автомобиля, лежащая на земле рядом с автомобилем вывеска.

Согласно представленной ответчиком копии договора аренды нежилого помещения от 01.11.2018, Головинский В.А. передает в аренду ООО «Агроторг» часть здания, расположенного по адресу: г.Карасук, ул.Ленина, 120В. Вопреки доводам ответчика и представителя ответчика, представленными в отзыве на исковое заявление, условиями представленного договора аренды не предусмотрена ответственность ООО «Агроторг» за последствия ненадлежащего размещения рекламных вывесок на фасаде арендуемого здания. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, не представлены доказательства отсутствия его вины, как собственника здания, в причинении имущественного вреда истцу и наличие вины ООО «Агроторг» вследствие ненадлежащего размещения и обслуживания рекламных конструкций исковые требования в части взыскания ущерба с ООО «Агроторг» удовлетворению не подлежат.

Также судом не принимаются доводы представителя ООО «Агроторг» в части привлечения к участию в деле в качестве ответчика ООО «АБВ Легион», выполнявшему работы по изготовлению и монтажу элементов наружного оформления здания, поскольку представленным представителем соответчика договором подряда от 13.01.2018 не предусмотрена ответственность ООО «АБВ Легион» за причинение вреда третьим лицам. Иных доводов представителем соответчика суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца Разинкова С.В. к ответчику Головинскому В.А. о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, в полном объеме.

При этом судом учитывается, что размер причиненного ущерба сторонами не оспорен, доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено.

Для определения стоимости ремонта автомобиля, истец понес расходы в размере 3 500 рублей, которые он оплатил за составление экспертного заключения. Данные расходы подтверждены документально, признаются судом необходимыми. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 3 500 рублей.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются с другой стороны понесенные судебные расходы.

Истцом заявлено о взыскании в счет почтовых расходов 73 руб. 40 коп., подтвержденных квитанцией, также расходов на получение выписки 390 руб., получатель Управление Росреестра по Новосибирской области, что также подтверждается представленным чеком. Считаю данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку, к почтовым расходам по данному делу возможно отнесение расходов на отправку заявления о взыскании ущерба, расходы на получение выписки из Единого реестра недвижимости, также признаются судом необходимыми для установления собственника здания и ответчика по делу.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считаю возможным взыскать с ответчика расходы на оплату труда адвоката за составление искового заявления в размере 5 000 руб., подтвержденные документально, при этом при определении размера расходов судьей учтены требования закона, фактический объем оказанных услуг, категория и сложность рассматриваемого спора, принцип разумности расходов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 090 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.39,173, ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63 012 ░░░. 61 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – 3 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ – 5 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 73 ░░░. 40 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 390 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 090 ░░░., ░░░░░ 74 066 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 01 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░