Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3182/2022 ~ М-1085/2022 от 24.03.2022

Дело № 2-3182/2022

УИД: 18RS0003-01-2022-002499-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года                                                     г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Давтян А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СЭТ-Консалтинг» к НЕВ о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ООО «СЭТ-Консалтинг» обратилось в суд с иском к НЕВ (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, процентов с <дата> по <дата>, мотивируя свои требования следующим.

Между Кредитным потребительским кооперативом граждан «КапиталЪ» (далее по тексту – КПКГ «КапиталЪ») и ответчиком <дата> заключен договор займа <номер>. В соответствии с договором займа КПКГ «КапиталЪ» предоставил ответчику денежную сумму в размере 13 000 руб. на срок по <дата> с уплатой процентов в размере 1,8 % в день. Сумма займа выдана ответчику в полном объеме, что подтверждается распиской от <дата>.

<дата> между КПКГ «КапиталЪ» и ООО «СЭТ-Консалтинг» заключен договор уступки права требования (цессии) <номер>, в том числе дополнительное соглашение к нему от <дата>, по которому право требования по договору займа, заключенному с ответчиком НЕВ перешло к ООО «СЭТ-Консалтинг».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займа по заявлению КПКГ «КапиталЪ» <дата> мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района г.Ижевска был вынесен судебный приказ <номер> о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 102 541, 32 руб.

<дата> определением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Ижевска по заявлению НЕВ судебный приказ <номер> от <дата> был отменен.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа с ответчика была взыскана сумма в размере 4 518, 32 руб., в соответствии со ст. 319 ГК РФ, распределение денежных средств было произведено следующим образом: 1 609, 32 руб. на оплату государственной пошлины, 2 909 руб. на оплату процентов за пользование займом.

По состоянию на <дата> у ответчика перед истцом по договору займа сформировалась задолженность в размере 54 083 руб. 00 коп. из расчета:

- сумма основного долга в размере 13 000 руб.

- сумма процентов за пользование займом в размере 41 083 руб. 00 коп. из расчета 13 000 руб. 00 коп. * 188 дней (с <дата> по <дата>)*1,8% = 43 992 руб. 00 коп. 43 992 руб. – 2 909 руб. = 41 083 руб.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 13 000 руб., сумму процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 41 083 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 822 руб. 49 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «СЭТ-Консалтинг» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик НЕВ не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу, который является местом её регистрации, что подтверждается справкой Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Самарской области, причины неявки не сообщила, судебная корреспонденция возвращена отделением почты по причине истек срок хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата> между КПКГ «КапиталЪ» и ответчиком заключен договор займа <номер>, по условиям которого ответчик получила заем в сумме 13 000 руб. с уплатой 1,8 % в день за каждый день пользования займом и сроком возврата займа – не позднее <дата>.

Согласно расписке заемщика от <дата> ответчик сумму в размере 13 000 руб. получила от КПКГ «КапиталЪ» в день заключения договора займа.

Ответчик свои обязательства по договору займа не исполнял надлежащим образом, нарушил сроки возврата займа и процентов за пользование займом.

<дата> мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района г.Ижевска был вынесен судебный приказ <номер> о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 101 882, 80 руб.

<дата> между КПКГ «КапиталЪ» и ООО «СЭТ-Консалтинг» заключен договор уступки права требования (цессии) <номер>, в том числе дополнительное соглашение к нему от <дата>, по которому право требования по договору займа, заключенному с ответчиком НЕВ перешло к ООО «СЭТ-Консалтинг».

<дата> определением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Ижевска по заявлению НЕВ судебный приказ <номер> от <дата> был отменен.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа с ответчика была взыскана сумма в размере 4 518, 32 руб., в соответствии со ст. 319 ГК РФ, распределение денежных средств было произведено следующим образом: 1 609, 32 руб. на оплату государственной пошлины, 2 909 руб. на оплату процентов за пользование займом.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу ч. 2, 3 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

<дата> между КПКГ «КапиталЪ» и ООО «СЭТ-Консалтинг» заключен договор уступки права требования (цессии) <номер>, в том числе дополнительное соглашение к нему от <дата>, по которому право требования по договору займа, заключенному с ответчиком НЕВ перешло к ООО «СЭТ-Консалтинг».

Исходя из вышеуказанных положений закона, условий договора цессии, суд приходит к выводу, что надлежащим кредитором по договору займа с ответчиком является ООО «СЭТ-Консалтинг».

По определению ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Состоявшийся между кредитным потребительским кооперативом граждан «КапиталЪ» и НЕВ Договор займа составлен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, а потому признаётся судом заключённым и действительным.

Факт передачи кредитным потребительским кооперативом граждан «КапиталЪ» НЕВ денежных средств в сумме 13 000 рублей подтверждён представленными суду письменными доказательствами, в частности, распиской Заёмщика, что свидетельствует об исполнении Займодавцем условий договора.

Согласно статье 810 ГК РФ на заёмщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как утверждает истец, денежные средства, полученные ответчиком по Договору займа, до настоящего времени не возвращены, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства подтверждают факт неисполнения ответчиком условий договора и дают основания для взыскания с него суммы основного долга в размере 13 000 рублей.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заёмными денежными средствами за период <дата> по <дата> в размере, установленном договором, необходимо учитывать следующее.

По условиям Договора займа от <дата> за пользование денежными средствами Заёмщик в срок по <дата> обязался уплатить Займодавцу сумму займа вместе с начисленными за период действия договора процентами в размере 1,8 % в день, что составляет 657% годовых (пункт 1.1 Договора). Пунктом 3.2 Договора установлено, что сумма подлежащих уплате процентов за указанный период составляет 3 276 рублей.

Данное условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано, следовательно, сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанный в нём срок в указанном размере.

В соответствии с Договором (пункт 3.2) Заёмщик обязан уплатить Займодавцу в срок по <дата> сумму займа 13 000 рублей вместе с начисленными за период с <дата> по <дата> процентами в размере 3 276 рублей, однако обязательства ответчиком не исполнены, в связи с чем, указанная сумма процентов подлежит с него взысканию в принудительном порядке.

Исходя из Общих условий предоставления, пользования и возврата потребительских займов из фонда финансовой взаимопомощи кредитного потребительского кооператива граждан «КапиталЪ» (пункт 5.1) проценты, установленные договором, продолжают начисляться до полного погашения и исполнения обязательств по договору, что не противоречит положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время при определении подлежащей применению процентной ставки суд отмечает следующее.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Однако принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает возможности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

В силу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторонами должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной связи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

В настоящем случае условия договора о размере процентов за пользование займом не должно противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заёмщика.

Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, постольку установление в спорном договоре процентов за пользование займом в размере 657 % годовых, по мнению суда, следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, суд, признавая действия займодавца по определению размера процентов за пользование заёмными средствами недобросовестными, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора, посредством снижения суммы подлежащих взысканию процентов.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заёмщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заёмщику – физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заёмщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заёмщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Несмотря на то, что данная норма в настоящее время утратила силу, суд, установив, что начисление процентов по ставке 657 % годовых (что составляет 1,8 % в день) за период с <дата> по <дата> повлечёт за собой необоснованное обогащение истца за счёт ответчика, полагает возможным ограничить сумму подлежащих взысканию с ответчика процентов, в том числе и на будущее время, до двукратного размера займа, оставшегося к исполнению, то есть до 26 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в общей сумме 29 276 рублей. (26 000 + 3 276) С учетом оплаты процентов за пользование займом сумма подлежащая взысканию составит 26 367 руб. (29 276 – 2 909).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины в размере в размере 1 326 руб. 59 коп. (исковые требования удовлетворены частично на 72, 79 %; цена иска – 54 083 руб., госпошлина составляет 1 822, 49 руб., удовлетворено требований на сумму 39 367 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «СЭТ-Консалтинг» к НЕВ о взыскании задолженности по договору займа, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с НЕВ (паспорт серии <номер>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СЭТ-Консалтинг» (ИНН <номер>) задолженность по договору займа <номер> от <дата> по основному долгу в размере 13 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 26 367 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 326 рубль 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2022 года.

Председательствующий судья:                                                     Д.Д. Городилова