Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1622/2023 от 23.08.2023

Материал №13-1622(2023)

Дело № 2-287(2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 октября 2023 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.,

при секретаре Пироговой О.Г.,

с участием представителя заявителя Агарковой Н.И. по доверенности Кожухова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Агарковой Натальи Игоревны о взыскании судебных расходов,

установил:

Агаркова Н.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 марта 2023 года Агарковой Н.В. отказано в удовлетворении её исковых требований к ней о выплате компенсации, признании права собственности.

12 октября 2022 г. ею был заключен договор о возмездном оказании услуг на представление ее интересов в судебных процессах с Кожуховым А.И.

Кожухов А.И. принял на себя обязательство по изучению материалов гражданского дела, информированию ее о возможных вариантах решения, осуществлении правовой подготовки по делу, участия в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанциях.

В соответствии с п. 3 договора оплату денежных средств в размере 50 000 рублей она произвела 21 августа 2023 г.

Свои обязательства Кожухов А.И. исполнил в полном объеме: подготовил отзыв на иск, участвовал в судебных заседаниях в течении рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции, готовил и представлял в суд ходатайства, связанные с рассмотрением данного гражданского дела.

С учётом вышеназванных обстоятельств, характера и сложности рассматриваемого спора, объема проделанной работы представителем, объёма заявленных требований и отказа судом в их удовлетворении, длительностью его рассмотрения, полагает, что сумма является обоснованной и разумной, документально подтверждена, оснований для снижения её размера, доказательств чрезмерности нет. Считает предъявленную сумму по оплате юридических услуг не завышенной и отвечающей требованиям разумности. Анализируя расценки по оказанию данных услуг в нашем регионе, цена является средней сложившейся ценой по оказанию подобного рода и подлежащей удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в ходе судебного заседания, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, которую она оплатила в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного Агаркова Н.И. просит взыскать с Агарковой Н.В. судебные расходы в размере 56 000 рублей.

Заявитель Агаркова Н.И. в судебное заседание не явилась, извещалась, об отложении дела не просила.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на доводах заявления.

Заинтересованное лицо Агаркова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, об отложении дела не просила, направила письменный отзыв на заявление, в котором пояснила, что предъявляемый ко взысканию размер судебных расходов на представителя не соответствует критерию соразмерности и разумности. В соответствии со справкой № от 05.10.2023 стоимость оказания услуг по аналогичным характерам спора, с учетом количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, составляет 20 000 - 22 000 рублей. С учетом позиции стороны ответчика (спор возник исключительно в отношении размера компенсации, по иным доводам искового заявления спора не возникало), при таких обстоятельствах настоящий спор к категории сложных правовых споров отнести нельзя. Следовательно, в рассматриваемом случае необходимо применять среднюю ценовую политику, сложившуюся в соответствующем регионе, то есть в Пермском крае. Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о предельной величине возмещения расходов на оплату услуг представителя, отметил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в чью пользу был принят судебный акт, с другого лица в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-0, от 17 июля 2007 г. N 382-0-0, от 25 февраля 2010 г. N 224-0-0). С учетом всего сказанного, полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей является чрезмерной и необоснованной и просит ее снизить - разумным размером расходов являлась бы сумма в 21 000 рублей.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено, решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 31 марта 2023г. Агарковой Н.В. в удовлетворении исковых требований к Агарковой Н.И. о выплате компенсации за 1/3 долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу <адрес> в размере 530000 рублей, прекращении права собственности Агарковой Натальи Игоревны на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, признании права собственности за Агарковой Наталией Владиславовной на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – отказано.

Решение суда вступило в законную силу 30.05.2023.

Учитывая отказ истцу в удовлетворении исковых требований, ответчик Агаркова Н.И. просит взыскать с истца судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела.

12 октября 2022 г. Кожуховым А.И., исполнитель, и Агарковой Н.И., клиент, был заключен договор о возмездном оказании услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению ее интересов в качестве ответчика в Мотовилихинском районном суде г. Перми, по исковому заявлению Агарковой Н.В. о прекращении права собственности с выплатой компенсации за долю в праве собственности.

Согласно п. 2 договора в рамках договора исполнитель обязуется: изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы; оценить предмет и основания искового требования, составить отзыв к исковому заявлению, составлять необходимые ходатайства участвовать в качестве представителя в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанциях.

Согласно п. 3 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 50 000 рублей.

Факт оплаты Агарковой Н.И. денежных средств в размере 50 000 рублей во исполнение п. 3 договора подтверждается чеком от 21.08.2023 (том 2 л.д. 93).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, нужно учитывать, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (Определения КС РФ от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О). Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, а также на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Исходя из разъяснений, указанных в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

В связи с тем, что размер суммы, подлежащей оплате представителю за оказанные юридические услуги, законодательно не определен, исходя из основ гражданского законодательства о свободе договора, то суд при определении данной суммы исходит из принципа разумности.

Суд учитывает, помимо требований разумности и справедливости, характер предъявленных требований, соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, в частности, сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист на составление процессуальных документов, а также объем проведенной им работы, продолжительность и количество судебных заседаний.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на представителя по конкретному делу, суд принимает во внимание, что на основании договора о возмездном оказании услуг от 12.10.2022 представитель Кожухов А.И. консультировал заказчика, составил отзыв на иск (том 1 л.д. 28), ходатайство о назначении судебной экспертизы с приложением документов на экспертов (том 1 л.д. 29), участвовал в предварительных судебных заседаниях 03.11.2022, 16.11.2022, в судебных заседаниях 01.02.2023, 20.02.2023, 02.03.2023, 09.03.2023, 31.03.2023.

Учитывая изложенное, проделанную представителем работу, соблюдая принцип разумности и соразмерности понесенных расходов объему защищаемого права, отнесения дела к категории несложных дел, длительность рассмотрения которых связана только с необходимостью назначения судебной экспертизы, суд считает, что заявленная сумма в размере 50000 рублей завышена, с Агарковой Н.В. следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (25 000 рублей за представительство в судебных заседаниях и 5 000 рублей за составление письменного отзыва на исковое заявление и ходатайства о назначении экспертизы). В остальной части заявления о взыскании расходов на представителя Агарковой Н.И. следует отказать.

Заявитель также просит взыскать с Агарковой Н.В. расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы, в размере 6 000 рублей.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.11.2022 по гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6

В Мотовилихинский районный суд г. Перми поступило заключение эксперта № от 29.12.2022, стоимость экспертизы составила 6 000 рублей.

Факт оплаты Агарковой Н.И. денежных средств в размере 6 000 рублей за проведение экспертизы подтверждается чеком по операции от 23.01.2023 (том 2 л.д. 94).

Судом указанные судебные расходы на сумму 6 000 рублей признаются необходимыми, поскольку они были понесены заявителем для рассмотрения гражданского дела.

Таким образом, следует взыскать с Агарковой Н.В. судебные расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы, в пользу Агарковой Н.И. в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 88,94,100,224,225,199 ГПК РФ, суд

Определил:

Взыскать с Агарковой Наталии Владиславовны (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Агарковой Натальи Игоревны (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы в общем размере 36 000 рублей.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов Агарковой Наталье Игоревне отказать.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 15 дней со дня изготовления мотивированной части определения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: