Решение по делу № 33-6520/2015 от 13.07.2015

Судья Струкова О.А. Дело № 33-6520

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Владивосток

7 сентября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Стрюкова Д.А.,

судей: Игошевой О.И., Старовойт Р.К.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Людмирской А.А. к Никоноровой Е.А. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе ответчика на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 8 мая 2015 года, которым иск удовлетворен частично.

С Никоноровой Е.А. в пользу Людмирской А.А. в возмещение материального ущерба взыскано ххх рублей, в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере ххх рублей, по оплате услуг представителя в размере ххх рублей, по оплате госпошлины ххх рублей, всего ххх рублей.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав представителя истца Сергееву А.А., Никонорову Е.А. и ее представителя Петрову Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Обращаясь хххх года в суд с настоящим иском, Людмирская А.А. указала, что ххх года по вине водителя Никоноровой Е.А., управлявшей автомашиной «Ххххх», произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден принадлежащий ей ( истице) автомобиль «Хххх». После получения максимальной страховой выплаты в ООО «Росгосстрах» в размере ххх рублей остался не возмещенным ущерб на сумму ххх рублей. Данную сумму ущерба, исчисленную с учетом заключения ООО «Транс-Авто-ДВ», а также затраты на проведение независимой экспертизы ххх рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности ххх рублей, расходы на оплату услуг представителя в ххх рублей и расходы по оплате госпошлины ххх рублей, Людмирская А.А. просила суд взыскать с ответчика как с лица, причинившего вред.

В судебном заседании представитель истца от требования в части взыскания затрат на проведение независимой экспертизы ххх рублей отказался, так как данная сумма взыскана со страховщика по иску о взыскании страхового возмещения, в остальной части иск поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска, с которым не согласилась Никонорова Е.А., ею подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.

Разрешая настоящий спор, суд руководствовался положениями статей 1064, 1072, 1079 ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Судебная коллегия полагает, что материальный закон применен судом правильно.

По делу установлено, что ххх года в хх часов хх минут в районе улицы Хх, в г. Владивостоке по вине водителя Никоноровой Е.А., управляющей автомашиной «Хххх», госномер ххх, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден принадлежащий Людмирской А.А. автомобиль «Ххх», госномер ххх, ххх года выпуска.

Вина Никоноровой Е.А. в совершении аварии подтверждена постановлением ОГИБДД УВД по г. Владивостоку от ххх года по делу об административном правонарушении, которое Никонорова Е.А. не оспаривала. В постановлении сделан вывод о нарушении ею п.п. хх, хх Правил дорожного движения (л.д.7).

Согласно справки о ДТП ( л.д. 9, 44) на автомашине «Ххх» в результате аварии деформированы передний бампер, крылья, оптика, имеются скрытые повреждения.

В обоснование исковых требований Людмирская А.А. представила суду отчет № ххх, проведенный хххх года ООО «Хххх», согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта автомашины, с учётом износа хх %, составляет ххх рублей ( л.д. 14-28).

Гражданская ответственность обеих водителей застрахована в ООО «Росгосстрах». Выплата страхового возмещения производилась Людмирской А.А. ООО «Росгосстрах» на основании акта об оценке ущерба в размере ххх рублей. Оставшаяся до ххх рублей страховая выплата взыскана с ООО «Росгосстрах» на основании заочного решения Первореченского районного суда г. Владивостока от ххх года.

Удовлетворяя иск Людмирской А.А. о взыскании с Никоноровой Е.А. ххх рубля, суд посчитал надлежащим доказательством отчет № ххх, поскольку другой расчёт суммы ущерба ответчиком представлен не был.

В апелляционной жалобе Никонорова Е.А. ссылается на то, что суд необоснованно рассмотрел спор в ее отсутствие ххх года, не отложил слушание до поступления истребованных материалов страхового дела ООО «Росгосстрах» и сведений МОГТО иРАС ГИБДД № 1 по ПК. Указывает, что до поступления истребованных документов она не могла заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы и не имела возможности сформировать свою позицию по настоящему иску.

Действительно, судом неоднократно запрашивался в ООО «Росгосстрах» акт осмотра транспортного средства, однако запросы оставлены без исполнения.

По ходатайству Никоноровой Е.А. судебное заседание хххх года было отложено на ххх года в связи с непредставлением ООО «Росгосстрах» запрашиваемых судом документов (л.д.70).

Хххх года от Никоноровой Е.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью представителя (л.д.70). Поскольку названная причина не являлась уважительной для неявки в суд самой Никоноровой Е.А. и не являлась основанием для повторного отложения дела, а других ходатайств не поступило, суд был вправе рассмотреть спор в отсутствие ответчицы. Поскольку других ходатайств от Никоноровой Е.А. в судебное заседание 8 мая не поступило, суд рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам, представленным истцом.

Оценивая данные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает нарушений процессуальных прав Никоноровой Е.А., которые могли бы являться основанием к отмене решения суда.

Неисполнение страховой компанией судебного запроса не препятствовало суду разрешить спор в соответствии с требованиями закона. Так как Никонорова Е.А. считала расчёт суммы ущерба по экспертизе, представленной Людмирской А.А. завышенным, у неё имелась возможность ходатайствовать о назначении судебной экспертизы. Для этого акт ООО «Росгосстрах» не является обязательным, несмотря на наличие судебного запроса.

Стороны гражданского судопроизводства, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст. 123 Конституции РФ), должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, хотя такая возможность у Никоноровой Е.А. имелась. О выводах специалиста ООО «Транс-Авто-ДВ» Никоноровой Е.А. было известно со стадии подготовки дела к слушанию. Кроме того, она была приглашена и присутствовала при осмотре и составлении акта осмотра от ххх года № ххх с перечнем повреждений автомобиля истицы. Данный акт она подписала без замечаний (л.д. 33). Ходатайств о вызове специалиста ООО «Хххх» в суд ответчица не заявляла, возражений против конкретного перечня восстановительных работ либо расценок суду не представила. Оснований полагать, что в отчете указаны повреждения автомобиля, не связанные с ДТП от ххх года, не имеется.

Не явившись в судебное заседание ххх года, Никнорова Е.А. лишила себя возможности использовать предоставленные ей ст. 35 ГПК РФ процессуальные права.

В апелляционной инстанции к материалам дела приобщен акт осмотра поврежденного автомобиля истицы ЗАО «Ххх» с перечнем повреждений и необходимых восстановительных работ, на основании которого исчислена страховая выплата ООО «Росгосстрах». Судебная коллегия предоставила Никоноровой А.А. и ее представителю время для формирования своей позиции с учетом данного документа, которому суд правовой оценки не давал, и на необходимость исследования которого ссылалась ответчица.

По ходатайствам ответчика слушание дела судебной коллегией откладывалось трижды ( хх на хх, затем на хх, затем на хх) для предоставления Никоноровой Е.А. возможности обжаловать заочное решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ххх года по иску Людмирской А.А. к ООО «Росгосстрах» о довзыскании страхового возмещения.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от ххх года Никоноровой Е.А. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда в связи с пропуском срока на подачу жалобы. Получив копию заочного решения ххх, апелляционную жалобу Никонорова Е.А. подала ххх года.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что иск Людмирской А.А. к ООО «Росгосстрах» о довзыскании страхового возмещения разрешен судом без привлечения ее к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не свидетельствует о незаконности постановленного ххх года решения по настоящему делу. В решении суд не ссылался на преюдицию выводов заочного решения, а дал правовую оценку всем представленным документам, в том числе заключению ООО «Хххх».

В заседаниях судебной коллегии Никонорова Е.А. вновь сослалась на завышение исковых требований, однако доказательств, свидетельствующих о причинении истице ущерба в меньшем размере, суду не представила.

Ссылка ответчицы на факт продажи Людмирской А.А. автомобиля на момент рассмотрения дела не свидетельствует о том, что она лишена возможности по представлению доказательств об иной стоимости ущерба, исходя из имеющихся материалов дела.

Заявляя в заседании судебной коллегии хххх года ходатайство о назначении судебной экспертизы, Никонорова Е.А. и ее представитель не привели конкретных возражений ни по перечню ремонтных работ, ни по примененным оценщиком ООО «Ххх» расценкам на запасные части автомобиля, ни по методике исчисления размера ущерба. Не представлены доказательства иной стоимости работ и запчастей, которые могли бы свидетельствовать о необходимости назначения судебной экспертизы в апелляционной инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что, с учетом полученной истцом страховой выплаты, суд обоснованно взыскал с Никоноровой Е.А. оставшуюся невозмещенной сумму ущерба хх рублей, также понесенные истцом судебные расходы по оформлению доверенности, на представителя, по оплате госпошлины.

Оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░: