Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-79/2021 от 20.01.2021

Дело № 11-79/2021                            Санкт-Петербург

78MS0036-01-2020-006889-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2021 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при секретаре Капустиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ващенко О. Ю. на определения мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 05 ноября 2020 года и 30 ноября 2020 года,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 05 ноября 2020 года к производству суда принято исковое заявление ООО «УК Гарант-Сервис СПб» к Ващенко О.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Определением суда от 30 ноября 2020 года настоящее гражданское дело по исковому заявлению ООО «УК Гарант-Сервис СПб» к Ващенко О.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг передано для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 19 Санкт-Петербурга (л.д. 49-50).

Ответчиком Ващенко О.Ю. подана частная жалоба, в которой выражая несогласие с принятыми судебными актами от 05 ноября 2020 года о принятии искового заявления к производству суда, и от 30 ноября 2020 года о передаче дела по подсудности, ответчик указывает на то обстоятельство, что указанное исковое заявление подлежало возвращению, в связи с чем вышеуказанные судебные акты приняты с грубейшим нарушением норм процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, истец ООО «УК Гарант-Сервис СПб» обратился к мировому судье судебного участка № 35 Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Ващенко О.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, указав место жительство должника – <адрес>, который относится к территории судебного участка № 35 Санкт-Петербурга (л.д. 3). В обоснование требований истец ссылается на наличие у ответчика задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, указывая также, что ранее истец обращался в суд в порядке приказного производства, однако в связи с поступившими возражениями должника Ващенко О.Ю. относительно исполнения судебного приказа определением суда от 12 октября 2020 гада судебный приказ № 2-1403/2020-35 был отменен (л.д. 12).

В ходе рассмотрения дела, судом было установлено, что местом регистрации ответчика является адрес – <адрес>, который не относится к территории судебного участка № 35 Санкт-Петербурга.

Установив место жительства ответчика на момент возбуждения гражданского дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящий иск принят к производству мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга с нарушением правил подсудности, и необходимости передачи настоящего дела мировому судье судебного участка № 19 Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод верным, отвечающим разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и положениям ст. 20 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, определение суда от 30 ноября 2020 года о передаче дела по подсудности является законным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы. Доводы частной жалобы о том, что суд обязан был возвратить исковое заявление на основании ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью данному суду не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку место регистрации ответчика было установлено судом в ходе рассмотрения дела.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В абзаце третьем пункта 40 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований проверять законность и обоснованность определения суда от 05 ноября 2020 года в связи с чем, частная жалоба в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Частную жалобу Ващенко О. Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 05 ноября 2020 года оставить без рассмотрения.

Судья:                                    Т.А.Доброхвалова