Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6038/2023 ~ М-3841/2023 от 07.07.2023

Дело №2-6038/2023

УИД 59RS0007-01-2023-004815-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                       02 ноября 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Абдуллина И.Ш.,

при секретаре Шаламовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мезекс Консалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по агентскому договору,

установил:

ООО «Мезекс Консалт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по агентскому договору.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и истцом заключен агентский договор на финансовый консалтинг № №, путем подписания простой электронной подписью сторон. В соответствии с указанным договором, истец обязался за вознаграждение, за счет, от имени и по поручению соискателя услуги по предоставлению финансирования совершать действия, направленные на предоставление перед потенциальными кредиторами интересов ответчика, связанных с подбором ответчику услуги по предоставлению финансирования. ДД.ММ.ГГГГ истец подобрал ответчику потенциального займодавца – ФИО4 и уведомил ответчика об осуществленном подборе путем направления предварительного договора. На этапе согласования условий предварительного договора № по обоюдному соглашению истца, ответчика и ФИО4 установлено, что заемщиком и залогодателем в рамках основного договора займа и договора ипотеки выступает ФИО3, в результате чего между ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ подписан предварительный договор №, на заключение договора займа под залог недвижимости. После была организована встреча для заключения основного договора займа под залог недвижимого имущества, по результатам встречи был заключен основной договор займа и основной договор залога недвижимого имущества. Предварительный договор № подписан ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в указанную дату Агентский договор полностью исполнен Агентом и его вознаграждение подлежало уплате в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 4 Соглашения стороны установили вознаграждение Агента в размере 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение № № об изменении вознаграждения Агента, где определена сумма вознаграждения в размере 175 000 руб. На момент подачи искового заявления от ответчика оплата суммы вознаграждения истца в рамках Агентского договора не поступала.

Условиями договора предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы вознаграждения истца за каждый день просрочки такой оплаты.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженность по уплате вознаграждения в размере 175 000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, а также сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 4 700 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств, заявлений суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений ст.ст. 113, 155, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного заседания, во избежание затягивания сроков судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

В силу ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно ч. 1 ст. 978 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мезекс Консалт» и ФИО1 заключен агентский договор на финансовый консалтинг путем подписания сторонами Соглашения к Агентскому договору на финансовый консалтинг № № (л.д.13).

Подписание договора осуществлено с помощью простой электронно-цифровой подписи.

Согласно пункту 1.1 Общих условий договора, предметом агентского договора является то, что брокер обязуется за вознаграждение, за счет, от имени и по поручению Принципала совершать действия в рамках условий конкретной потребности Клиента, сформированной в ИУ, по агентскому сопровождению Клиента в рамках ИС, направленного на обеспечение подбора Клиенту посредством Сервисов ИС наиболее оптимального Предложения Инвестора (по купле-продаже имущества, предоставлению кредита/займа (в том числе под залог), лизинга (втом числе возвратного), цессии, факторинга, РЕПО иных сделок финансового характера), а также на преодоление всех правовых, финансовых и иных вопросов, возникающих в процессе такого подбора. Договор состоит из Общих условий и Индивидуальных условий и в рамках ст. 428 ГК РФ является договором присоединения.

ДД.ММ.ГГГГ истец подобрал для ФИО1 потенциального займодавца – ФИО4 и уведомил его об осуществленном подборе путем направления ФИО1 предварительного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал предварительный договор №, в соответствии с которым ФИО3 получил право заключить с ФИО4 основной договор займа под залог недвижимого имущества в рамках которого ФИО4 обязался предоставить ФИО3, займ под залог недвижимого имущества на условиях предварительного договора.

В соответствии с пунктом 3.2 Общих условий Агентского договора клиент обязался выплатить агенту вознаграждение не позднее пяти календарных дней, следующих за днем принятия Клиентом соответствующего предложения Инвестора (т.е. подписания клиентом предварительного договора с Инвестором, который был подобран Агентом), либо не позднее пяти календарных дней, следующих за днем принятия ВПК Инвестором (т.е. подписания Инвестором предварительного договора, направленного клиентом Инвестору, который был подобран Агентом) либо не позднее пяти календарных дней, следующих за днем отправки Клиентом Агенту скана (фотографии) подписанного Клиентом согласие Инвестора (л.д. 8-9).

Согласно пункту 4 Соглашения к Агентскому договору на финансовый консалтинг № № от ДД.ММ.ГГГГ установлена сумма вознаграждения Агента в размере 500 000 руб. (л.д. 13).

Путем подписания ФИО1 и истцом ДД.ММ.ГГГГ Дополнительного соглашения № № об изменении вознаграждения Агента в рамках Соглашения к Агентскому договору финансовый консалтинг № MZX-2317 от ДД.ММ.ГГГГ сумма вознаграждения Агента определена в размере 175 000 руб. (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 был направлен счет на оплату № в рамках Соглашения к Агентскому договору на финансовый консалтинг № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, заключая Агентский договор, ответчик взял на себя обязательство оплатить услуги по договору, однако надлежащим образом указанные обязательства не исполняет.

Каких-либо доказательств и возражений ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Заключение агентского договора и дополнительного соглашения к нему, оказание агентом услуг, а также неосуществление оплаты агентского вознаграждения ответчиком не оспорено.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком не исполнены условия Агентского договора на финансовый консалтинг от № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, исковые требования ООО «Мезекс Консалт» заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии пунктом 4.1 Общих условий Агентского договора в случае несвоевременной и/или неполной выплаты ответчиком вознаграждения истца, истец вправе требовать от ответчика уплаты истцу неустойку в размере 1% от суммы вознаграждения истца по день его полной оплати включительно.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допустим.

В соответствии со ст.й 330 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, может быть взыскана неустойка, определенная законом или договором.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, ходатайств о снижении штрафной санкции ответчиком не заявлено.

В соответствии с положениями п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесении решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы нестойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7. статья 8. пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, истец вправе взыскать с ответчика неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы фактического остатка просроченного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера пени 1 %, установленной агентским договором и суммы задолженности 175 000 рублей, по день фактического исполнения обязательства по возврату долга.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 700 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МезексКонсалт» (ОГРН №) задолженность по уплате вознаграждения по агентскому договору в сумме 175 000 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МезексКонсалт» (ОГРН №) неустойку по ставке 1% от суммы вознаграждения в размере 175 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МезексКонсалт» (ОГРН 1215900000084) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 руб.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись

Копия верна

Судья                                 И.Ш. Абдуллин

(мотивированное решение изготовлено 01.12.2023).