Решение от 11.06.2013 по делу № 2-427/2013 от 11.06.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации11.06.2013 г. г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 95 Самарской области В.Л. Сабанова, при секретаре Стояновой Н.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-427/2013 по иску Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе г. Тольятти к Полежай О.В. о взыскании недоимки и пени за 2012 г., УСТАНОВИЛ: Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе г. Тольятти обратилоськ мировому судье с иском к Полежай О.В. о взыскании недоимки и пени за 2012 год, указав на следующее.

Полежай <ФИО1> зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 16.11.2010 года. Согласно выписки из ЕГРИП ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 09.06.2012 года. На основании ч.1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ, ответчик является страхователем - плательщиком страховых взносов и обязан правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы. Страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года. Срок уплаты за 2012 год не позднее 31.12.2012 г. В соответствии с ч.1 ст. 14 Федерального Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов, уплачивают страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года. Стоимость страхового года определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года (на 01.01.2011 МРОТ 4.330 руб.), за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в соответствующий государственный внебюджетный фонд, увеличенное в 12 раз. Ответчик в нарушении установленной обязанности не уплатил страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в полном объеме, в установленный Законом срок. Органом контроля по уплате страховых взносов выявлена недоимка у плательщика страховых взносов за 2012 год. Ответчику направлено требование от 09.11.2012 года № 07701140191304 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. Срок для уплаты страховых взносов, пени в добровольном порядке истек до 30.11.2012 года. Сумма недоимки на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ за 2012 год составила: на страховуючасть 4.887 руб. 66 коп.; на накопительную часть 1.466 руб. 30 коп., недоимка ФФОМС в сумме 1.246 руб. 35 коп.

В связи с неисполнением обязанности по уплате страховых взносов в срок, в соответствии со ст. 25 Федерального Закона № 212-ФЗ, ответчику были начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов. Пени были начислены на неоплаченную сумму страховыхвзносов в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ, и составили: пени на недоимку на страховую часть в сумме 331 руб. 50 коп., пени на недоимку на
накопительную часть в сумме 102 руб. 38 коп., пени ФФОМС в сумме 94 руб. 61 коп.

Просит взыскать сответчика Полежай<ФИО>недоимку по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования за  2012 г. и пени начисленные на недоимку в сумме 8.128 руб. 80 коп., в том числе: недоимка в ПФ РФ на страховую часть трудовой пенсии в сумме 4.887 руб. 66 коп.; недоимка в ПФ РФ на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 1.466 руб. 30 коп.; недоимка в ФФОМС в сумме 1.246 руб. 35 коп.; пени на недоимку в ПФ РФ на страховую часть трудовой пенсии в сумме 331 руб. 50 коп.; пени на недоимку в ПФ РФ на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 102 руб. 38 коп.; пени на недоимку в ФФОМС в сумме 94 руб. 61 коп.

В судебном заседании представитель истца ГУ Управления Пенсионного Фонда РФ в Автозаводском районе г. Тольятти Новикова О.Н. (доверенность <НОМЕР> от 28.03.2013 г.) на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме. В судебное заседание Полежай О.В.не явилась, о месте и времени рассмотрения дела последняя дважды извещалась надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением по месту жительства, указанному в исковом заявлении: Самарская область, г. Тольятти, ул. <АДРЕС>, однако письмо с судебной повесткой вернулось в суд без вручения адресату с отметкой почтового отделения: «Истек срок хранения» (л.д. 25, 27).

Согласно п. 94 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи регионального содружества в области связи 22.04.1992 г. (в ред. от 14.11.1992 г.) (далее Почтовые правила), при неявке адресата за письмами с отметкой «Судебная повестка. С заказным уведомлением» через 3 дня после вручения первичного извещения ему доставляется и вручается вторичное извещение. При этом на вторичном извещении ф. 22 пишется: «Вторичное». Как следует из почтового конверта с судебной повесткой на 27.05.2013 г. (л.д. 25) ответчику работниками почты после первичного извещения от 20.05.2013 г. доставлялось вторичное извещение от 24.05.2013 г. (л.д. 25), а также из почтового конверта с судебной повесткой на 11.06.2013 г. следует, что после первичного извещения от 29.05.2013 г. доставлялось вторичное извещение от 04.06.2013 г. (л.д. 27), однако ответчик не явился на почту за получением письма.

При этом, в соответствии с п.п. е) п. 618 Почтовых правил, заказные письма с отметкой «Судебная повестка», не врученные адресату по истечении семидневного срока со дня их поступления на доставочное предприятие связи возвращаются предприятием связи в места назначения по обратным адресам, указанным на этих отправлениях.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности Полежай О.В. и дают мировому судье основания полагать, что последняя знала о направлении судом письма и намеренно не получала его. При этом от нее не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела. Таким образом, мировой судья считает Полежай О.В. извещенной надлежащим образом о месте и временислушания дела и полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного судопроизводства на основании ч. 4 ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ.

Представитель истца согласился на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит  иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования территориальные фонды обязательного медицинского страхования» ответчик является страхователем — плательщиком страховых взносов. В соответствии с ч.2 ст. 28 Федерального Закона № 212-ФЗ плательщики страховыхвзносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы.

Судом установлено, чтоПолежай <ФИО1> зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 16.11.2010 года. Согласно выписки из ЕГРИП ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 09.06.2012 г. .чук А. ответчико без еготь - 00 00 оторые составили: на страховую часть в суммет (л.д. 4-7). В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов, уплачивают страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года. Стоимость страхового года определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года (на 01.01.2011 г. МРОТ 4.330 руб.), за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в соответствующий государственный внебюджетный фонд, увеличенное в 12 раз. Ответчик Полежай О.В. в нарушении установленной обязанности не уплатила страховые взносы за 2012 г. в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в полном объеме в установленный Законом срок. В соответствии со ст. 22 Федерального Закона № 212 -ФЗ с целью досудебного урегулирования спора ответчику почтой направлено требование от 09.11.2012 года № 07701140191304 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов (л.д. 10-11). Срок для уплаты недоимки и пени в добровольном порядке истек 30.11.2012 г. Сумма недоимки на обязательное пенсионной страхование в ПФР РФ, ФФОМС, ТФОМС за 2012 год составила: недоимка в ПФ РФ на страховую часть трудовой пенсии в сумме 4.887 руб. 66 коп. недоимка в ПФ РФ на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 1.466 руб. 30 коп. недоимка в ФФОМС в сумме 1.246 руб. 35 коп., данная задолженность подтверждается расчетом по начисленным и уплаченнымстраховым взносам на обязательное пенсионное страхование (л.д. 8-9).

В соответствии со ст. 25 Федерального Закона № 212 -ФЗ, в связи с неисполнением обязанности по уплате страховых взносов, ответчику были начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов. Пени были начислены на неуплаченную сумму страховых взносов в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ, за 2012 г. составили: пени в ПФ РФ на недоимку на страховую часть в сумме 331 руб. 50 коп.; пени на недоимку на накопительную часть 102 руб. 38 коп.; пени в ФФОМС в размере 94 руб. 61 коп., что подтверждается расчетом представленным истцом (л.д.15-20). У суда нет оснований подвергать его сомнению. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика недоимки по страховым взносам в ПФ РФ и фонды обязательного медицинского страхования за 2012 год и пени начисленные на недоимку в сумме 8.128 руб. 80 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 400 руб. 00 коп., подтвержденные надлежащим образом (л.д. 3), так как согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░ -░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░<░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░<░░░> ░ ░░░░░░ ░░ -░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 2012 ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 4.887 ░░░. 66 ░░░.; ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 1.466 ░░░. 30 ░░░.; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1.246 ░░░. 35 ░░░.; ░░░░ ░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 331 ░░░. 50 ░░░.; ░░░░ ░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 102 ░░░. 38 ░░░.; ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 94 ░░░. 61 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 8.528 (░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 80 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.06.2013 ░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░