Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-497/2019 от 08.07.2019

Дело № 21-497/2019

Судья: Данилин Е.М.

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

8 августа 2019 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу защитника Новиковой О.Р., действующей на основании ордера в интересах Петрова Ю.Н., на решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, в отношении Петрова Ю.Н.,

у с т а н о в и л:

определением государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 1 июня 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, в отношении должностного лица ООО «СмартВтормет» Петрова Ю.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 32).

Судьей Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики определением от 2 апреля 2019 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования определения государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 1 июня 2017 года отказано, производство по жалобе прекращено в связи с пропуском срока обжалования (л.д. 124).

Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 24 мая 2019 года определение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 апреля 2019 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 июня 2019 года ходатайство Кольцовой О.В. о восстановлении срока обжалования определения государственного инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 1 июня 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, в отношении Петрова Ю.Н., удовлетворено, срок обжалования восстановлен. Определение государственного инспектора от 1 июня 2017 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, защитник Петрова Ю.Н. – Новикова О.Р. просит решение судьи отменить, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования определения государственного инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 1 июня 2017 года отказать, определение оставить без изменения, производство по жалобе Кольцовой О.В. прекратить в связи с истечением срока давности. В обоснование жалобы указывает, что Кольцова О.В. не наделена правом на обжалование определения от 1 июня 2017 года, поскольку участником административных правоотношений и потерпевшей по уголовному делу она не являлась; на момент вынесения указанного определения уголовное дело в отношении Петрова Ю.Н. не было возбуждено; оспариваемое определение от 1 июня 2017 года лицами, чьи интересы оно непосредственно затрагивает, в установленные сроки не обжаловано; с материалами уголовного дела, в том числе с оспариваемым определением, Кольцова О.В. и ее защитник были ознакомлены 15 сентября 2017 года; выводы суда о восстановлении срока обжалования определения от 1 июня 2017 года не основаны на законе; вопрос отмены или изменения вступившего в законную силу определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 1 июня 2017 года, который ухудшит положение лица, не может рассматриваться по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание, состоявшееся 8 августа 2019 года, Петров Ю.Н., в отношении которого производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, прекращено, защитник Новикова О.Р., потерпевшая Кольцова О.В., представитель потерпевшей Кольцовой О.В. – адвокат Павлова А.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения названной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что органом предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрова Ю.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, которое ДД.ММ.ГГГГ соединено с уголовным делом в отношении ФИО1 обвиняемого по <данные изъяты>.

Приговором Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Петров Ю.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Этим же приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 марта 2018 года приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание суда о том, что при назначении им наказания суд исходит из повышенной общественной опасности совершенных преступлений, в остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Чувашской Республики от 9 ноября 2018 года вышеуказанные судебные акты отменены в связи с тем, что имеется неотмененное определение инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 01 июня 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, в отношении Петрова Ю.Н.

Частью 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, или переоборудованного без соответствующего разрешения.

Как усматривается из материалов дела, при расследовании уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, в отношении неустановленного лица (ФИО1), 11 мая 2017 года следователем в отдельное производство выделены материалы проверки в отношении механика ООО «Смарт Втормет» Петрова Ю.Н., выпустившего в рейс автопоезд, которые согласно сопроводительному письму заместителя начальника СУ МВД по Чувашской Республике от 11 мая 2017 года направлены в УГИБДД по г. Чебоксары для принятия по ним решения (л.д. 54-55).

По результатам рассмотрения материалов проверки 1 июня 2017 года инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Чебоксары принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31КоАП РФ, в отношении должностного лица ООО «СмартВтормет» Петрова Ю.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо обосновал тем, что «доказательств того, что при выезде сцепное устройство находилось в неисправном состоянии», не имеется, оснований полагать, что «Петров Ю.Н. мог выявить возникшую в процессе движения неисправность, нет».

Таким образом, инспектор ГИБДД не усмотрел в действиях Петрова Ю.Н. административного правонарушения, предусматривающего ответственность по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ (выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация).

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отменяя определение должностного лица от 1 июня 2017 года и прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петрова Ю.Н., судья районного суда пришел к выводу о том, что определение должностного лица не соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, так как выводы должностного лица не мотивированы, не содержат никакой ссылки на имеющиеся материалы дела, добытые доказательства не содержат никакой оценки. Также судья указал, что вынося определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо исходило не из наличия (отсутствия) повода для возбуждения дела и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а фактически сделал вывод о доказанности (недоказанности) вины Петрова Ю.Н. Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел истек, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может, судья районного суда прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, в отношении Петрова Ю.Н. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Выводы судьи районного суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31 названного Кодекса, составляет два месяца.

Следовательно, по настоящему делу срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начал исчисляться с 20 января 2017 года и истек 20 марта 2017 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент вынесения следователем постановления 11 мая 2017 года о выделении из уголовного дела в отдельное производство материалов проверки в отношении механика ООО «Смарт Втормет» Петрова Ю.Н., срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

При вынесении определения данное обстоятельство оставлено инспектором ОГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары без внимания и какой-либо правовой оценки.

Таким образом, определение государственного инспектора ОГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары от 1 июля 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Между тем в определении государственного инспектора ОГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары от 1 июня 2017 года содержится вывод об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, в отношении должностного лица ООО «СмартВтормет» Петрова Ю.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностному лицу ОГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности надлежало принять процессуальное решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, производство по настоящему делу об административном правонарушении обоснованно прекращено судьей в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Доводы защитника о том, что Кольцова О.В. не наделена правом обжалования определения от 1 июня 2017 года, поскольку участником административных правоотношений не являлась, на момент вынесения указанного определения уголовное дело в отношении Петрова Ю.Н. не было возбуждено, является несостоятельным по следующим обстоятельствам.

Согласно части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса, в частности, в срок, предусмотренный статьей 30.3 названного Кодекса, и лицами, указанными в статьях 30.1, 30.9 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, в отношении Петрова Ю.Н. вынесено должностным лицом ГИБДД по результатам рассмотрения выделенных из уголовного дела в отдельное производство материалов проверки.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> в отношении неустановленного лица, около 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «<адрес>» возле деревни <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: от автомобиля-самосвала под управлением водителя ООО «Смарт Втормет» ФИО1 из-за разрушения сцепного устройства отцепился прицеп и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО3 в результате чего тот скончался (л.д. 56).

По указанному уголовному делу № Кольцова О.В. признана потерпевшей.

При таких данных имеются основания для вывода о том, что определением государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 1 июня 2017 года, затронуты права Кольцовой О.В.

По смыслу приведенных выше положений статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации в рассматриваемом случае Кольцова О.В. является потерпевшей и в соответствии с требованиями статей 25.2, 30.1, 30.9 названного Кодекса наделена правом обжалования решений.

01 февраля 2019 года Кольцова О.В. обжаловала определение от 01 июня 2017 года в Ленинский районный суд г. Чебоксары, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования (л.д. 2).

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока обжалования определения, судья районного суда исходил из того, что данных, свидетельствующих о своевременном направлении копии оспариваемого определения, сведений об извещении заявителя о времени и месте рассмотрения протестов прокурора, в материалах дела не имеется.

Выводы судьи районного суда являются правильными и сомнений не вызывают.

Каких-либо сведений о вручении либо направлении копии определения государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 1 июня 2017 года Кольцовой О.В. материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2018 года начальником отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления МВД по г. Чебоксары вынесено решение об удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Ленинского района г. Чебоксары ФИО2 о восстановлении пропущенного срока внесения протеста, отмене определения государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 01 июня 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, направлении материалов в СУ МВД по Чувашской Республике для присоединения к материалам уголовного дела № (л.д. 32-35).

Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары от 16 мая 2018 года указанное решение начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 25 февраля 2018 года отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в отдел ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары (л.д. 36 -37).

Определением начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары от 07 июня 2018 года в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Ленинского района г. Чебоксары о восстановлении срока подачи протеста на определение должностного лица от 01 июня 2017 года отказано (л.д. 115). При этом в определении сделан вывод о подаче протеста на определение неуполномоченным лицом, в орган неправомочный рассматривать протест.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары от 21 августа 2018 года в удовлетворении протеста заместителя прокурора Ленинского района г. Чебоксары об отмене определения должностного лица от 07 июня 2018 года об отказе в восстановлении срока на подачу протеста на определение от 01 июня 2017 года отказано (л.д. 38).

Сведений о том, что Кольцова О.В. извещалась о рассмотрении протеста должностным лицом и судом в материалах дела не имеется, равно, как и доказательств получения ею копий указанных выше решений.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, в отношении Петрова Ю.Н. оставить без изменения, жалобу защитника Новиковой О.Р., действующей на основании ордера в интересах Петрова Ю.Н., без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А.Максимова