Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2362/2024 ~ М-2351/2024 от 25.06.2024

Дело № 2-2362/2024

73RS0004-01-2024-004372-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 6 августа 2024 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи        Русаковой И.В.,

при секретаре                Чичковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автонеевой Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» о возмещении материального ущерба, причиненного проливом, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

у с т а н о в и л :

Автонеева Т.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственности «Строительно-монтажное управление» (далее – ООО «СМУ») о возмещении материального ущерба, причиненного проливом, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что Автонеева Т.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Управление указанного многоквартирного дома осуществляет ООО «СМУ».

22.04.2024 произошло затопление квартиры истицы из <адрес> результате протечки системы ХВС, относящейся к зоне ответственности управляющей компании.

В результате затопления пострадала внутренняя отделка жилого помещения, шкаф-купе, тумбочка, комод, робот-пылесос, кухонный гарнитур.

Согласно отчету №040/05-2024 рыночная стоимость поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта составляет 393 000 руб. За услуги оценщика оплачено 25 000 руб.

29.05.2024 в адрес управляющей компании была направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба в размере 393 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика, юридических услуг.

Управляющей компанией произведена выплата в размере 113 440 руб.

Поскольку материальный ущерб в полном объеме ответчиком не возмещен, истица просила взыскать с ООО «СМУ» в свою пользу материальный ущерб в размере 115 879 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 18 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2400 руб., почтовые расходы – 456 руб. 60 коп., штраф, неустойку в размере 167 736 руб. и взыскивать неустойку по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда – 100 000 руб.

Истица Автонеева Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истицы Автонеевой Т.А. – Козлов И.А. в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СМУ» - Абдулкин С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя истицы, изучив и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Автонеева Т.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление указанного многоквартирного дома осуществляет ООО «СМУ».

22.04.2024 произошло затопление квартиры истицы из <адрес> результате протечки системы ХВС, относящейся к зоне ответственности управляющей компании.

В результате затопления пострадала внутренняя отделка жилого помещения, шкаф-купе, тумбочка, комод, робот-пылесос, кухонный гарнитур.

Согласно отчету №040/05-2024 рыночная стоимость поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта составляет 393 000 руб. За услуги оценщика оплачено 25 000 руб.

29.05.2024 в адрес управляющей компании была направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба в размере 393 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика, юридических услуг.

Управляющей компанией произведена выплата в размере 113 440 руб.

Обращение Автонеевой Т.А. в суд с настоящим иском обосновано неисполнением ответчиком требований действующего законодательства по возмещению в добровольном порядке в полном объеме причиненного проливом материального ущерба.

Согласно п. 1 статьи 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 14 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Согласно п.2 ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), с последующими изменениями и дополнениями, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч.1). При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч.2,3).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 г., с последующими изменениями и дополнениям, (далее Правил), определен состав такого имущества.

Согласно Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022, к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Стороной ответчика вина в произошедшем затоплении квартиры истицы не оспаривалась. Вместе с тем, представитель ответчика полагал, что стоимость восстановительного ремонта является завышенной.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и правильного разрешения спора сторон по делу проведена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск». Согласно заключению экспертов №097/035-2024 стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений в квартире истицы, образовавшихся в результате пролива от 22.04.2024, составляет 205 990 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденной мебели и имущества, составляет 23 329 руб.

Экспертное заключение, проведенное экспертом АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск», соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, обоснованные. Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела, при осуществлении непосредственного смотра квартиры истицы, заключение экспертизы основано на тщательном их исследовании. Проводившие экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперты Зайцева Е.А. и Карпова Е.Б. имеют соответствующее образование и квалификацию, имеют значительный стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

В силу ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд отмечает, что выводы эксперта основаны на объективном исследовании представленных материалов, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта.

Принимая во внимание вышеизложенное, экспертное заключение №097/035-2024 суд принимает как допустимое доказательство. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, в его беспристрастности, объективности у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, при вынесении решения суд берет за основу заключение экспертов АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск».

По мнению суда, возникшие в квартире истца повреждения, находятся в причинной следственной связи с ненадлежащим принятием мер управляющей компанией ООО «СМУ» по содержанию общего имущества дома № 33 по ул.Заречная в г. Ульяновска, где находится квартира истицы.

В соответствии с пунктом 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

В силу ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю качественную услугу.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности у суда не имеется, поскольку судом установлен факт не надлежаще оказанной ответчиком истцу услуге.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 115 879 руб. ((205 990 руб. + 23 329 руб.) – 113 440 руб. (выплаченная ООО «СМУ» в счет возмещения ущерба сумма)).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Поскольку причинение истцу нравственных страданий (морального вреда) является следствием виновного поведения ООО «СМУ» прав истца как потребителя, требования о компенсации указанного вреда заявлены обосновано.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, реальность и разумность исполнения взысканных сумм, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

При взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из материалов дела, истец является потребителем услуг по отношению к ответчику, в связи с чем, указанные нормы права применимы к спорным правоотношениям.

Вместе с тем, требования о взыскании неустойки подлежат отклонению.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в суд, руководствуясь положениями статей 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходит из того, что действующим законодательством предусмотрена ответственность в виде неустойки, начисленной на стоимость оказанной некачественной услуги, которая истцом не определена и не заявлена, а не на стоимость восстановительного ремонта.

При рассмотрении данного дела, суд учитывает Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также разъяснение Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Так, пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца составляет 60 439 руб. 50 коп. (115 879 руб. +5000) х 50 %.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки (пени, штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения штрафа и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки/штрафа следует иметь в виду, что размер неустойки/штрафа может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка/штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

При рассмотрении дела судом назначалась судебная экспертиза в автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск», стоимость которой составила 32 300 руб. и до настоящего времени не оплачена.

Несение указанных расходов, по мнению суда, следует возложить на ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании затрат на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 25 000 руб., данные затраты подтверждаются квитанциями об оплате услуг эксперта на сумму 15 000 руб. и 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку проведение досудебной оценки было необходимо истцу для определения цены иска и его подсудности, понесенные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 25 000 руб.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Автонеева Т.А. просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Интересы истца представляли в судебном заседании Сокерин К.М. и Козлов И.А. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются кассовыми чеками об оплате 8000 руб. и 10 000 руб.

Учитывая количество судебных заседаний по данному делу, их продолжительность, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ООО «СМУ» в пользу Автонеевой Т.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Также истицей заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 456 руб. 60 коп. Вместе с тем, в материалы дела представлены квитанции об оплате двух отправлений на сумму 81 руб. каждый. Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию почтовые расходы в размере 162 руб. (81 руб. + 81 руб.).

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 руб.

Расходы по взысканию государственной пошлины производятся с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ, пункта 1 части 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (по исковым заявлениям, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера в размере 3818 руб. (3518 руб.+300).

При рассмотрении данного дела, суд в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства (ст. 123 Конституции Российской Федерации), обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по представлению, исследованию доказательств, заявлению ходатайств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Автонеевой Татьяны Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» (ИНН 7328036191) в пользу Автонеевой Татьяны Александровны (паспорт гражданина №) в возмещение ущерба 115 879 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф – 60 439 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг оценщика – 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 15 000 руб., почтовые расходы – 162 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2400 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» (ИНН 7328036191) в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» (ИНН/КПП 7326999380/732601001, банк получателя отделение №8588 ПАО «Сбербанк» БИК 047308602, счет 30101810000000000602, счет получателя 40703810069000000011) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 300 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» (ИНН 7328036191) госпошлину в доход местного бюджета в размере 3818 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Русакова

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2024