Решение по делу № 2-3686/2018 ~ М-3654/2018 от 07.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Домодедово        13 ноября 2018 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего      Голошумовой И.А.,

при секретаре                      Гусельниковой Е.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3686/2018 по иску Кузина Вячеслава Александровича к Волик Инне Сергеевне о взыскании денежных средств, уплаченной госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к ответчику с иском о взыскании денежных средств, уплаченной госпошлины, утверждая, что в период совместного проживания с Волик И.С. на ее имя была приобретена квартира стоимостью 4254746 руб. Уплата цены квартиры производилась за счет собственных средств в размере 2 100 000 руб. и целевых кредитных средств в размере 2 154 746 руб., оформленных в ОАО «Сбербанк России». На первоначальный взнос 1 200 000 руб. были предоставлены его родственниками, 260 000 руб. были переданы им ответчику от продажи его личного автомобиля. Совместная жизнь с ответчиком не сложилась. В настоящее время они совместно не проживают, не ведут общего хозяйства. Никаких письменных доказательств по факту передачи им денежных средств ответчику не имеется. Он остался в итоге без денег и без квартиры. Просил взыскать с ответчика 1 860 000 руб.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 498 547 руб., которые складываются из 1 200 000 руб., которые им дала на приобретение квартиры его тетя ФИО6, 260 000 руб. от продажи им автомобиля, 824347 руб. оплата им ежемесячных платежей по кредиту. Суду пояснил, что денежные средства давал ответчику без расписок, поскольку считал, что у них семья. Около трех лет он перечислял свои личные деньги на счет ответчика для погашения ежемесячных платежей по кредиту, поскольку ответчик находилась в декретном отпуске с их совместным ребенком и дохода не имела. По инициативе ответчика их совместная жизнь прекратилась. Он остался без денег и без квартиры. Считает, что за счет него ответчик обогатилась и приобрела квартиру. Просил удовлетворить его требования.

Представитель ответчика по доверенности Мрищук С.А. в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, утверждая, что у ответчика имелся доход и она сама была в состоянии нести расходы по приобретению квартиры. Доказательств, подтверждающих получение денежных средств от тети истца и от продажи автомобиля, не представлено. Истец на счет ответчика вносил ее денежные средства, которые она ему давала, а не свои личные. Просил применить срок исковой давности и в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 1102, 1103, 1104, 1105, 1109 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Данные положения согласуются с общей нормой п. 5 ст. 10 ГК РФ, устанавливающей принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом установлено, что стороны совместно проживали в период с 2010 г. по июнь 2018 г. В период совместного проживания у сторон родился ребенок ФИО8, 27.02.2015 года рождения.

Как видно из материалов дела, 20.01.2015 г. Волик И.С. заключен с ООО «СМР Строй» договор участия в долевом строительстве №. Предметом договора является двухкомнатная квартира, расположенная по строительному адресу: <адрес>. Стоимость квартиры по договору составила 4 254 746 руб. Уплата цены договора производилась за счет собственных средств ответчика в размере 2 100 000 руб. и целевых кредитных средств в размере 2 154 746 руб., предоставленных ОАО «Сбербанк России».

20.01.2015 г. между Волик И.С. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на сумму 2 154 746 руб. на 156 месяцев, процентная ставка 14,50%, под целевое использование-инвестирование строительства квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес>, <адрес>.Оплата кредита предусмотрена в виде ежемесячных аннуитетных платежей, по приложенному к договору графику.

Согласно выписке из ЕГРН от 02.02.2018 г. Волик И.С. является собственником указанной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Доводы истца о перечислении на счет Волик И.С. личных денежных средств для оплаты ею ежемесячных платежей по кредиту, подтверждаются документально.

По сведениям ПАО «Сбербанк РФ», истец Кузин В.А. вносил денежные средства на счет Волик И.С. в период с февраля 2015 г. по май 2018 г., всего на сумму 824 347 руб. Даты перечислений согласуются с графиком платежей по целевому кредиту, оформленному на Волик И.С.

В подтверждение своих доходов в указанный период, истцом представлены справки формы 2НДФЛ.

Волик И.С. не представлено документов, подтверждающих доход в указанный период. Судом установлено, что она в указанный период находилась в отпуске по уходу за ребенком.

С учетом изложенного, истец доказал, что является потерпевшей стороной вследствие неосновательного обогащения, тогда как ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих как наличие правовых оснований для получения ею денежных средств от истца, так и доказательств возвращения ею перечисленной ей истцом денежной суммы.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности. Суд находит, что срок исковой давности в данном случае применим за период с февраля 2015 г. по сентябрь 2015 г. Поскольку истец обратился в суд с иском 07.09.2018 г., то ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 677 682 руб., перечисленные истцом ответчику в период с сентября 2015 г. по май 2018 г.

Исковые требования о взыскании денежных средств в размере 1 820 865 руб., удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данной нормы, истцом не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о передачи им ответчику 1 200 000 руб., полученных им от родственников и 260 000 руб. от продажи автомобиля, а так же внесение данных денежных средств в первоначальный взнос на приобретение квартиры.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 9977 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузина Вячеслава Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Волик Инны Сергеевны в пользу Кузина Вячеслава Александровича денежные средства в размере 677 682 руб., уплаченную госпошлину в размере 9 977 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Волик Инны Сергеевны денежных средств в размере 1 820 865 руб., уплаченной госпошлины в размере 7 523 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                 И.А. Голошумова