Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2024 от 02.02.2024

Мировой судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Гута-Страхование» на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению АО «Гута-Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Гута-Страхование» обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что решением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу № в пользу АО «Гута-Страхование» взыскана сумма ущерба, выдан исполнительный лист.

Согласно справки судебного пристава-исполнителя, поступившей в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ, после окончания исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., исполнительный лист был возвращен в адрес взыскателя, но при пересылке утрачен.

В этой связи заявитель полагал, что с учетом того, что ему стало известно об утрате исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ, обращаясь в суд с заявлением в течение месяца, заявитель полагал, что срок пропущен по уважительной причине, просил суд выдать дубликат исполнительного документа и восстановить пропущенный срок для его предъявления.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, заявление АО «Гута-Страхование» оставлено без удовлетворения.

АО «Гута-Страхование» обратился в суд с частнойжалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, и удовлетворить заявленные требования. В обоснованиежалобыуказав, что заявителем пропущен срок по уважительной причине, поскольку об утрате исполнительного документа стало известно ДД.ММ.ГГГГ. При этом имел место перерыв течения срока предъявления исполнительного акта к исполнению.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба оснований к отмене определения не содержит и удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Аналогичная норма предусмотрена Федеральным законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт (ч. 2 ст. 12).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, поскольку дубликат исполнительного документа является основанием для исполнения, его выдача возможна в пределах срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, и только в случае, если судебное решение не исполнено.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО «Гута-Страхование» взыскан ущерб в порядке суброгации.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Гута-Страхование» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для его предъявления. В обоснование причин уважительности пропуска представлена справка <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по РО от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что исполнительное производство по исполнительному листу ВС № в отношении ФИО1 окончено ДД.ММ.ГГГГ., исполнительный лист был возвращен в адрес взыскателя, предположительно утрачен при пересылке. Исполнительное производство уничтожено за истечением сроков давности.

Отказывая в удовлетворении заявления АО «Гута-Страхование», мировой судья исходил из представленных сведений об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ. Придя к правильному выводу об отсутствии уважительности причин для восстановления срока для предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанным выводом мирового судьи, поскольку он основан на положениях действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Между тем, заявителем в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств утраты исполнительного листа, а сам по себе факт отсутствия исполнительного документа у взыскателя не может являться основанием для выдачи его дубликата. Поскольку под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие его у взыскателя, но его окончательная утрата – неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о принятии заявителем своевременных мер по выяснению судьбы возбужденного в 2017 году и оконченного в тот же год исполнительного производства. С момент окончания исполнительного производства и до обращения в суд с настоящим заявлением прошло 6 лет.

Доводы заявителя о том, что ему стало известно об утрате ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента получения справки СПИ в данном случае являются безосновательными. При таком положении, поскольку согласно ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, между тем такой срок на момент обращения АО «Гута-Страхование» с заявлением являлся многократно пропущенным, никаких оснований для выдачи дубликата исполнительного листа у мирового судьи не имелось.

Следует отметить, что справка <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по РО от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит сведений об утрате исполнительного документа службой судебных приставов, напротив, из содержания указанной справки следует, что постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем не имелось и оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока и выдаче дубликата исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и фактических обстоятельствах, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не являются основаниями для отмены принятого судом определения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу АО «Гута-Страхование» - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону.

Председательствующий

Мотивированный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ