Судебный акт #1 (Определение) по делу № 3-252/2023 (3-1422/2022;) ~ М-1461/2022 от 23.12.2022

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>    13 января 2023 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Невейкиной Н.Е., при секретаре Овсянниковой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное заявление ИФНС России по <данные изъяты> к Мокровой И. Ю. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пени, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по <данные изъяты> обратилась в Арбитражный суд <данные изъяты> с исковым заявлением к ИП Мокровой И.Ю. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере 246,87 руб., а также задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 5840 руб., пени 54,31 руб.

В силу ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает спор с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только если гражданин привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Статьей ст. 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных КАС РФ й иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

      Таким образом, определяющими критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются субъективный состав участников и предмет спора, а также экономический характер требования.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Согласно данным, полученным из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, действие государственной регистрации Мокровой И.Ю. в качестве индивидуального предпринимателя прекращено <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А41-<данные изъяты> постановлено: «передать дело № <данные изъяты> по заявлению ИФНС России по <данные изъяты> в Московский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом», поскольку, как следует из материалов дела, Мокрова И.Ю. не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

    Применительно нормам пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ, ВАС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», спор не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.

Согласно ч.. 4 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из разъяснений п.1.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении ч. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации» <данные изъяты> от <данные изъяты> т. после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд, арбитражный суд, суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, искового заявления, административного искового заявления, заявления по делу с нарушением правил подсудности такое заявление возвращается заявителю (пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Если указанное обстоятельство выясняется после принятия искового заявления, административного искового заявления к производству, дело передается по подсудности по правилам, установленным пунктом 3 части 2 и частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, пунктом 2 части 2 и частью 2.1 статьи 27 КАС РФ, пунктом 3 части 2 и частью 4 статьи 39 АПК РФ.

Исковое заявление о взыскании убытков подлежит рассмотрению по общему правилу подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства, ответчика - физического лица или по адресу ответчика-организации.

    Из материалов дела следует, что адресом ответчика является: <данные изъяты>.

Согласно и. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, подлежащего применению, адрес ответчика Мокровой И.Ю., административное исковое заявление ИФНС России по <данные изъяты> к Мокровой И.Ю. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пени, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, подлежит передаче на рассмотрение в Балашихинский городской суд <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать гражданское дело <данные изъяты> (<данные изъяты> по административному исковому заявлению ИФНС России по <данные изъяты> к Мокровой И. Ю. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пени, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, по подсудности на рассмотрение Балашихинского районного суда <данные изъяты>.

На определение может быть подана частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикций через Московский областной суд в течение 15 дней.

Судья

Невейкипа Н.Е.