Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13634/2021 от 16.11.2021

Судья: Доценко И.Н. гр. дело №33-13634/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2021 года г.Самара                            

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Кривицкой О.Г.,

судей Мокшаревой О.Г., Дудовой Е.И.,

при помощнике судьи Марковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4030/2019 по апелляционной жалобе Забияко ФИО9 на заочное решение Октябрьского районного суда г.Самары от 27 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Удачный час» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО Строительная компания «Новация», Забияко ФИО10 в пользу ООО «Удачный час» задолженность по договору займа № от 30.03.2017 в размере основного долга 2989354 рубля 75 копеек, проценты 2126385 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 33778 рублей 70 копеек, всего взыскать 5149519 рублей 15 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - земельный участок площадью 829,20 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ООО строительная компания «Новация», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 5072713 рублей 60 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., пояснения представителя ответчика Забияко Р.Р. – Синелобова А.П. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК «Удачный час» обратилось в суд с иском к ООО СК «Новация», Забияко Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что 30.03.2017 между ООО МКК «Удачный час» и ООО СК «Новация» заключен договор денежного займа №, в соответствии с которым ООО МКК «Удачный час» предоставил заемщику денежные средства в сумме 3000000 рублей, сроком до 30.03.2018, с уплатой процентов из расчета 6% в месяц (полная стоимость кредита 71,894% годовых).

Получение денежных средств заемщиком подтверждается личной подписью генерального директора в договоре денежного займа, договоре залога, графике платежей и распоряжении на перечисление денежных средств от 06.04.2017.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог земельного участка площадью 829,20 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, к/н №, залогодатель ООО СК «Новация». Залоговая стоимость предмета залога на дату заключения договора составляет 3800000 рублей.

Кроме того, в обеспечение обязательств по договору денежного займа № от 30.03.2017, между ООО МКК «Удачный час» и Забияко Р.Р. заключен договор поручительства № от 30.03.2017, в соответствии с которым поручитель обязался нести солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем по указанному договору займа.

В указанный договором срок сумма займа и проценты за пользование займом не были возвращены заемщиком.

Согласно расчету истца по договору денежного займа № от 30.03.2017 по состоянию на 23.08.2019 образовалась задолженность в размере 5115740,45 рублей, из которых основной долг 2989354,75 рублей, просроченные проценты 2126385,70 рублей.

В адрес ответчиков были направлены требования с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, однако требования остались без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просил взыскать солидарно с Забияко Р.Р. и ООО СК «Новация» в пользу ООО МКК «Удачный час» задолженность по договору займа в сумме 5115740,45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33778,70 рублей, обратить взыскание на предмет залога: земельный участок площадью 829,20 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, для строительства многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и встроенной трансформаторной подстанцией, кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость объекта заложенного имущества в размере 6000000 рублей.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Забияко Р.Р. просит решение суда отменить, отказать ООО МКК «Удачный час» в иске о взыскании с нее денежных средств по договору займа от 30.03.2017 в связи с пропуском истцом срока обращения к ней с указанными требованиями.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Забияко Р.Р. – Синелобов А.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в отношении ответчика Забияко Р.Р. отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Самарского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 30.03.2017 между ООО МКК «Удачный час» и ООО СК «Новация» заключен договор денежного займа №, в соответствии с которым ООО МКК «Удачный час» предоставил заемщику денежные средства в сумме 3000000 рублей, сроком до 30.03.2018, с уплатой процентов из расчета 6% в месяц (полная стоимость кредита 71,894% годовых).

Получение денежных средств заемщиком подтверждается платежным поручением № от 06.04.2017.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог земельного участка площадью 829,20 кв.м., с кадастровым номером №, с назначением: земли населенных пунктов, для строительства многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и встроенной трансформаторной подстанцией, расположенного по адресу: <адрес>, залогодателем является ООО СК «Новация». Залоговая стоимость предмета залога на дату заключения договора составляет 3800000 рублей.

Кроме того, в обеспечение обязательств по договору денежного займа № от 30.03.2017, между ООО МКК «Удачный час» и Забияко Р.Р. заключен договор поручительства № от 30.03.2017, в соответствии с которым поручитель взял на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение должником (ООО СК «Новация») обязательств перед кредитором, возникающих из договора займа.

Истец свои обязательства по предоставлению заемных денежных средств выполнил полностью, однако, заемщик взятые на себя обязательства не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету истца по договору денежного займа № от 30.03.2017 по состоянию на 23.08.2019 образовалась задолженность в размере 5115740,45 рублей, из которых основной долг 2989354,75 рублей, просроченные проценты 2126385,70 рублей. Представленный истцом расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Доказательств возврата займа ответчиком ООО СК «Новация» не представлено, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату суммы займа.

Истцом в адрес ответчиков направлены требования о возврате денежных средств, которые оставлены без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ООО МКК «Удачный час» требований.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков испрашиваемых истцом денежных сумм, руководствуясь нормами права о поручительстве.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о солидарной ответственности ответчиков по заявленным ООО МКК «Удачный час» требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2015 №, норма ч.6 ст.367 ГК РФ не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Данные обстоятельства являются существенными для разрешения вопроса об определении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения и соответственно при проверке законности постановления нижестоящего суда.

Срок, по истечении которого поручительство прекращается, является пресекательным и влечет прекращение поручительства в силу прямого указания закона, подлежащего применению судом вне зависимости от заявления об этом сторонами.

Судом первой инстанции указанное требование закона не учтено.

Согласно договору денежного займа от 30.03.2017 заем выдан ООО СК «Новация» сроком до 30.03.2018.

Настоящий иск подан в суд 30.08.2019, то есть за пределами годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, истекшего 30.03.2019, что является самостоятельным основанием для отказа в иске истцу в связи с прекращением поручительства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к поручителю Забияко Р.Р. подлежит отмене.

Таким образом, сумма задолженности с процентами, рассчитанными в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, подлежит взысканию только с должника ООО СК «Новация» в испрашиваемой истцом сумме.

Кроме того, с ООО СК «Новация» подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты услуг представителя и государственной пошлины.

Решение суда в части взысканных сумм судебных расходов заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 27 ноября 2019 года в части солидарного взыскания с ООО Строительная компания «Новация», Забияко ФИО11 в пользу ООО МКК «Удачный час» задолженности по договору займа № от 30.03.2017, расходов по оплате государственной пошлины - отменить, постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО МКК «Удачный час» к Забияко ФИО12 отказать.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Самары от 27 ноября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Забияко ФИО13 удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи