Решение по делу № 22-1000/2016 от 07.09.2016

Судья: Муравьева Е.А.                                                                                  Дело № 22-1000

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома                                                                               «29» сентября 2016 г.

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Шинкаря И.А.,

при секретаре Смирновой И.А..,

с участием прокурора Зотовой С.М.,

осужденного Смирнова А.В.,

защитника - адвоката Саакяна Д.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Смирнова А.В. на приговор Свердловского районного суда <адрес> от 10 августа 2016 г., которым

Смирнов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Свердловского районного суда <адрес> по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному Смирнову А.В. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав осужденного Смирнова А.В., его защитника - адвоката Саакяна Д.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зотовой С.М., полагавшей приговор оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов А.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника полиции, имевшим место в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 20 мин.

Уголовное дело рассмотрено по правилам гл. 40 УПК РФ в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов А.В. выражает свое несогласие с приговором суда, полагая подлежащим его отмене. Из жалобы следует, что суд неверно применил уголовную статью, поскольку Смирнов А.В. находился у себя дома, что является его частной собственностью. Смирнов А.В. не разрешал сотрудникам полиции входить в квартиру, это они начали его провоцировать. Нож Смирнов А.В. взял, т.к. хотел перерезать себе вены. Сотрудник полиции набросился на него, хотя Смирнов А.В. сопротивления не оказывал. На него одели наручники, стали поднимать за ворот и цепочку, поэтому Смирнов А.В. не мог дышать, говорить и ему пришлось укусить сотрудника полиции Звездочкина, чтобы тот отпустил ему шею. Смирнов А.В. это сделал находясь в состоянии крайней необходимости. Смирнов А.В. полагает, что суд принял сторону обвинения, в частности в приговоре указал, он имеет к сотруднику полиции Звездочкину личную не приязнь. Смирнов А.В. ссылается на то, что никогда не был с ним знаком, поэтому данное обстоятельство подлежит исключению из приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено по правилам особого порядка судебного разбирательства, действиям Смирнова А.В. дана правильная юридическая оценка и квалификация. Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов уголовного дела (л.д., 86, 170) следует, что Смирнов А.В. в период предварительного следствия полностью признал себя виновным во вмененном преступлении, после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации с защитником, а правовые последствия этого решения ему понятны.

В судебном заседании (л.д. 195-196) Смирнов А.В., после признании вины в полном объеме, также подтвердил ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, еще раз подтвердив добровольность его принятия и после консультации с защитником.

Председательствующим Смирнову А.В. были разъяснены порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а также пределы обжалования приговора суда.

После этого Смирнов А.В. продолжал настаивать на рассмотрении уголовного дела в особом порядке, дополнительных консультаций с защитником по этому поводу ему не потребовалось.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции в судебном заседании, согласно требований гл. 40 УПК РФ, подробным образом выяснены необходимые условия для возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом также не нарушены. Права Смирнова А.В. соблюдены в полной мере.

Как в период предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства Смирнов А.В. был обеспечен защитой в лице профессиональных адвокатов, от услуг каждого из них он не отказывался и не высказывал недоверия в отношении их профессионализма и качества предоставляемых ими услуг. Нарушений права осужденного на защиту, которые бы могли быть препятствием для рассмотрения уголовного дела судом в особом порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе Смирнов А.В. выражает несогласие с приговором суда, оспаривая именно фактические обстоятельства уголовного дела, установленным судом первой инстанции, заявляя о своей невиновности и приводя доводы о невиновном причинении вреда сотруднику полиции, находясь в состоянии крайней необходимости.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями закона суд апелляционной инстанции не вправе проверять и давать юридическую оценку этим доводам осужденного.

Наказание Смирнову А.В. назначено согласно требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона в пределах санкции статьи, с учётом установленного ст.ст. 6, 60 УК РФ принципа справедливости.

Требования ч.7 ст. 316 УПК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ, о правилах назначения наказания подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке, судом при назначении наказания в виде лишения свободы Смирнову А.В. учтены.

Кроме этого судом при назначении наказания в полной мере учтены и приведены в приговоре имеющиеся по делу как смягчающие наказание осужденного обстоятельства (полное признание вины и раскаяние в содеянном), так и отягчающие обстоятельства - рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Достаточные мотивы этого в приговоре приведены, при этом суд счел возможным при назначении наказания применить в отношении Смирнова А.В. положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Наказание Смирнову А.В. также назначено с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, всех данных о личности осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для снижения размера наказания или иного смягчения наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Судом мотивировано не применение в отношении Смирнова А.В. положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ, а также обосновано назначение наказания именно в виде реального лишения свободы, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Вид исправительного учреждения назначен Смирнову А.В. в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на применение при назначении наказания Смирнову А.В. положений ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку это противоречит дальнейшему выводу суда о применении в отношении Смирнова А.В. положений ч.3 ст. 68 УК РФ и назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания (лишение свободы на срок до пяти лет), предусмотренного за совершенное им преступление.

В силу положений п.3 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием изменения приговора в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смирнова А.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на применение при назначении наказания Смирнову А.В. положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий _______________________