Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-25/2023 от 02.05.2023

Дело № 10-26/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2023 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яковлевой И.С.,

при секретаре Салаховой Ю.И.,

с участием прокурора Шукюрова Ф.А.,

адвоката Кандарова М.Г.,

осужденного УАИ, его защитника - адвоката ИАВ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката КМГ, действующего в интересах представителя потерпевшего ФЕА, на приговор мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата >, которым:

Уразаков Алмаз Ирекович, < дата > года рождения, уроженец ... РБ, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: РБ, ..., имеющий среднее образование, разведенный, имеющий одного малолетнего ребенка, официально не работающий, судимый:

- < дата > Октябрьским районным судом ... по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года,

осужден по ч.1 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде 180 часов обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

Уразаков А.И. признан виновным за хищение чужого имущества путем обмана, а именно: < дата >, находясь в торговом зале магазина «Магазин Игр» «ИП ФЮВ» введя в заблуждение продавца МРА и воспользовавшись ранее найденным им паспортом на имя ГВА, похитил принадлежащие «И ФЮВ»: игровую приставку «SonyPlaystation4 Slim(1 Тb) стоимостью 26 556 рублей, кабель питания стоимостью 1 362 рубля, 2 джойстика на общую сумму 6 758 рублей, кабельHDMIстоимостью 2 328 рублей, а всего на общую сумму 37 004 рубля. После чего с похищенным товаром УАИ скрылся. Преступление совершено < дата > в ... РБ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании УАИ вину признал полностью, дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат КМГ, действующий в интересах представителя потерпевшей ФЕА, просит приговор мирового судьи изменить, назначить наказание УАИ в виде лишения свободы на срок 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а назначенное наказание в виде обязательных работ является чрезмерно мягким и необоснованным, поскольку ранее он неоднократно совершал преступления против собственности, однако должных выводов для себя не сделал. Также автор жалобы считает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении малолетнего ребенка, поскольку тому подтверждений не было представлено, и добровольное возмещение причиненного ущерба, так как УАИ возместил ущерб лишь частично.

В возражении на апелляционную жалобу осужденный УАИ указал, что в судебном заседании адвокат КМГ просил не лишать его свободы, поскольку в настоящее время ущерб возмещен не в полном объёме, а в случае если ему будет назначено наказание в виде реального лишения свободы он не сможет его возместить. Также в возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора ... БИЕ указала, что УАИ ущерб возмещен в полном объеме, кроме того в судебных прениях адвокат КМГ, представляющий интересы представителя потерпевшей ФЕА, просил не лишать свободы УАИ, то есть оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку мировым судьей при назначении наказания учтен характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства по делу, личность подсудимого, а также наличие смягчающих обстоятельств.

В суде апелляционной инстанции:

Адвокат КМГ, представляющий интересы представителя потерпевшей ФЕА, апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить по основаниям изложенных в ней.

Прокурор, осужденный УАИ и его защитник ИАВ возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель потерпевшего ФЕА на судебное заседание не явилась, хотя о дате и времени заседания была извещена.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии надлежаще извещенной представителя потерпевшей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина УАИ в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, подтверждается собранными по делу и тщательно проверенными в судебном заседании доказательствами, надлежащий анализ и оценка которым даны в приговоре, в частности: показаниями представителя потерпевшего ФЕА, свидетелей МРА, ГВА, ХАЭ, признательными показаниями самого подсудимого УАИ и письменными доказательствами, среди которых: протоколы осмотров предметов, протокол выемки, заключение специалиста от < дата >.

Все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, были правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности осужденного УАИ в инкриминируемом преступлении основаны на доказательствах всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, при этом судом указаны мотивы, по которым были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Право осужденного на защиту не нарушено.

Действия УАИ квалифицированы по преступлению по ч.1 ст. 159 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана правильно.

Наказание УАИ назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, который характеризуется удовлетворительно, наказание, назначенное по приговору суда от < дата > исполняет, и всех обстоятельств по делу. В качестве смягчающих обстоятельств учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также добровольное возмещение причиненного ущерба. Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом верно установлено отсутствие обстоятельств отягчающих наказание предусмотренных ст.63 УК РФ.

Достаточных оснований для применения к УАИ положений ст.64 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод жалобы о необходимости назначения УАИ наказания в виде лишения свободы, не нашел своего подтверждения, поскольку назначенное УАИ наказание не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует данным о его личности, является справедливым и отвечает требованиям ст.6 УК РФ, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения УАИ наказания в виде реального лишения свободы.

При этом доводы жалобы о том, что суд неправильно учел в качестве смягчающих обстоятельств наличие малолетнего ребенка и добровольное возмещение причиненного ущерба, не нашли своего подтверждения, поскольку УАИ принимает участие в воспитании и материально содержит своего малолетнего ребенка, и возместил материальный ущерб представителю потерпевшего даже в сумме большей, чем был установлен судом.

Утверждение представителя потерпевшего – адвоката КМГ, что осужденный УАИ не исполнил своего обещания о компенсации морального вреда представителю потерпевшего, не может является основанием для изменения ему ранее назначенного наказания в виде обязательных работ на реальное лишения свободы, поскольку оно не основано на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > в отношении УАИ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката КМГ, действующего в интересах представителя потерпевшего ФЕА, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения, с подачей жалобы через мирового судью судебного участка ... по ..., в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись И.С. Яковлева.

Копия верна. Судья И.С. Яковлева.