Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1109/2024 от 01.04.2024

Дело №

УИД 23RS0№-59

РЕШЕНИЕ

23.05.2024 года г. Краснодар

    Судья Ленинского районного суд города Краснодара Пасленова Д.О., с участием представителя заинтересованного лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края № АР-22-026/ДЛ/2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.20 ст.19.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № АР-22-026/ДЛ/2 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Краснодара, ФИО2 просит постановление департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Заявитель в судебное заседание не явился, был извещен.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании полагал постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Учитывая надлежащее извещение заявителя, суд считает, что рассмотрение данного административного дела возможно в отсутствие неявившегося заявителя.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края № АР-22-026/ДЛ/2 от 20.06.2023г. должностное лицо – начальник МКУ МО <адрес> «Служба заказчика по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству и топливно-энергетическому комплексу» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Из вышеуказанного постановления следует, что департаментом финансово-бюджетного надзора Краснодарского края в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении внеплановой выездной проверки муниципального казенного учреждения муниципального образования <адрес> «Служба заказчика по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству и топливно-энергетическому комплексу» в отношении МКУ «Служба заказчика» проведена проверка целевого и эффективного использования средств бюджета Краснодарского края, предоставленных на строительство и оснащение (оборудование) объекта «Общеобразовательная организация на 1100 мест в <адрес>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам контрольного мероприятия в отношении МКУ «Служба заказчика» установлено следующее:

1. в нарушение части 1 статьи 9 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон №-Ф3), пункта 1 статьи 720 ГК РФ, части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации Учреждением в 2018 году приняты к учету первичные учетные документы, содержащие невыполненные виды работ, а именно: учтены надбавки к ценам заготовок за сборку и сварку каркасов и сеток пространственных в железобетонных конструкциях вследствие чего произведена оплата невыполненных работ за счет средств краевого бюджета в сумме 945 865,83 рублей;

2. в нарушение части 1 статьи 9 Закона №-Ф3, части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации Учреждением в 2018 году приняты к учету первичные учетные документы, содержащие виды работ, не соответствующие фактически выполненным (оплата затрат на удорожание работ, связанных с производством работ в зимнее время в дни со скоростью ветра более 10,0 м/с, которые фактически подрядной организацией не произведены (не подтверждены документально) вследствие чего произведена неправомерная оплата вышеуказанных работ за счет средств краевого бюджета в сумме 43 711,83 рублей;

3. в нарушение части 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, статьи 309 ГК РФ, части б статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 3 РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» Учреждением в 2018 году приняты к учету первичные учетные документы, содержащие объемы работ по разработке грунта для устройства котлованов, неподтвержденные документально не подтверждено исполнительной документацией выполнение работ по разработке грунта для устройства котлована в объеме 103,78 м3) вследствие чего неправомерно произведена оплата неподтвержденного объема работ за счет средств краевого бюджета в сумме 1 119,02 рублей;

4. в нарушение части 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, статьи 309 ГК РФ, части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 3 РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» Учреждением в 2018 году приняты к учету первичные учетные документы, содержащие объемы работ, неподтвержденные исполнительной документацией (приняты объемы «по засыпке траншей и котлованов с перемещением грунта и уплотнению грунта пневматическими трамбовками», вместо указанных в актах освидетельствования скрытых работ по устройству оснований из гравийно-песчаной смеси) вследствие чего произведена неправомерная оплата неподтвержденных работ за счет средств краевого бюджета в сумме 96 003,73 рублей;

5. в нарушение части 1 статьи 9 Закона №-Ф3, пункта 1 статьи 720 ГК РФ, части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации Учреждением в 2018 году приняты к учету первичные учетные документы, содержащие завышенные объемы работ по установке (монтажу) лифтового оборудования (устройство лифтового оборудования на две остановки вместо трех) вследствие чего произведена неправомерная оплата завышенных объемов работ за счет средств краевого бюджета в сумме 4 669,26 рублей;

6. в нарушение части 1 статьи 9 Закона №-Ф3, пункта 1 статьи 720 ГК РФ, части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации Учреждением в 2018 году приняты к учету первичные учетные документы и произведена неправомерная оплата за счет средств краевого бюджета в сумме 301 714,19 рублей за оборудование (двери противопожарные), не соответствующее проектно-сметным решениям;

7. в нарушение части 1 статьи 9 Закона №-Ф3, пункта 1 статьи 720 ГК РФ, части б статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации Учреждением в 2018 году приняты к учету первичные учетные документы и произведена неправомерная оплата за счет средств краевого бюджета в сумме 75 482,02 рублей за оборудование (блоки компрессорно-конденсаторные), не соответствующее проектно-сметным решениям;

8. в нарушение части 1 статьи 9 Закона №-Ф3, пункта 1 статьи 720 ГК РФ, части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации Учреждением в 2018 году приняты к учету первичные учетные документы, содержащие виды работ, не соответствующие фактически выполненным (не установлены выпадающие пороги для створок дверей в количестве 34 штук) вследствие чего произведена неправомерная оплата невыполненных работ за счет средств краевого бюджета в сумме 18 933,42 рублей;

9. в нарушение части 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, пункта 1 статьи 720 ГК РФ, части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации Учреждением в 2018 году приняты к учету первичные учетные документы, содержащие фактически невыполненные работы (в блочной котельной выявлено отсутствие насоса циркуляции сетевого MHIL 303; насоса ГВС TOP-S 80/15; подогревателя ГВС ТИ 13-49) вследствие чего произведена их неправомерная оплата за счет средств краевого бюджета в сумме 40 026,54 рублей;

10. в нарушение части 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, пункта 1 статьи 720 ГК РФ, части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации Учреждением в 2019 году приняты к учету первичные учетные документы, содержащие фактически невыполненные работы (проверкой примененных сметных норм и расценок в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) выявлено завышение стоимости материалов по видам работ: кладка перегородок из газобетонных блоков, установка воздухоотводчиков в количестве 30 штук, установка стальных опор промежуточных) и произведена неправомерная оплата этих работ за счет средств краевого бюджета в общей сумме 113 474,71 рублей;

11. в нарушение статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации Учреждением допущено неэффективное расходование средств краевого бюджета в сумме 20 377,22 рублей, выразившееся в оплате сверхнормативного количества материалов на посев газона, что повлекло причинение ущерба Краснодарскому краю в сумме 20 377,22 рублей;

12. в нарушение части 1 статьи 9 Закона №-Ф3, пункта 1 статьи 720 ГК РФ, части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации Учреждением в 2019 году приняты к учету первичные учетные документы, содержащие фактически невыполненные работы и произведена неправомерная их оплата за счет средств краевого бюджета в общей сумме 159 837,16 рублей. Оплачены невыполненные работы по брусчатке вибропрессованной, бордюру из бортового камня, кустарникам спирея, примыканиям кровель из наплавляемых материалов, обивке стен кровельной сталью, «выпадающим порогам».

В соответствии с положениями статей 269.2, 270.2 БК РФ департаментом финансово-бюджетного надзора Краснодарского края в адресе МКУ «Служба заказчика» вынесено представление от 09.08.2022г. №.

В силу пункта 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки требований по каждому указанному в представлении нарушению: 1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий; 2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

Представление № содержало требования в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения, путем принятия мер по возврату в доход краевого бюджета средств субсидии, использованных с нарушением закона, в сумме 1821214,93 руб.

В срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ принять меры по устранению причин и условий нарушений, указанных в пунктах 1-12 Представления №.

В соответствии с пунктом 14 федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, представление считается исполненным в случае, когда представленные объектом контроля документы, материалы и информация подтверждают устранение нарушения и (или) принятие указанных в представлении мер по устранению причин и условий нарушения, а также в случае наличия указанной информации в государственных (муниципальных) информационных системах.

Информацию о результатах исполнения Представления № с приложением копий документов, подтверждающих его исполнение, надлежало представить в департамент не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Учреждением по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не представлены в Департамент документы, свидетельствующие об устранении нарушения по Представлению № путем возврата в доход краевого бюджета средств субсидии, использованных с нарушением закона, в сумме 1 821 214,93 рублей.

Также согласно Информации об отсутствии сведений о возмещении ущерба, причиненного Краснодарскому краю, предоставленной ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела кадровой работы, противодействия коррупции, учета и материально-технического обеспечения Департамента ФИО5, сведения о возмещении ущерба, причиненного Краснодарскому краю Учреждением в сумме 1 821 214,93 рублей, в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Также иных документов опровергающих указанный вывод суду не предоставлено.

Таким образом, направленное Департаментом Представление № в части устранения нарушений путем возврата в доход бюджета Краснодарского края средств субсидии, использованных с нарушением закона, в сумме 1 821 214,93 рублей не исполнено Учреждением в установленный срок.

МКУ МО <адрес> «Служба заказчика по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству и топливно-энергетическому комплексу» осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного постановлением администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции постановления администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Устав).

В соответствии с пунктом 5.2 Устава Учреждение возглавляет начальник, назначаемый на должность и освобождаемый от нее распоряжением администрации муниципального образования <адрес>, в соответствии с законодательством на основании заключаемого трудового договора.

На основании пункта 5.3 Устава начальник Учреждения является единоличным исполнительным органом, действующим без доверенности, который обеспечивает достижение целей деятельности Учреждения, организует работу и осуществляет текущее руководство деятельностью Учреждения, в том числе представляет его интересы, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения работниками Учреждения.

Согласно, распоряжению АМО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рл «О назначении ФИО2» на должность начальника Учреждения на два года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО2

Вопреки доводам жалобы, указанные выше обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами.

При этом, имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины начальника МКУ МО <адрес> «Служба заказчика по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству и топливно-энергетическому комплексу» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, виновность привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях начальника МКУ МО <адрес> «Служба заказчика по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству и топливно-энергетическому комплексу» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались как должностным лицом, так и судом и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 КоАП РФ, соблюден. Доводы жалобы судом исследованы и признаны несостоятельными, направленными на иное толкование действующего законодательства и избежание ответственности за совершенное правонарушение со ссылкой на малозначительность совершенного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 частью 2 статьи 30.17 КоАП РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чем заявитель просит в жалобе, выносится в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений по данному делу не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Оснований для признания правонарушения малозначительным судом не установлено.

Порядок привлечения начальника МКУ МО <адрес> «Служба заказчика по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству и топливно-энергетическому комплексу» ФИО2 к административной ответственности соблюден.

При возбуждении дела об административном правонарушении, а также при вынесении постановления по делу должностным лицом были соблюдены требования КоАП РФ, касающиеся процессуального порядка привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

При назначении административного наказания ФИО2 учтены положения статьи 4.2 КоАП РФ, а именно характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, которых при рассмотрении настоящего административного правонарушения не установлено.

При таких фактических и правовых обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

решил:

Постановление департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № АР-22-026/ДЛ/2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 20 статьи 19.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника МКУ МО <адрес> «Служба заказчика по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству и топливно-энергетическому комплексу» ФИО2 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в порядке, установленном статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: