Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-217/2022 от 18.05.2022

Мировой судья судебного участка №1                                         №11-217/2022

по Приволжскому судебному району

города Казани Республики Татарстан

Знатнова Г.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июля 2022 года                                                  город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чибисовой В.В., при секретаре Кашаповой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Файзиевой Э.Р. на решение мирового судьи судебного участка №1 по Приволжскому судебному району города Казани от 21 марта 2022 года по иску муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» города Казани к Файзиевой Э.Р. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

МУП «Метроэлектротранс» обратилось в суд с иском к Файзиевой Э.Р. о возмещении убытков. В обоснование требований указано, что 20 сентября 2020 года на пересечении улиц <адрес> водитель Файзиева Э.Р., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением Максумова И.Р. Постановлением ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Файзиева Э.Р. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. В результате виновных действий Файзиевой Э.Р. истцу причинены убытки в виде недополученных денежных средств вследствие задержки движения трамваев маршрута №№1,5 в течение 1 часа 03 минут в размере 15 018 рублей 20 копеек, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ревизором безопасности движения и старшим диспетчером, выписками из станционной ведомости трамваев содержащими в себе данные о времени и причине простоя отдельных вагонов, а также расчетов размера убытков, составленным на основании плана доходов от перевозки пассажиров на маршрутах города Казани по МУП «Метроэлектротранс», утвержденным председателем Комитета по транспорту и связи города Казани. Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение убытков сумму в размере 15 018 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей 73 копейки.

Заочным решением от 10 декабря 2020 года исковые требования МУП «Метроэлектротранс» к Файзиевой Э.Р. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены. С Файзиевой Э.Р. в пользу истца были взысканы убытки, причинённые дорожно-транспортным происшествием от 20 сентября 2020 года в размере 15 018 рублей 20 копеек, а также в возврат уплаченной государственной пошлины сумма в размере 600 рублей 73 копейки.

Определением мирового судьи от 16 ноября 2021 года заочное решение от 10 декабря 2020 года по делу по иску МУП «Метроэлектротранс» города Казани к Файзиевой Э.Р. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 сентября 2020 года отменено, дело назначено к рассмотрению по существу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца просила установить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, и взыскать с виновной стороны убытки, причиненные МУП «Метроэлектротранс» выразившиеся в простое вагонов, и повлекшие недополучение денежных средств.

Ответчик Файзиева Э.Р. и её представитель с данными исковыми требованиями не согласились, указав, что вина в ДТП Файзиевой Э.Р. не доказана. Полагают, что водителем Газели нарушены пункты 8.4, 9.10 Правил дорожного движения, в связи с чем, произошло ДТП. Файзиева Э.Р. также пояснила, что её транспортное средство на трамвайных путях находилось примерно один час.

Третье лицо Максумов И.Р. и его представитель, просили убытки взыскать с ответчика Файзиевой Э.Р., явившейся виновником ДТП. Максумов И.Р. указал, что после того, как была зафиксирована схема ДТП, его автомашина Газель была перемещена с трамвайных путей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Приволжскому судебному району города Казани от 21 марта 2022 года исковые требования МУП «Метроэлектротранс» города Казани к Файзиевой Э.Р. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены. С Файзиевой Э.Р. в пользу МУП «Метроэлектротранс» города Казани взыскано в счёт возмещения убытков, причинённых дорожно-транспортным происшествием от 20 сентября 2020 года 15 018 рублей 20 копеек, а также в возврат уплаченной государственной пошлины сумма в размере 600 рублей 73 копейки. Также с Файзиевой Э.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканской коллегии судебных экспертов» взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 24 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель Файзиевой Э.Р. – Скулков А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность решения, указывая, что Файзиевой Э.Р. пункт 8.9 ПДД РФ не нарушен. По мнению ответчика ДТП произошло по вине нарушения водителем Максумовым И.Р. пункта 9.10 ПДД РФ, а именно ввиду несоблюдения безопасного бокового интервала, что не было установлено мировым судьей при рассмотрении дела. Неправомерные действия Максумова И.Р. привели к убыткам у истца. Кроме того, по мнению ответчика, мировым судьей необоснованно положено в основу решения экспертное заключение в части несоответствия того или иного участника ДТП Правилам дорожного движения, так как вопрос о причинно-следственной связи действий участников ДТП с произошедшим ДТП носит исключительно правовой характер и не требует специальных познаний в области техники.

Представитель ответчика Файзиевой Э.Р. – Коновалов Н.В. в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласился.

Трете лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Максумов И.Р. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить судебное производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.           Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства и проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что 20 сентября 2020 года на пересечении улиц <адрес> водитель Файзиева Э.Р., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением Максумова И.Р.

Постановлением ГИБДД УМВД России по г. Казани № от 28.09.2020 Файзиева Э.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Постановлением ГИБДД УМВД России по г. Казани № от 28.09.2020 производство по делу, возбужденному в отношении Максумова И.Р. прекращено.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Казани по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 21.10.2020 постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Файзиевой Э.Р, отменено, материалы направлены на навое рассмотрение во 2 роту 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани.

Постановлением от 27.10.2020 командира 2 роты 2 бат. ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани Файзиева Э.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Приволжского районного суда г. Казани от 21 июня 2021 года постановление командира 2 роты 2 батальона ПДПС УМВД России пог.Казани ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № и решениеврио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес>А.Ю. от 05.11.2020    № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Файзиевой Э.Р. отменено, производство по делу обадминистративном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены, жалоба заявителя удовлетворена.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошел простой в движении трамваев маршрутов № и № в течение 1 часа 03 минут. При этом, ни один из участников дорожно-транспортного происшествия не был привлечен к административной ответственности.

Поскольку не определен виновник дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству представителя истца для выяснения какими пунктами ПДД должны были руководствоваться участники ДТП и степени вины участников ДТП, мировым судей была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Республиканской коллегии судебных экспертов» - ФИО2

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в данных условиях, с технической точки зрения, водителю автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 8.1, 8.5, 8.6, 8.9, 9.1, 9.10 Правил дорожного движения. Водителю автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, следовало руководствоваться пунктами 1.3, 8.1, 8.5, 8.6, 9.1,9.10 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения в дорожно-транспортной ситуации ДД.ММ.ГГГГ, действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион не соответствовали требованиям пунктов 8.9 и 9.10 Правил.

С технической точки зрения в дорожно-транспортной ситуации ДД.ММ.ГГГГ, действия водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион отсутствовали несоответствия требованиям пунктов Правил.

Каких-либо доказательств, опровергающих результаты проведенной судебной экспертизы не представлено, в связи с чем мировой судья правомерно принял данное экспертное заключение как допустимое доказательство.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО2 был допрошен на предмет составленного им экспертного заключения, где выводы этого заключения были подтверждены. Эксперт ФИО2 в категоричной форме высказался относительно несоответствия действий водителя Honda требованиям пунктов 8.9 и 9.10 ПДД РФ, указав, что повреждения наносились в два этапа. Первый этап – когда автомобиль <данные изъяты> двигался быстрее, чем автомобиль <данные изъяты>, что следует из следообразований на автомобиле Honda, а именно на передней правой угловой части и на зеркале, эти же элементы отобразились на <данные изъяты>. Вторая фаза – опережение автомобиля <данные изъяты>, в этот момент противоподкатной балкой произошло повреждение автомобиля <данные изъяты>. Поскольку на данном участке разметка отсутствует, водитель автомобиля <данные изъяты> должен бл руководствоваться пунктом 8.9 ПДД РФ.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья обоснованно исходил из наличия причинно-следственной связи с действиями водителя Файзиевой Э.Р., допустившей нарушения правил дорожно движения, которые привели к происшествию.

Кроме того, мировым судьей обоснованно указано на то, что в силу пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе, средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

При этом, как пояснила Файзиевой Э.Р., транспортное средство было убрано ею примерно через час, после дорожно-транспортного происшествия, вместе с тем ФИО3 свой автомобиль убрал срезу же после составления схемы ДТП, через незначительный промежуток времени после ДТП.

В результате простоя трамваев МУП «Метроэлектротранс» понесло убытки в сумме 15 018 рублей 20 копеек, что подтверждается расчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ущерба (убытков), причиненного МУП «Метроэлектротранс» в результате задержки движения трамвайных маршрутов за ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ревизором оперативного реагирования и старшим диспетчером, центральной диспетчерской МУП «Метроэлектротранс» содержащими в себе данные о времени и причине простоя отдельных вагонов, а также выпиской о простое трамвайного маршрута 1, 5 за ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в виду столкновения двух транспортных средств, расчетом долей и часовой выручкой от перевозки пассажиров на маршрутах МУП «Метроэлектротранс» города Казани с ДД.ММ.ГГГГ утверждённого Председателем комитета по транспорту ИКМО города Казани.

С данным расчетом мировой судья согласился, данный расчет стороной ответчика не опровергнут, в связи с чем, обоснованно взыскал указанную сумму в счет возмещения убытков с Файзиевой Э.Р. как виновника ДТП, поскольку именно ее действия явились причиной столкновения двух автомобилей на трамвайных путях.

Возмещение судебных расходов за проведение экспертизы соответствует требованиям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мировой судья правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №1 по Приволжскому судебному району города Казани от 21 марта 2022 года по иску муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» города Казани (ИНН №) к Файзиевой Э.Р. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан отделом УФМС России <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>) о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу Файзиевой Э.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                           Чибисова В.В.