Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-32/2017 от 10.01.2017

№ 4А-32 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2017 года	г. Петрозаводск

Председатель Верховного Суда Республики Карелия Наквас А.В., рассмотрев жалобу Копылова А.Ф., поступившую в Верховный Суд Республики Карелия
10 января 2017 г., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 24 октября 2016 г. и решение судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия от 01 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении заявителя,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 24 октября 2016 г. Копылов А.Ф. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев.

Решением судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия от 01 декабря 2016 г. вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Копылова А.Ф. – без удовлетворения.

Заявитель выражает несогласие с указанными судебными постановлениями, ссылается в жалобе на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, а находился во дворе своего дома, где занимался ремонтом транспортного средства.
Копылов А.Ф. ссылается в жалобе на то, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении неверно установлено место совершения вмененного правонарушения. Кроме того, заявитель указывает на то, что мировой судья необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о запросе данных с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС и о вызове должностного лица, чем нарушил право на защиту и представление доказательств. Заявитель полагает, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

По изложенным мотивам заявитель просит состоявшиеся по настоящему делу судебные постановления отменить, а производство прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, не нахожу предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

Как видно из материалов дела, правонарушение выразилось в том, что 12 июня 2016 г. в 21 час 40 минут Копылов А.Ф. у дома № 13 в д. Леппясилта Питкярантского района Республики Карелия в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем «ВАЗ 2111», государственный регистрационный знак (...), в состоянии алкогольного опьянения.

Вина Копылова А.Ф. в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с записью результатов исследования на бумажном носителе. С актом освидетельствования, которым установлен факт нахождения Копылова А.Ф. в состоянии алкогольного опьянения, водитель согласился, о чем имеется соответствующая запись и его подпись.

Таким образом, в действиях Копылова А.Ф. обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением Копылова А.Ф. права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств суды установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия заявителя в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, несостоятелен, поскольку опровергается указанными выше доказательствами.

Подписывая без возражений процессуальные документы, Копылов А.Ф. не указал в протоколе об административном правонарушении на то, что транспортным средством не управлял, а осуществлял его ремонт во дворе своего дома.

Ссылка Копылова А.Ф. в жалобе на то, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении неверно установлено место совершения вмененного правонарушения, не может быть принято во внимание по следующим обстоятельствам.

Как указывалось выше, заявитель без каких - либо возражений подписал процессуальные документы, не указав, в том числе и на то, что место совершения правонарушения указано неверно, а значит был согласен с установленными обстоятельствами. Неточности протокола относительно места совершения правонарушения были восполнены при рассмотрении дела по существу мировым судьей.

Доводы жалобы Копылова А.Ф. о том, что мировой судья необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о запросе данных с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС и о вызове должностного лица, чем нарушил право на защиту и представление доказательств, несостоятельны.

Отказывая в удовлетворении устного ходатайства защитника, мировой судья обоснованно сослался в соответствующем определении (л.д.54) на то, что дело находится на рассмотрении с июня 2016 г. и ранее защитник о запросе данных с камер видеонаблюдения не ходатайствовал. При этом из материалов дела усматривается, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайствам защитника, в том числе и для вызова должностного лица, составившего протокол (л.д.40).

Ссылка в жалобе на наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица, необоснованна, поскольку вина Копылова А.Ф. в совершении вмененного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Каких-либо иных доводов и доказательств, исключающих наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вмененного правонарушения жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Председатель Верховного Суда Республики Карелия

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 24 октября 2016 г. и решение судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия от 01 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Копылова А.Ф. - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда
Республики Карелия А.В. Наквас