Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-31/2023 от 21.07.2023

Мировой судья О.Ю. Гладкова Дело № 11-31/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года              г. Нерехта Костромской области     

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Бекеновой С.Т.,

при секретаре Ерёмченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭкоТехноМенеджмент» на решение мирового судьи судебного участка №19 Нерехтского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-546/2023г. по иску ООО «ЭкоТехноМенеджмент» к Смирновой О. С. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭкоТехноМенеджмент» обратилось к мировому судье с иском, в котором со ссылкой на ст.ст.30,31,67,69,153-154 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354, просило взыскать со Смирновой О.С. задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 4 563,96 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществляет функции регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Костромской области по зоне деятельности регионального оператора №, куда входит территория (,,,), начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Смирновой О.С. на праве собственности принадлежит жилой (,,,), находящийся по адресу: (,,,), поэтому на ответчика законодателем как на собственника возложена обязанность по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО). Между собственником указанного домовладения (ответчиком) и региональном оператором ООО «ЭкоТехноМенеджмент» заключен публичный договор на оказание услуги по обращению с ТКО, которая истцом предоставлялась без каких-либо ограничений и в необходимом объеме. Однако, С свои обязанности по оплате этой коммунальной услуг не исполняла, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. образовался долг в сумме 4 563,96 руб., рассчитанный с учетом предельных тарифов на услуги региональных операторов по обращению с ТКО, установленных постановлением департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области. Судебный приказ № о взыскании указанной задолженности был отменен по заявлению должника определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., поэтому ООО «ЭкоТехноМенеджмент» вынуждено обратиться в суд в порядке искового производства.

Решением мирового судьи судебного участка №19 Нерехтского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено: исковые требования ООО «ЭкоТехноМенеджмент» к Смирновой О.С. о взыскании задолженности за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 4 563,96 руб.- оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЭкоТехноМенеждмент» Княжнина П.О., полномочия которой подтверждены доверенностью, просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Указала, что ответчик является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: (,,,), поэтому в соответствии со ст.155 ЖК РФ является лицом, обязанным с момента возникновения права собственности на эти объекты недвижимости к уплате услуги по обращению с ТКО. Ответчиком в нарушение ст.ст.12,56 ГПК РФ не представлено совокупности доказательств с объективностью подтверждающих факт отсутствия строения дома на земельном участке, принадлежащем Смирновой О.С. Полагает, что справка администрации Воскресенского сельского поселения муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ., в которой зафиксирован факт отсутствия (,,,), а также указано, что по данному адресу Смирнова О.С. не пользуется услугами электроснабжения, водоснабжения, не имеет отношения к данному спору, так как не подтверждает факт утраты домовладения в период, за который образовалась и взыскивается задолженность по оплате за вывоз ТКО, основания возникновения обязанности по оплате коммунальной услуги по водоснабжению и электроснабжению отличаются от оснований возникновения обязанности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО. Считает, что ответчик не представила суду доказательства отсутствия на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке домовладения в спорный период, а также не подтвердила факт отсутствия образования твердых коммунальных отходов. Отметила, необоснованную ссылку мирового судьи на положения п.1 ст.416 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Княжнина П.О., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала. Также отметила, что ответчик, в случае гибели принадлежащего ей строения, должна действовать в рамках действующего гражданского законодательства и снять сгоревший жилой дом с государственного кадастрового учета, если как таковой объект недвижимости перестал существовать, и тогда начисления по обращению с ТКО производиться ей как владельцу этого имущества не будут.

Ответчик Смирнова О.С. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указала, что жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: (,,,), отсутствует, что подтверждается справкой администрации Воскресенского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ. Данная справка подписана должностным лицом органа местного самоуправления, у которого нет оснований предоставлять недостоверную информацию. Услугой по вывозу ТБО по вышеуказанному адресу она не пользуется, как и другими коммунальными услугами, что подтверждается сведениями иных ресурсоснабжающих организаций. Дом отсутствует с 2007 года, так как был уничтожен полностью во время пожара, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года его стороны указали на наличие объекта, так как в тот период землю без строения отчуждать не разрешалось.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее-ГПК РФ), изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ).

В силу ч.3 ст.154 ЖК РФ, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Нормой ч.4 ст.154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Исходя из положений ч.9 ст.155 ЖК РФ, собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу ст.24.6 Федерального закона от 24.06.1998г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами (п.1). Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством РФ (далее - Правила обращения с твердыми коммунальными отходами) (п.2). Зона деятельности регионального оператора представляет собой территорию или часть территории субъекта Российской Федерации, на которой региональный оператор осуществляет деятельность на основании соглашения, заключаемого с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (п.7).

Как следует из содержания п.1 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Согласно п.2 ст.24.7 вышеуказанного Закона, по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО предусмотрен главой I Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.11.2016г. №1156.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО с потребителем считается заключенным и распространяет свое действие с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты первого утверждения постановлением департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области предельного единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО по зоне деятельности регионального оператора и оказания услуг ТБО

Из вышеуказанных Правил, а также норм, закрепленных в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №, размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО рассчитывается либо исходя из числа постоянно и временно проживающих потребителей в жилом помещении либо исходя из факта права собственности на данный объект недвижимости и количества собственников жилого дома.

Из приведенных выше норм материального права следует, что основанием для начисления спорной услуги является факт её потребления собственником жилого дома.

По делу видно, что ООО «ЭкоТехноМенеджмент» в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Костромской области по зоне деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным с департаментом топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Костромской области по зоне деятельности регионального оператора №.

Зона деятельности регионального оператора № включает, в том числе территорию (,,,) муниципального района.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с потребителями коммунальной услуги, распространяет свое действие с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-32).

Из материалов дела следует, что ответчик Смирнова О.С. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (,,,), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (,,,), (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ. Лиц, зарегистрированных по указанному адресу в жилом (,,,), не имеется, что следует из справки администрации Воскресенского сельского поселения.

При этом ответчик Смирнова О.С. зарегистрирована и проживает в этом же населённом пункте по адресу: (,,,), что подтверждается ксерокопией паспорта и справкой администрации сельского поселения муниципального района город Нерехта и Нерехтский район от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Подтверждено документально и не оспаривается ответчиком, что ООО «ЭкоТехноМенеджмент» оказывает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, в том числе, и собственникам жилых домов в (,,,).

По мнению истца, Смирнова О.С. как потребитель услуги, предоставляемой ООО «ЭкоТехноМенеджмент» не производит оплату данной коммунальной услуги, оснований для освобождения от внесения платы за вывоз ТКО и (или) её перерасчета, не имеется, поэтому истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав законодательство, регулирующее возникшие между сторонами правоотношения (положения ст.ст.153,154 Жилищного кодекса РФ, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354, Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.11.2016г. №1156.), исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст.12,56,67 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом мировой судья исходил из того, что Смирнова О.С. не является потребителем коммунальной слуги по обращению с ТКО по адресу: (,,,).

Поскольку решение мирового судьи обжалуется ООО «ЭкоТехноМенеджмент», суд рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и приходит к следующему.

Согласно справке администрации Воскресенского сельского поселения муниципального района город Нерехта и Нерехтский район от 11 апреля 2023 года (л.д.59) домовладение по адресу: (,,,), отсутствует, что подтверждено визуальным осмотром. Факт отсутствия дома подтвердила и представитель истца, которая при рассмотрении жалобы пояснила, что выезжала на спорный адрес, видела, что участок зарос и имеет не используемый вид.

Согласно сведениям ПАО «Костромская сбытовая компания» начисления за потребленную электрическую энергию по адресу: (,,,), не производится, на том основании, что объект недвижимости по указанному адресу отсутствует (л.д.68).

По информации, представленной ИП Г, следует, что по адресу: (,,,), начисления по услуге «холодное водоснабжение» не производится в силу того, что по данному адресу нет жилого помещения, участок, а земельный участок не имеет подключения к сети центрального водоснабжения (л.д.69).

Разрешая спор, мировой судья учел, что ответчик Смирнова О.С. в силу объективных причин (отсутствия жилого дома на земельном участке по адресу: (,,,)) не пользуется принадлежащим ей объектом недвижимости, а невозможность пользования жилым помещением исключает образование отходов.

По мнению истца, ответчик не представила суду доказательства отсутствия на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке домовладения в спорный период, а также не подтвердила факт отсутствия образования твердых коммунальных отходов.

Вместе с тем, у суда апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных доказательств, которым судом 1-й инстанции дана объективная оценка, не вызывают сомнений утверждения ответчика о том, что именно в ДД.ММ.ГГГГ году произошел пожар жилого (,,,) в (,,,). Суд также находит справку администрации Воскресенского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, сведения представленные ПАО «Костромская сбытовая компания», ИП Г допустимыми доказательствами, имеющие правовое значение для разрешения настоящего спора, подтверждающие тот факт, что по адресу: (,,,) период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимости (жилого помещения) не имелось.

Кроме того, истцом надлежащими доказательствами данный факт не опровергнут.

В связи с чем, мировой судья пришел к правомерному выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. услуга по обращению с ТКО ответчику Смирновой О.С. по адресу: (,,,), фактически не оказывалась в силу её не потребления, отсутствия необходимости в ней, то и основания для взыскания со Смирновой О.С. в пользу ООО «ЭкоТехноМенеджмент» задолженности за коммунальную услугу по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 563,96 руб., отсутствуют.

Доказательств того, что на земельном участке по адресу: (,,,), имеются иные объекты недвижимости, обладающие статусом жилого дома с регистрацией в установленном порядке права собственности на на него, истцом не представлено.

Приведенный вывод мирового судьи мотивирован и в апелляционной жалобе по существу не опровергнут. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения ном материального права, мировым судьёй допущено не было.

Довод истца о том, что неиспользование жилого дома, в виду его отсутствия, не освобождает ответчика от оплаты за вывоз ТКО, поскольку Смирнова О.С. значится собственником жилого дома, не может быть признан законным, поскольку невозможность пользования жилым помещением исключает образование отходов.

Действия истца о начислении ответчику оплаты за вывоз ТКО лишь на том основании того, что она по сведениям ЕГРН является собственником домовладения, свидетельствуют о формальном подходе истца, без учета требований жилищного законодательства, согласно которому если дом не пригоден для проживания граждан, то есть система отношений по пользованию помещений в доме. В том числе по обращению с твердыми коммунальными отходами, не возникла, предусмотренное для регулирования именно этой системы отношений жилищное законодательство применяться не может.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути аналогичны тем, которые приводил истец при рассмотрении дела в первой инстанции, все они являлись предметом рассмотрения мирового судьи и получили надлежащую оценку в решении. Эти доводы выводов, к которым пришел суд, не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм права и переоценке доказательств, однако оснований для иной оценки не имеется.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №19 Нерехтского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №г. по иску ООО «ЭкоТехноМенеджмент» к Смирновой О. С. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЭкоТехноМенеджмент» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течении трех месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                С.Т. Бекенова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.