Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-298/2023 от 31.08.2023

                                                                                                       Дело № 1-298/2023

УИД 26RS0035-01-2023-003577-70

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2023 года                                                                                       г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Русских Н.А.,

при секретаре Беликовой Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя Дёмина Р.Г.,

подсудимого Картовицкого В.Ю.,

защитника, адвоката Науменко С.И.,

потерпевших С.А.Г., Д.А.В.,

рассмотрев в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении Картовицкого Вячеслава Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, имеющего среднее образование, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

                         УСТАНОВИЛ:

     Картовицкий Вячеслав Юрьевич совершил:

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения имущества у С.А.Г.);

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения имущества у Д.А.В.).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Примерно в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у Картовицкого В.Ю., находившегося на территории <адрес>, в ходе общения с ранее ему незнакомым С.А.Г. возник прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, под предлогом оказания услуг по изготовлению и монтажу металлических ворот с калиткой по <адрес>.

Затем, примерно в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Картовицкий В.Ю., находясь на территории домовладения, расположенного по <адрес>, зная о желании С.А.Г. установить в указанном домовладении металлические ворота с калиткой, заведомо не имея намерения выполнять принятые на себя обязательства, убедил последнего в том, что имеет возможность выполнить работы по изготовлению и монтажу необходимых последнему металлических конструкций.

Далее, Картовицкий В.Ю. в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории домовладения, расположенного по <адрес>, во исполнение своего преступного умысла, направленного на безвозмездное завладение чужим имуществом, а именно денежными средствами С.А.Г., путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно осознавая общественную опасность своих действий, а также неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба С.А.Г. и желая их наступления, осознавая, что не имеет возможности исполнить взятые на себя обязательства, заключил с С.А.Г. договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по изготовлению и монтажу ворот по <адрес>, стоимость которых составила 43 000 рублей.

После чего, примерно в 17 часов 30 минуту ДД.ММ.ГГГГ С.А.Г., будучи введенным в заблуждение и не подозревая о преступных намерениях Картовицкого В.Ю., поверив последнему и согласившись воспользоваться его услугами, находясь по <адрес>, в счет аванса на приобретение материалов, необходимых для изготовления металлических ворот с калиткой, передал Картовицкому В.Ю. наличные денежные средства в сумме 30 000 рублей.

После получения денежных средств Картовицкий В.Ю. взятые на себя обязательства не исполнил, принадлежащие С.А.Г. денежные средства в сумме 30 000 рублей обратил в свою пользу, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил последнему имущественный вред на указанную сумму, который для последнего является значительным материальным ущербом.

     У него же, Картовицкого В.Ю., находившегося на территории г. Михайловска Шпаковского МО Ставропольского края, в период времени с 15 часов 11 минут до 15 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе общения с ранее ему знакомым Д.А.В. возник прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, под предлогом оказания услуг по изготовлению и монтажу части металлического навеса.

Затем, примерно в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Картовицкий В.Ю., находясь на территории домовладения, расположенного по <адрес>, зная о желании Д.А.В. продлить в указанном домовладении металлический навес, заведомо не имея намерения выполнять принятые на себя обязательства, рассказал последнему о том, что имеет возможность выполнить работы по изготовлению и монтажу необходимых последнему металлических конструкций.

После чего, Картовицкий В.Ю. в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории домовладения, расположенного по <адрес>, во исполнение своего преступного умысла, направленного на безвозмездное завладение чужим имуществом, а именно денежными средствами Д.А.В., путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно осознавая общественную опасность своих действий, а также неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Д.А.В. и желая их наступления, осознавая, что не имеет возможности исполнить взятые на себя обязательства, получил от Д.А.В. заказ на выполнение работ по изготовлению и установке части металлического навеса, стоимость которых составила 65 000 рублей.

После этого, примерно в 09 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, Д.А.В., будучи введенным в заблуждение и не подозревая о преступных намерениях Картовицкого В.Ю., поверив последнему и согласившись воспользоваться его услугами, находясь по <адрес>, с карты ПАО «СберБанк» №, эмитированной ДД.ММ.ГГГГ к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе «СберБанк» №, расположенном по <адрес>, на имя Д.А.В., через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», перевел в счет аванса на приобретение материалов, необходимых для изготовления части металлического навеса, на предоставленную Картовицким В.Ю. карту ПАО «СберБанк» №, эмитированную ДД.ММ.ГГГГ к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе «СберБанк» №, расположенном по <адрес>, на имя неосведомленной о преступных намерениях Картовицкого В.Ю. С.Д.В., денежные средства в сумме 40 000 рублей.

После получения денежных средств Картовицкий В.Ю. взятые на себя обязательства не исполнил, принадлежащие Д.А.В. денежные средства в сумме 40 000 рублей обратил в свою пользу, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил последнему имущественный вред на указанную сумму, который для последнего является значительным материальным ущербом.

Подсудимый Картовицкий В.Ю. в судебном заседании с предъявленным ему обвинением полностью согласился, и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора, без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое сделано добровольно и после консультации с защитником.

    Защитник подсудимого адвокат Науменко С.И. поддержала заявленное её подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшие против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, не возражали.

     В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, небольшой или средней тяжести.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении Картовицкого В.Ю. без судебного разбирательства. Суд удостоверился, что Картовицким В.Ю. ходатайство заявлено после его консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

     Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому Картовицкому В.Ю. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого Картовицкого В.Ю. по эпизоду хищения имущества у С.А.Г. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, т.к. он своими умышленными действиями совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого Картовицкого В.Ю. по эпизоду хищения имущества у Д.А.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, т.к. он своими умышленными действиями совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

К данным о личности подсудимого суд относит следующее: Картовицкий В.Ю. характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Картовицкого В.Ю. по двум эпизодам, суд относит наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, по двум эпизодам - признание вины и раскаяние в содеянном.

     В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание      Картовицкого В.Ю. по двум эпизодам, судом не установлены.

При назначении наказания подсудимому Картовицкому В.Ю. судом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность Картовицкого В.Ю., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд также учитывает мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании Картовицкого В.Ю.

Решая вопрос о виде наказания, по двум эпизодам, суд приходит к выводу, что Картовицкому В.Ю. необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку исправление возможно путем привлечения его к труду.

Принимая решение о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, суд считает, что данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания и исходит из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, поскольку только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ – назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

         С учетом фактических обстоятельств дела суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется     Картовицкий В.Ю. на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не усматривает оснований к применению ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных гл.11 и гл.12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение Картовицкого В.Ю. от уголовной ответственности и наказания по всем эпизодам, судом не установлено.

Потерпевшим С.А.Г. в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с Картовицкого В.Ю. материального ущерба в размере 30 000 рублей.

Потерпевшим Д.А.В. в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с Картовицкого В.Ю. материального ущерба в размере 40 000 рублей.

     Подсудимый Картовицкий В.Ю. исковые требования С.А.Г., Д.А.В. признал в полном объеме.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. В соответствии с этим Конституционным положением ч. 3 ст. 42 УПК РФ и предусматривает, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его, причинившим.

Усматривая, что признание данного иска ответчиком Картовицким В.Ю. закону не противоречат, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушают, суд принимает признание иска ответчиком.

Таким образом, с Картовицкого В.Ю. подлежат взысканию в пользу С.А.Г., Д.А.В. в счет возмещения материального ущерба суммы в размере 30 000 рублей, 40 000 рублей, соответственно.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 314, 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Картовицкого Вячеслава Юрьевича признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у С.А.Г.) в виде 180 часов обязательных работ;

- по ч. 2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Д.А.В.) в виде 180 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Картовицкому Вячеславу Юрьевичу наказание в виде 220 часов обязательных работ.

Меру пресечения Картовицкому Вячеславу Юрьевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски С.А.Г., Д.А.В. удовлетворить.

Взыскать с Картовицкого Вячеслава Юрьевича в пользу С.А.Г. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Картовицкого Вячеслава Юрьевича в пользу Д.А.В. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 40 000 рублей.

Вещественные доказательства:

- договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; чек ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ; расписки; сведения ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела;

- карту ПАО «Сбербанк» №, возвращенную свидетелю С.Д.В. под сохранную расписку – оставить в ведении последней.

Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ и ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Шпаковский районный суд Ставропольского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                                     Н.А. Русских