Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3001/2022 ~ М-2536/2022 от 02.09.2022

Дело №2-3001/2022

УИД 61RS0002-01-2022-005548-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре КАВКАЛО А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнюшкина Михаила Олеговича к ООО «Гарант-Комиссар», 3-е лицо – ООО «Гарант», ПАО «Совкомбанк», ИП Надин Алексей Александрович, группа компаний «ВЭР» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Первоначально Корнюшкин М.О. обратился в суд с иском к ООО «Гарант» о защите прав потребителей, указав в его обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Корнюшкиным Михаилом Олеговичем и ПАО «Совкомбанк» был заключен потребительский кредитный договор №, на приобретение транспортного средства, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 799999 рублей, сроком на 60 мес., срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, под 20,20% годовых.

При заключение кредитного договора был заключен договор публичной оферты об оказании услуг VIP техническая помощь на дороге, в соответствии с которой на расчетный счет ООО «ГАРАНТ» (ИНН №, ОГРН №) перечислена сумма в размере 100000 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, однако до настоящего времени ответ не поступил, денежные средства не возвращены.

Фактически понесенные расходы со стороны ответчика, связанные с исполнением обязательств по данному договору, отсутствуют.

Истец обратился в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и с указанной даты ответы на претензии не поступали.

Учитывая факт нарушения прав истца как потребителя, полагает возможным компенсировать истцу моральный вред в размере 5000руб.

На основании изложенного с учетом привлечения ответчиком ООО «Гарант-Комиссар», истец просит суд взыскать с ООО «Гарант-Комиссар» в пользу Корнюшкина Михаила Олеговича денежную сумму в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф 50% от присуждённой судом суммы.

    В судебном заседании истец Корнюшкин М.О. исковые требования подержал, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении и указав на то, что он просит взыскать денежную сумму, уплаченную по договору с ООО «Гарант-Комиссар» исходя из того, что данная организация является непосредственным исполнителем услуги, просил требования удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО «Гарант-Комиссар» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, однако, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства суд не просил.

    Третьи лица: ООО «Гарант», ПАО «Совкомбанк», ИП Надин Алексей Александрович, ГК ВЭР, будучи извещенными о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направили, об отложении судебного разбирательства суд не просили.

    Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ООО «Гарант-Комиссар» в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие в порядке заочного производства.

    Выслушав истца, исследовав материалы дела и дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

    В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

    В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 4 ст. 450 ГК РФ).

    Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Корнюшкиным Михаилом Олеговичем и ПАО «Совкомбанк» был заключен потребительский кредитный договор №, на приобретение транспортного средства, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 799999 рублей, сроком на 60 мес., срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, под 20,20% годовых.

    Как следует из материалов дела, в день заключения между истцом и банком кредитного договора истцом было подписано Заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг ВИП от 29.12.2021г. на предоставление помощи на дороге и выдана Карта №. В соответствии с указанным Заявлением исполнителем является ООО «Гарант».

    Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 100 000 рублей были перечислены ПАО «Совкомбанк» на счет ИП Надин А.А. за клиента Корнюшкина М.О., с назначением платежа – оплата стоимости подключения к программам помощи на дорогах.

    Действуя на основании агентского договора №, заключенного 20.09.2021г. между ИП Надин А.А. (Агент) и ООО «Гарант» (Принципал), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 2729700 рублей, в счет исполнения агентского договора была перечислена ИП Надин А.А. на счет ООО «Гарант Контракт» на основании письма ООО «Гарант» от 25.11.2021г.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

    По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

    Согласно условиям Соглашения о партнерстве при реализации и оказании услуг по картам «Помощь на дороге», заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант» (Агрегатор) и ООО «Гарант-Комиссар» (Исполнитель), Агрегатор берет на себя обязательство осуществлять поиск и привлечение потенциальных потребителей сервиса «Помощь на дороге» через принадлежащую ему партнерскую сеть Агентов, а Исполнитель берет на себя обязательство осуществлять оказание услуг, предусмотренных наполнением Карт и Сертификатов, в случае обращения потребителей с соответствующими запросами на оказание услуг. ООО «Гарант-Комиссар» принимает на себя обязательства Исполнителя, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, в частности Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей".

    Стороны согласовали, что в случае наличия спора с потребителями сервиса карт и сертификатов «Помощь на дороге», о качестве, сроках, выполнения работ и оказания услуг, возврате стоимости карт и сертификатов, ответственность по таким делам возлагается на Исполнителя. Агрегатор не отвечает за действия Исполнителя и привлеченных им третьих лиц для выполнения работ, оказания услуг по картам и сертификатам. Агрегатор при заключении договора в правоотношениях с потребителями сервиса «Помощь на дорогах» выступает от имени, за счет и в интересах Исполнителя.

    Таким образом, в данном случае суд приходит к выводу, что исполнителем услуг по организации технической помощи на дороге в рамках переданной истцу Карты № от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Гарант-Комиссар», который не оспаривал данное обстоятельство.

    Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг предусмотрены статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а также статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

    По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации договор считается расторгнутым после надлежащего уведомления потребителем другую сторону об отказе от договора, а возврат уплаченных сумм по договору за вычетом фактически понесенных расходов подлежит возврату исполнителем, то есть стороной договора.

    Как установлено судом, истец обращался в ООО «Гарант» с досудебным требованием о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг ВИП по карте № и возврате ему уплаченной по данному договору денежной суммы в размере 100 000 рублей.

    В ответе на указанное заявление ГК «ВЭР» сообщило истцу о том, что ответ будет предоставлен ему до 05.02.2022г.

    Однако, денежные средства, уплаченные по расторгаемому договору, истцу возвращены не были.

    В то же время при рассмотрении настоящего дела судом установлено фактическое наличие между Корнюшкиным М.О. и ООО «Гарант-Комиссар» договорных отношений, в рамках которых ответчик принял на себя обязательства оказывать истцу указанные в Карте № от ДД.ММ.ГГГГ услуги по круглосуточной помощи на дорогах стоимостью 100 000 рублей.

    Учитывая, что ООО «Гарант-Комиссар» в судебное заседание не представлено доказательств несения обществом расходов на период оказания истцу услуг, с ответчика в пользу Корнюшкина М.О. подлежат взысканию уплаченные денежные средства в сумме 100000 рублей.

    Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, исходя из положений ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Гарант-Комиссар» в пользу Корнюшкина М.О. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, которую суд, с учетом характера допущенных ответчиком нарушений и последствий нарушения находит достаточной.

    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    Исходя из приведенных требований Закона, с ООО «Гарант-Комиссар» в пользу Корнюшкина М.О. подлежит взысканию штраф в сумме 52500 рублей (100 000 + 5 000 ) * 50%).

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Гарант-Комиссар» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме 3500 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░» (░░░9701152590) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ 6005 644951) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52500░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░» (░░░9701152590) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.