Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13а-115/2022 от 15.02.2022

дело №а-6167/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2022 года город Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего судьи – Тимофеевой А.А.,

судей – Мостовенко Н.Р., Тимошенко Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Кильо М.И.,

рассмотрев заявление представителя Юшина Николая Александровича – Юшина Романа Николаевича о разъяснении решения суда, по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №5 по Рязанской области к Юшину Николаю Александровичу о взыскании задолженности по земельному налогу и пени,

установил:

Начальник инспекции Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №5 по Рязанской области (далее – МИФНС №5) обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Юшина Н.А. в доход бюджета муниципального образования – <адрес> <адрес> недоимку по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ, а также пени по земельному налогу на общую сумму <данные изъяты> руб..

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление удовлетворено. Взыскано с Юшина Н.А. в доход государства с зачислением в бюджет задолженность на сумму <данные изъяты> рублей; взыскано с Юшина Н.А. в доход государства с зачислением в бюджет муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым <данные изъяты> рублей в счет уплаты государственной пошлины.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение. В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес> отказано.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Юшина Н.А. – ФИО6 обратился с заявлением о разъяснении решения суда.

В поданном заявлении о разъяснении решения суда представитель административного истца указывает, что согласно позиции должностного лица Управления <адрес> в рамках названного дела судом не устанавливался факт принадлежности Юшину Н.А. на праве собственности каких – либо земельных участков, в частности земельного участка с кадастровым номером №.

Судебная коллегия, изучив заявление и материалы дела в необходимом объеме, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.

В соответствии с положениями статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания (часть 1); разъяснение решение допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течении которого решение суда может быть принудительно исполнено (часть 2).

Согласно пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня №5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 2, частью 2 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки, опечатки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения (часть 4 статьи 2, статья 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), о пересмотре апелляционного определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 Кодекса).

Совершение соответствующих процессуальных действий, исходя из положений статей 28, 175, 184, 185, 307, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, должно осуществляться тем же составом суда, которым рассмотрено дело и принято апелляционное определение.

В то же время, если возникли обстоятельства, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 3 статьи 28 Кодекса, производится замена судьи. При этом положение части 4 статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об осуществлении судебного разбирательства с самого начала не применяется, поскольку апелляционное определение по делу уже принято.

Определения суда апелляционной инстанции об исправлении описки, опечатки или явной арифметической ошибки, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре апелляционного определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступают в законную силу со дня их вынесения (часть 5 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из содержания пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» следует, что суд не может под видом разъяснения решения изменить его или затронуть вопросы, не бывшие предметом судебного разбирательства.

Разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков, заключается в более полном и понятном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает затруднение, предполагает неясность, неопределенность либо неоднозначность толкования. Решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. Судебное решение разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости. Суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Обращаясь с заявлением о разъяснении решения суда представитель административного ответчика просит разъяснить: устанавливался ли судом при разрешении данного дела факт принадлежности Юшину Н.А. на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № и если суд счел данный факт установленным, отражено ли это в решении суда.

Вместе с тем, ранее были рассмотрены все требования административного истца МИФНС №5 о взыскании земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ года пени по земельному налогу с Юшина Н.А..

Предметом проверки суда апелляционной инстанции была правомерность взыскания недоимки и пени по земельному налогу в связи с их неуплатой исходя из зарегистрированных в отношении Юшина Н.А. объектов недвижимости:

- земельный участок, адрес: <адрес>, кадастровый №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

- земельный участок, адрес: <адрес>, кадастровый №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

- земельный участок, адрес: <адрес>, кадастровый №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая поданное заявление о разъяснении решения суда, судебная коллегия считает, что указанные в заявлении представителем административного ответчика доводы о необходимости корректировки и дополнения суждений суда апелляционной инстанции путем указания на факт принадлежности Юшину Н.А. на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № не свидетельствует о наличии таких неясностей и фактически сводятся к просьбе о дополнении судебного акта, что не предусмотрено действующим законодательством.

Исходя из вышеизложенного, апелляционное определение Судебной коллегии Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо неясностей и неточностей, требующих разъяснение в порядке статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не содержит, изложенная в нем мотивация является четкой, ясной и последовательной, она не допускает двоякого толкования.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении заявления представителя Юшина Николая Александровича – ФИО2 о разъяснении апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы в порядке, установленном главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья А. А. Тимофеева

Судьи Н.Р. Мостовенко

Е.Г. Тимошенко