Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1205/2023 ~ М-624/2023 от 10.03.2023

Дело № 2-1205/2023

УИД 23RS0004-01-2023-000707-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

«22» августа 2023г. г. Анапа

Судья Анапского районного суда Волошин В.А.,

при секретаре Куцаевой Ж.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюМарченко С.С. к Мирошниченко В.В. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Марченко С.С. обратился в Анапский районный суд с исковым заявлением к     Мирошниченко В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) и взыскании судебных расходов, сославшись на то, что 00.00.0000 года в 22 часов 40 минут на (...), напротив (...) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21100 г.р.з. 000, которым управлял ответчик Мирошниченко В.В. и автомобиля Хундай г.р.з. 000, которым управлял истец Марченко С.С. По мнению истца причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем автомобиля ВАЗ 21100 г.р.з. 000 п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее- ПДД РФ). В обоснование заявленных исковых требований, относительно причиненного автомобилю марки Хундай г.р.з. 000, истец Марченко С.С., ссылаясь на заключение эксперта, указывает, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай г.р.з. 000 составляет 2 193 602 рубля, стоимость аналогичного транспортного средства в неповрежденном состоянии- 2 036 400 рублей, стоимость годных остатков автомобиля Хундай г.р.з. 000 составляет 328 000 рублей. С учетом выплаченного страхового возмещения 400 000 рублей, просит взыскать с ответчика Мирошниченко В.В. в свою пользу1 308 400 рублей, стоимость независимой экспертизы- 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 40 000 рублей, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 14 742рублей.

Истец Марченко С.С. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, через своего представителя просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца.

Ответчик Мирошниченко В.В. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, установленном ст.ст.113-116 ГПК РФ, посредством направления заказной корреспонденции по последнему известному месту жительства (месту регистрации). Кроме того, информация о дате, времени и месте судебного заседания была доведена до сведения лиц, участвующих в деле, путём размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Анапского районного суда Краснодарского края по адресу https://anapa--krd.sudrf.ru, что подтверждается отчётом о размещении на официальном сайте суда сведений по делу №2-1205/2023 на бумажном носителе.

Исходя из содержания пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно нормативам, Приложению №1 приказа ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года №343 заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. При этом на оборотной стороне почтового отправления должны содержаться пометки о времени выписки неврученных извещений.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

В силу положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу пункта 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку ответчик Мирошниченко В.В. зарегистрировался по месту своего пребывания по месту жительства по адресу: (...) и обозначила тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то она несёт риск всех негативных для неё правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения ею корреспонденции по месту регистрации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой - "за истечением срока хранения" следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии ответчика Мирошниченко В.В.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно определению (...) о возбуждении дела об административном правонарушении, «00.00.0000 года в 22 часов 40 минут на (...), напротив (...) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21100 г.р.з. 000, которым управлял ответчик Мирошниченко В.В. и автомобиля Хундай г.р.з. 000 которым управлял истец Марченко С.С.АвтомобильХундайг.р.з. 000 истцу на праве собственности. АвтомобильВАЗ 21100 г.р.з. 000 на праве собственности ответчику.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000. постановлением старшего инспектора ОИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Анапа А.А. Бойцова в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности было прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении водителя автомобиля ВАЗ 21100 г.р.з. 000 Мирошниченко В.В.

Вместе с тем, отсутствие акта привлечения лица к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения не лишает потерпевшего возможности доказывать основания гражданской ответственности причинителя вреда в рамках гражданского судопроизводства.

Так, при наличии спора между участниками дорожно-транспортного происшествия о наличии вины в его совершении вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается их владельцам в зависимости от степени вины водителей.

Установление наличия или отсутствия вины участников дорожно-транспортного происшествия и её степени возможно лишь в порядке гражданского судопроизводства.

Более того, исходя из положений ст.61 ГПК РФ, постановление по делу об административном правонарушении могло бы являться основанием для освобождения от доказывания лишь в случае его принятия судом, постановление же иного органа должно было бы оцениваться лишь в качестве одного из доказательств, что не исключает возможности как опровержения вины в дорожно-транспортном происшествии в рамках гражданского спора, так и установления судом обстоятельств, влияющих на степень ответственности причинителя, в том числе противоправного поведения потерпевшего.

Применительно к названным обстоятельствам дела, в рамках гражданского судопроизводства, на основе исследованных доказательств предполагается установление обстоятельств происшествия, его правильной правовой оценки, действительной степени вины (индивидуальная, обоюдная и др.) лиц в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд в рамках гражданского судопроизводства вправе установить виновника дорожно-транспортного происшествия на основании оценки собранных по делу доказательств.

Как следует из имеющегося в материалах дела Заключения эксперта ФБУ КЛСЭ Минюста РФ 000 от 00.00.0000., «В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «ВАЗ-21100» г.р.з. 000 Мирошниченко В.В. должен был руководствоваться требованиями п. 1.5, п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ (п. 3 выводов Заключения). В данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «ВАЗ-21100» г.р.з. 000 Мирошниченко В.В., усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ, а именно п. 10.1 и 10.2. (п. 4 выводов Заключения). В данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, несоответствия действий водителя автомобиля «ВАЗ-21100» г.р.з. 000 Мирошниченко В.В. находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием (п. 5 выводов Заключения)» Учитывая механизм столкновения и расположение транспортных средств на проезжей части, прихожу к выводу, что в момент столкновения автомобиль «Хюндай» г.р.з. 000 находился в неподвижном положении. Траектория движения автомобиля «ВАЗ-21100» г.р.з. 000 характеризуется расположением следов торможения автомобиля, зафиксированных в схеме ДТП и фотоснимках с места ДТП. Можно сказать, что непосредственно перед столкновением автомобиль «ВАЗ-21100» г.р.з. 000 двигался с заносом задней оси по направлению движения часовой стрелки и в момент столкновения был обращен задней левой частью кузова к передней левой части кузова автомобиля «Хюндай» г.р.з. 000 (п. 8 выводов Заключения). С технической точки зрения, показания водителя автомобиля «Хюндай» г.р.з. 000 Марченко С.С. в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия наиболее состоятельны и не противоречат фактической дорожной обстановке (п. 9 выводов Заключения)».

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, так как автотехническая экспертиза проведена на основании определения должностного лица ГИБДД о назначении по делу об административном правонарушении экспертизы, заключение выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим стаж работы в области экспертной деятельности, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, не оспоренным и не опровергнутым сторонами по делу в порядке, предусмотренном ст.87 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств принадлежит суду, в связи с чем суд полагает, что заключение эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ 000 от 00.00.0000.может быть положено в основу решения суда.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 10.1. Правил дорожного движения РФ устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства марки.

Пункт 10.2. Правил дорожного движения РФ устанавливает, что внаселенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Таким образом, проанализировав приведенные выше доказательства, фото-таблицу с места дорожно-транспортного происшествия, в совокупности с схемой дорожно-транспортного происшествия и заключением эксперта, суд приходит к выводу, что в исследуемой дорожной обстановке водитель автомобиля марки «ВАЗ-21100» г.р.з. 000 Мирошниченко В.В., должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна была обеспечивать водителю Мирошниченко В.В. возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожной ситуации нарушение Мирошниченко В.В. п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ объективно создали опасность для движения и привели к столкновению транспортных средств, следовательно, нарушение ответчиком требований п.10.1 и 10.2Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившим вредом, что дает основания для возложения на него ответственности за причиненный вред.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 4 пункт 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП Зелюнка Н.А. 000 от 00.00.0000., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай г.р.з. 000 составляет 2 193 602 рубля, стоимость аналогичного транспортного средства в неповрежденном состоянии- 2 036 400 рублей, стоимость годных остатков автомобиля Хундай г.р.з. 000 составляет 328 000 рублей.

Таким образом, экспертом была признана экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта.

Согласно пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Аналогичная правовая норма закреплена статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет, в свою очередь, лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По смыслу гражданского процессуального законодательства и принципу диспозитивности право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу, суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении", согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство марки Хундай г.р.з. 000 принадлежащее истцу, произошло по вине ответчика, при этом сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей в пределах лимита ответственности, установленного ст.7 Закона об ОСАГО, выплаченная истцу, недостаточна для покрытия расходов по восстановлению автомобиля и возмещению убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную в экспертном заключении, с ответчика Мирошниченко В.В. в пользу истца Марченко С.С. с учетом положений п.3 ст.196 ГПК РФ подлежит взысканию сумма причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 1 308 400 рублей, исходя из расчета: (2 036 400 рублей - остаточная стоимость аналогичного транспортного средства в неповрежденном состоянии–328 000 стоимость годных остатковтранспортного средстваистца - 400 000 рублей лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО, установленный п."б" ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, признание обоснованности несения тех или иных расходов относится к компетенции суда.

Согласно товарному чеку 000 от 00.00.0000. ИП Зелюнка Н.А. ИНН 000 истцом произведена оплата в сумме 10 000 рублей за составление экспертного заключения 000 от 00.00.0000 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Хундай г.р.з. 000.

Принимая во внимание, что указанные расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, поскольку непосредственно связаны с проведением оценки, необходимой для предъявления исковых требований в целях восстановлении нарушенного права, факт нарушения которого ответчиком Мирошниченко В.В. подтвержден при рассмотрении настоящего гражданского дела, расходы документально подтверждены, с ответчика Мирошниченко В.В. в пользу истца Марченко С.С. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 10 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом Марченко С.С. была оплачена государственная пошлина в сумме 14 742 рубля, что подтверждается чек-ордером.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, поскольку суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований Марченко С.С. с ответчика Мирошниченко В.В. в пользу истца Марченко С.С. в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 742 рубля.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

00.00.0000 между Марченко С.С. и Вихревым В.Н. заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого Марченко С.С. поручил, а Вихрев В.Н. принял на себя обязательства оказать Марченко С.С. юридические услуги в консультации, подготовке и отправке искового заявления, ходатайств и иных процессуальных документов в суд первой инстанции по гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также участие в судебных процессах по указанному делу. Стоимость услуг по договору составила 40 000 рублей.

Согласно электронному чеку Марченко С.С. оплатил Вихреву В.Н. денежные средства в размере 40 000 рублей за оказанные услуги по договору об оказании юридических услуг от 00.00.0000.

Таким образом, факт оказания истцу в рамках гражданского дела юридических услуг, а также несения расходов по оплате услуг представителя, их размера, наличия связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием представителя, подтверждены материалами дела.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Исходя из положений ст.100 ГПК РФ, и руководящих разъяснений, данных в вышеприведенном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, учитывая объем и сложность рассмотренного дела, содержание и объем подготовленных представителем истца в подтверждение своей правовой позиции процессуальных документов и фактические результаты рассмотрения дела, то обстоятельство, что данные расходы истца были необходимы и подтверждены документально, учитывая, что именно действия ответчика повлекли возникновение спора, вынудили истца обратиться за юридической помощью с целью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, исходя из принципа соразмерности, разумности при определении размера расходов на оплату юридических услуг, суд находит требования истца Марченко С.С. о возмещении расходов на оплату юридических услуг из средств ответчика Мирошниченко В.В., подлежащими частичному удовлетворению, снизив заявленную к взысканию сумму с 40 000 рублей до 20 000 рублей, поскольку указанная сумма является обоснованной и разумной, учитывает баланс интересов участников процесса, что направлено на защиту интересов проигравшей стороны от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, с учетом позиций сторон и их процессуального поведения, при этом суд полагает необходимым отметить, что наличие в договоре на оказание юридических услуг и платежных документах конкретных сумм вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств и разумности предъявленных к взысканию расходов, поскольку размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 94, 98, 100, 144, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Марченко С.С. к Мирошниченко В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Мирошниченко В.В. ИНН 000 в пользу Марченко С.С. ИНН 000 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 1 308 400 рублей.

Взыскать с Мирошниченко В.В. ИНН 000 в пользу Марченко С.С. ИНН 000 понесенные истцом судебные расходы:по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, государственной пошлины в размере 14742 рубля, экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Анапского районного суда В.А. Волошин