Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-794/2024 (2-4234/2023;) ~ М-2552/2023 от 09.08.2023

К делу №

УИД 23RS0№-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

17 января 2024 года <адрес>

Геленджикский городской суд <адрес> в составе:

судьи ФИО41

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственной жилищной инспекции <адрес> к ФИО1, третье лицо ООО УК «Комендантъ» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция <адрес> обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес>, результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Требования мотивированы тем, что на рассмотрение в госжилинспекцию края поступило заявление ООО УК «Комендантъ» от ДД.ММ.ГГГГ вх. № Л75-2135, в ходе рассмотрения которого истцом произведен анализ правомерности принятия решений общим собранием собственников помещений многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет 2963,80 кв.м., что составляет 100 % голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в МКД (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС19-18313).

Проведенным анализом решений собственников помещений в МКД, реестра собственников помещений в МКД, выписок из ЕГРН <адрес> установлены следующие разночтения между собственниками помещений в МКД и лицами, указанными собственниками таких помещений в МКД согласно сведениям Реестра по <адрес>, 6а, 7а, 5, 8,11, 12, 18-20, 25, 26, 28, 34-36, 39, 40-42 в МКД (фамилия, имя, отчество собственников), а именно:

- <адрес> (37,1 кв.м.) – в Реестре указан(а) ФИО4, в выписке ЕГРН указана ФИО5;

- <адрес> (65,60 кв.м.) – в Реестре указана ФИО6, в выписке из ЕГРН указана ФИО7;

- <адрес> (59,3 кв.м.) – в Реестре указана ФИО8, в выписке из ЕГРН указана ФИО9;

- <адрес> (37,1 кв.м.) – в Реестре указана ФИО10, в выписке из ЕГРН указан ФИО11;

- <адрес> (58,7 кв.м.) – в Реестре указана ФИО12, в выписке из ЕГРН указана ФИО13;

- <адрес> (67 кв.м.) в Реестре указана ФИО14, в выписке из ЕГРН указана ФИО15;

- <адрес> (37,1 кв.м.) – в Реестре указана ФИО16, в выписке из ЕГРН указан ФИО17;

- <адрес> (67 кв.м.) в Реестре указана ФИО18, в выписке из ЕГРН указан ФИО19;

- <адрес> (37,1 кв.м.) – в Реестре указан ФИО1, в выписке из ЕГРН указан ФИО20;

- <адрес>(65,6 кв.м.) в Реестре указан ФИО21, в выписке из ЕГРН указана ФИО22;

- <адрес> (67 кв.м.) в Реестре указан ФИО23, в выписке из ЕГРН указана ФИО24;

- <адрес> (37,1 кв.м.) в Реестре указана ФИО18, в выписке из ЕГРН указана ФИО25;

- <адрес> (59,3 кв.м.) в Реестре указана ФИО26, в выписке из ЕГРН указан Шмигич Никола;

- <адрес> (65,6 кв.м.) – в Реестре указан ФИО27, в выписке из ЕГРН указана ФИО28;

- <адрес> (59,3 кв.м.) – в Реестре указана ФИО29, в выписке из ЕГРН указан ФИО30;

- <адрес> (58,7 кв.м.) – в Реестре указана ФИО31, в выписке из ЕГРН указана ФИО32;

- <адрес> (67 кв.м.) – в Реестре указана ФИО33, в выписке из ЕГРН указан ФИО34;

- <адрес> (37,1 кв.м.) в Реестре указан ФИО35, в выписке из ЕГРН указана ФИО18

- <адрес> (65,60 кв.м.) в Реестре указана ФИО27, в выписке из ЕГРН указана ФИО36;

- <адрес> (59,3 кв.м.) в Реестре указана ФИО37, в выписке из ЕГРН указан ФИО38

Кроме того, в голосовании на указанном собрании по жилому помещению №а в МКД принимали участие несовершеннолетние граждане, которые в силу закона принимать участие в голосовании на общем собрании не могут.

<адрес> произведен расчет кворума и установлено, что в указанном общем собрании приняли участие собственники помещений в МКД, обладающие 872,20 кв.м. – 29,45% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в МКД.

Таким образом, кворум для проведения общего собрания, в соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ, отсутствовал, что свидетельствует о неправомочности данного собрания.

В судебное заседание представитель истца Государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО39 не явилась, направила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомил, возражений не представил.

Вместе с этим, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, что не противоречит положениям ст. 233 ГПК РФ. С учетом требований статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о месте и времени судебного заседания. Оснований для отложения судебного заседания нет.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.

Из содержания ст.67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

По смыслу статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, которое проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В статье 45 Жилищного кодекса РФ закреплен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, устанавливающий, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно при наличии кворума и надлежащего сообщения (уведомления) о проведении общего собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Пунктом 1 части 12 статьи 20 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на рассмотрение в госжилинспекцию края поступило заявление ООО УК «Комендантъ» от ДД.ММ.ГГГГ вх. № Л75-2135, в ходе рассмотрения которого истцом произведен анализ правомерности принятия решений общим собранием собственников помещений многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.