Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-129/2021 (2-2726/2020;) ~ М-2427/2020 от 30.09.2020

                  Дело№2-129/2021 (2-2726/2020)

УИД 61RS0009-01-2020-003707-38

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

       2 февраля 2021 года                          город Азов, ул.Ленина,67

          Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Бакулиной О.Н., при секретаре                      Чекалиной Т.П., с участием представителя ответчика Шевченко О.Н. - адвоката Куц О.А., действующей по ордеру, рассмотрев гражданское дело по иску Шевченко Александра Михайловича к Шевченко Ольге Николаеве о признании строений самовольными постройками, об обязании снести строения,

                        У С Т А Н О В И Л:

В Азовский городской суд поступило исковое заявление Шевченко Ольги Николаевы о признании строений самовольными постройками, об обязании снести строения. Истец указал, что ему и ответчику принадлежит на праве долевой собственности земельный участок, площадью 485 кв. м., с кадастровым номером:№, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>. В настоящее время на территории земельного участка истцом и ответчиком возведены строения, которые являются самовольными постройками, а именно, строения, отображенные в техническом паспорте на жилой дом: № 6 - коридор, площадью 2,9 кв. м., № 7 - жилая,                   площадью 13,9 кв. м., № 8 - санузел, площадью 6,5 кв. м., № 9 - жилая, площадью 15,3 кв. м.

В результате того, что на участке, принадлежащем Шевченко А.М. возведены самовольные строения, нарушаются права собственника земельного участка по владению, пользованию и распоряжению земельным участком.

Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с требованием устранить препятствия в пользовании земельным участком и сносе самовольных построек. Однако ответчик ответил отказом, самовольные постройки до настоящего времени не снесены.

Поскольку истец является сособственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, находящийся на земельном участке, то есть законным пользователем части земельного участка, то вправе требовать восстановления своих прав.

В связи с чем, истец считает, что снос самовольной постройки должен осуществляться только на основании решения суда, поскольку при сносе самовольной постройки затрагиваются имущественные гражданские права, а в таких случаях должен действовать судебный порядок разрешения споров. Учитывая конституционный принцип неприкосновенности частной собственности, решение о сносе самовольной постройки, затрагивающее имущественные права граждан и юридических лиц, защиту которых гарантирует государство, может принимать только суд. Истец просит признать самовольными постройками, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>,             строения: № 6 - коридор, площадью 2,9 кв. м., № 7 - жилая, площадью 13,9 кв. м., № 8 - санузел, площадью 6,5 кв. м., № 9 - жилая, площадью 15,3 кв. м.; обязать Шевченко Ольгу Николаевну снести строения, расположенные по адресу: <адрес>, № 6 -коридор, площадью 2,9 кв. м., № 7 - жилая, площадью 13,9 кв. м., № 8 - санузел, площадью 6,5 кв. м., № 9 - жилая, площадью 15,3 кв. м.

В судебное заседание    истец    не явился. О судебном заседании извещался надлежащим образом.

В предыдущее судебное заседание, а именно 26 января 2021 года также истец не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, о причинах уважительности неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в отсутствие представителя не просил.

Таким образом, истец не явился по вторичному вызову без уважительной причины. Заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

     Представитель ответчика     не настаивала на рассмотрения дела по существу.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об оставлении заявления Шевченко Александра Михайловича к Шевченко Ольге Николаеве о признании строений самовольными постройками, об обязании снести строения, без рассмотрения, в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Представителем ответчика Шевченко Ольги Николаевы -    адвокатом Куц О.А., действующей по ордеру №41711 от 21.10.2020 года, подано ходатайство о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя адвоката Куц О.А.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Учитывая изложенное, а также то, что заявление Шевченко Александра Михайловича оставлено без рассмотрения, в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявление представителя ответчика о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Судом установлено, что 5 октября 2020 Азовским городским судом Ростовской области принято к производству исковое заявление Шевченко Александра Михайловича к Шевченко Ольге Николаеве о признании строений самовольными постройками, об обязании снести строения.

Адвокат Куц О.А. принимала участие в судебных заседаниях по ордеру №41711 от 21.10.2020.

В судебное заседание 2 февраля 2021 повторно не явился истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, о причинах уважительности неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в отсутствие представителя не просил.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком оплачены услуги представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, что подтверждается Соглашением №368 от 21.10.2020 года, квитанциями к приходному кассовому ордеру №395 от 03.11.2020 года, №398 от 09.11.2020.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что ответчиком доказан факт несения расходов на оплату своего представителя в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд считает возможным, с учетом изложенных выше критериев, удовлетворить заявленные требования частично, а именно взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что суду представляется разумным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.88, 94, 98, 100, 103.1, 222, 224, 225 ГПК РФ, судья

                           О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Шевченко Александра Михайловича к Шевченко Ольге Николаеве о признании строений самовольными постройками, об обязании снести строения оставить без рассмотрения.

Взыскать с Шевченко Александра Михайловича в пользу Шевченко Ольги Николаевы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

         Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы.

               Судья                                                          О.Н.Бакулина