Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7р-622/2013 от 18.11.2013

Председательствующий- Лукашенок Е.А. дело №7р-622 /13

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 21 ноября 2013 года жалобу Щекочихина Н.В. на решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 10.06.2013 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Щекочихина Н.В. ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением <адрес> зам. начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от 06 февраля 2013 года, Щекочихин Н.В. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно постановлению, 24.12.2012 года на 775 км а/д «Байкал» произошло столкновение автомобилей «Тойота» г/н № под управлением Щекочихина Н.В. и «Фольксваген» г№ под управлением Домиканова Ю.В.. Водитель Щекочихин Н.В. нарушил п.п. 8.3, 8.9, 9.9 ПДД- не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа при отсутствии знаков приоритета, двигался по обочине (л.д.3 и приложенный материал).

Решением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 июня 2013 года постановление <адрес> зам. начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» принятое 06.02.2013 года в отношении Щекочихина Н.В.- отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом, мотивировочная часть решения судьи содержит выводы о нарушении Щекочихиным Н.В., при анализируемых обстоятельствах, п.9.9 ПДД РФ за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.15-16).

В жалобе, поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Щекочихин Н.В. просит указанное решение судьи районного суда- изменить, исключив из него указание о нарушении Щекочихиным ПДД и ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, принять по делу новое решение, поскольку обочина, по которой он двигался не нарушая требования Правил выехав с территории АЗС, является элементом главной дороги, соответственно, он имел преимущество перед водителем Домикановым Ю.В. выехавшим на перекресток со второстепенной дороги обозначенной знаком 2.4 (Уступи дорогу); дорожная разметка на данном участке дороги отсутствует и на момент ДТП не была видна, что так же свидетельствует о неочевидности нарушения им ПДД РФ и очевидности нарушения ПДД водителем Домикановым Ю.В.. Неустранимые же сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу последнего, так же судьей, в нарушение требований административного законодательства, при прекращении производства по делу- указано на нарушение Щекочихиным Н.В. п.9.9 ПДД РФ за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании Щекочихиным Н.В., полагаю что решение судьи- подлежит изменению, по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 12.15 КоАП РФ, являющаяся предметом анализа рассматриваемых обстоятельств- имеет формальный состав, не предусматривающий наступления каких-либо последствий, в том числе и в виде столкновения транспортных средств, поэтому анализ причин ДТП, как и виновность кого-либо из участников исследуемых событий в его совершении, и не являлись предметом исследования настоящего административного дела. Разрешение указанных вопросов возможно только в порядке гражданского судопроизводства, поэтому не входило в компетенцию судьи районного суда принявшего по данному административному делу решение. Кроме того, судьей районного суда рассматривалась жалоба Щекочихина Н.В. на принятое в отношении него же 06.02.2013 года постановление по делу об административном правонарушении <адрес>, соответственно, давался анализ действиям только Щекочихина Н.В. при указанных выше обстоятельствах. Действия водителя Домиканова Ю.В., согласно административному законодательству, подлежат самостоятельной оценке судьи при рассмотрении жалобы на принятое в отношении Домиканова Ю.В. постановление. В связи с чем, доводы жалобы Щекочихина Н.В. в указанной части, не могут быть приняты как состоятельные.

Вместе с тем, как указывалось выше, анализируемые обстоятельства имели место 24 декабря 2012 года, таким образом, на момент рассмотрения дела судьей районного суда, установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за анализируемое правонарушение, истек.

Из положений ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в их правовом взаимодействии следует, что по истечению установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, положение лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не может быть ухудшено, в том числе и при пересмотре дела в порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ. По смыслу закона, истечение срока давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. Указанные положения закона относятся и к рассматриваемому административному делу.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы Щекочихина Н.В., придя к выводу об отмене принятого по настоящему административному делу постановления и прекращении производства по делу на основании п.6 ч1 ст.24.5 КоАП РФ в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе был делать выводы о виновности Щекочихина Н.В. в нарушении последним п.9.9 ПДД РФ и совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, так как это противоречит приведенным выше положениям законодательства. В связи с чем, данное указание- подлежит исключению из решения судьи. По тем же причинам невозможности обсуждения вопроса о виновности Щекочихина Н.В. в совершении какого-либо правонарушения при указанных выше обстоятельствах,- не подлежат оценке и доводы жалобы Щекочихина Н.В. в части соблюдения либо нарушения им требований ПДД РФ 24 декабря 2012 года. В части нарушения Щекочихиным Н.В. иных пунктов ПДД РФ, судебное решение выводов не содержит. Следует указать, что в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности. Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от не ограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 июня 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Щекочихина Н.В. , изменить- исключить из мотивировочной части решения выводы о нарушении Щекочихиным Н.В. требований п.9.9 ПДД РФ за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В остальной части указанное решение судьи, оставить без изменения, а жалобу Щекочихина Н.В.- без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.