Решение по делу № 2а-6598/2019 ~ М-5692/2019 от 26.09.2019

Дело № 2а-6598/2019 Уникальный идентификатор дела 51RS0001-01-2019-006772-37

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2019 года                      г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Хуторцевой И.В.

при секретаре Секретаревой Л.Н.

с участием представителей административного истца Махова Р.В., Асташенко Н.П.,

представителей административного ответчика УФССП России по Мурманской области Кузнецовой Ю.А., Жаповой О.А., Кравчук Е.А.,

представителей заинтересованного лица ООО «Белокаменка» Чапля С.И., Мусиенко А.В., Саляева Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Тамара-Голд» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю,

установил:

Административный истец ООО «Тамара-Голд» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> г. Мурманска УФССП России по <адрес> о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. В обоснование административных исковых требований указало, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Тамара-Голд», судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. На основании данного постановления заложенное имущество ООО «Тамара-Голд» - нежилое помещение по <адрес> кадастровый №, передано ООО «Белокаменка», являющемуся правопреемником взыскателя.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований передавать данное имущество взыскателю, поскольку начальная продажная стоимость заложенного имущества была оспорена ООО «Тамара-Голд» в судебном порядке. По административному делу судом была принята мера предварительной защиты в виде приостановления постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, которая позднее отменена, однако определение суда не вступило в законную силу.

    Кроме того, Арбитражным судом Мурманской области по делу № А42-9548/2019 по иску ООО «Тамара-Голд» к ООО «Миллениум» о признании недействительными результатов повторных торгов в форме открытого аукциона по продаже указанного заложенного имущества определением от ДД.ММ.ГГГГ принята обеспечительная мера в виде запрета УФССП России по Мурманской области совершать действия по передаче (оставлению / распоряжению) данного имущества, в том числе в пользу АО «№2», а также запрета Управления Росреестра по Мурманской области осуществлять регистрационные действия в отношении данного имущества. Обеспечительная мера сохраняет свое действие.

Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области от 17.09.2019 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

В судебном заседании представители административного истца ООО «Тамара-Голд» на удовлетворении административных исковых требований настаивали.

Представитель административного истца Махов Р.В. со ссылкой на пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 указал, что в отсутствие судебного пристава-исполнителя, на исполнении у которого находится исполнительное производство, в судебном заседании должен участвовать старший судебный пристав.

В судебном заседании представители административного ответчика УФССП России по <адрес> с административным исковым заявлением не согласились, представили возражения, согласно которым по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Тамара-Голд» решением суда установлена начальная продажная стоимость имущества - нежилого помещения по <адрес>, кадастровый №, в размере <данные изъяты>, способ реализации – продажа с публичных торгов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено взыскателю и должнику. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановление о наложении ареста на имущество должника, на основании которого произведен арест указанного нежилого помещения, а также постановление об оценке имущества должника, целью которого являлось процессуальное закрепление начальной продажной цены, установленной судом.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги нежилое помещение ДД.ММ.ГГГГ передано ООО «№3» для реализации, однако торги не состоялись. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ цена снижена на 15%. Вторичные торги по реализации арестованного имущества не состоялись, о чем ДД.ММ.ГГГГ сообщило ООО «№3». Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ направлено предложение взыскателю ООО «Белокаменка» об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой, который согласился оставить имущество за собой в счет погашения задолженности. Судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и постановление о снятии ареста с имущества должника.

Указывают, что принятая судом мера предварительной защиты в виде приостановления постановления об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ не влияет на реализацию имущества, поскольку оценка имущества установлена судом, а данная мера не затрагивала вопросов реализации имущества и передачи нереализованного имущества взыскателю. На момент передачи нереализованного имущества взыскателю исполнительное производство не было приостановлено, решение суда об установлении начальной продажной цены не отменено. Обеспечительная мера принята Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть позже передачи нереализованного имущества взыскателю. Исполняя решение суда и руководствуясь нормами Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель передал имущество на торги по цене, определенной судом, а затем нереализованное имущество взыскателю. Просили в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Имайкина М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебном заседании представители заинтересованного лица ООО «Белокаменка» с административным исковым заявлением не согласились, в обоснование возражений указали, что начальная продажная цена заложенного имущества была установлена решением суда по делу № 2-4843/2019, которую применил судебный пристав-исполнитель при передаче имущества на торги. Исполнительное производство приостановлено не было. Судом было приостановлено постановление об оценке имущества, однако оспаривание начальной продажной цены не приостанавливает исполнительные действия. Законодательство об исполнительном производстве предусматривает снижение начальной продажной цены на 15% и 10% соответственно, если первичные и вторичные торги не состоялись. Заложенное имущество передано судебным приставом-исполнителем взыскателю ООО «Белокаменка» на законных основаниях, поскольку вторичные торги признаны не состоявшимися. Просили в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного ответчика – судебного пристава-исполнителя.

Выслушав представителей сторон и представителей заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд (данные обстоятельства доказывает административный истец),

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (данные обстоятельства доказывает административный ответчик).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями, далее – Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» одной из обязанностей судебного пристава-исполнителя является принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1, 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Законом об исполнительном производстве, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Согласно части 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В статье 87 Закона об исполнительном производстве указан порядок реализации имущества должника, согласно пунктам 12, 14 которой нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым в случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок, в течение которого взыскатель может реализовать право оставить нереализованное имущество за собой, исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество.

При реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено в судебном заседании, решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования АО «№2» к ФИО1, ООО «Тамара-Голд», ФИО2, ООО «№4» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Взысканы солидарно с ФИО1,С.о., ООО «Тамара-Голд», ФИО2, ООО «№4» в пользу АО «№2» задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, а также проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе принадлежащее на праве собственности ООО «Тамара-Голд»: нежилое помещение, <адрес>, кадастровый №, № Установлена начальная продажная цена в размере <данные изъяты>. Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Взыскателю АО «№2» выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (л.д. 119).

Постановление направлено в адрес должника и взыскателя заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данное производство объединено в сводное исполнительное производство №-ИП (л.д. 116-118).

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ на имущество - нежилое помещение, <адрес>, кадастровый №, <данные изъяты> начальная продажная цена - <данные изъяты>л.д. 113-114, 115).

Также вынесено постановление об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества), в котором цена имущества указана <данные изъяты> (л.д. 105).

Арестованное имущество передано на торги ООО «№3» на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110).

Первичные торги не состоялись по причине единственного участника в торгах, о чем ООО «№3» сообщил судебному приставу-исполнителю уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ и просил снизить цену имущества должника на 15% (л.д. 108).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель снизил цену переданного на реализацию имущества на 15%, цена составила <данные изъяты> (л.д. 107).

Вторичные торги также не состоялись по причине отказа покупателя оплачивать оставшуюся стоимость имущества, о чем ООО №3» сообщил судебному приставу-исполнителю уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ и просил принять имущество в течение 10 рабочих дней (л.д. 95).

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена взыскателя с АО «№2» на ООО «Белокаменка». Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-104).

Постановление об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ оспорено ООО «Тамара-Голд» в судебном порядке. Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2а-5359/2019 в удовлетворении административных исковых требований отказано, постановление признано законным. Решение суда в законную силу не вступило (л.д. 96-98).

В указанном административном деле судом принята мера предварительной защиты в виде приостановления действия постановления об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ, которая отменена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Определение не вступило в законную силу (л.д. 91-92).

Судебным приставом-исполнителем составлено предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, в котором установлена цена нежилого помещения в размере <данные изъяты> (л.д. 90).

Предложение направлено взыскателю АО «№2», который отказался оставить за собой нежилое помещение в связи с уступкой прав требования в пользу ООО «Белокаменка» (л.д. 89).

ООО «Белокаменка» ДД.ММ.ГГГГ письменно уведомила судебного пристава-исполнителя о своем согласии оставить за собой нежилое помещение по цене <данные изъяты>, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, которое утверждено старшим судебным приставом (л.д. 76, 87, 88).

В обоснование требований административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований передавать не реализованное в принудительном порядке имущество должника взыскателю, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления действовала принятая судом мера предварительной защиты в виде приостановления действия постановления об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с доводами административного истца, поскольку они основаны на неверном толковании норм Закона об исполнительном производстве.

На момент принятия оспариваемого постановления мера предварительной защиты в виде приостановления действия постановления об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ была отменена судом определением от ДД.ММ.ГГГГ, однако сохраняла свое действие до вступления определения суда в законную силу.

Вынося постановление об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель указал стоимость имущества, которую установил суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-4843/2018 как начальную продажную цену заложенного имущества.

Суд находит действия судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства по передаче нереализованного имущества взыскателю последовательными, соответствующими требованиям Закона об исполнительном производстве.

В связи с тем, что вторичные торги признаны несостоявшимися, судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями статьи 87 Закона об исполнительном производстве уменьшил цену нереализованного имущества на 25% и направил взыскателю предложение оставить нереализованное имущество за собой. Получив согласие взыскателя, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судебный пристав-исполнитель не был связан принятой судом мерой предварительной защиты в виде приостановления действия постановления об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку цена имущества, указанная в данном постановлении, была определена не самим судебным приставом-исполнителем, а полностью соответствовала начальной продажной цене, установленной в решении суда, вступившем в законную силу.

Первичные и вторичные торги по реализации арестованного имущества на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления оспорены в судебном порядке, однако решение арбитражным судом не принято.

Суд также не может согласиться с административным истцом о том, что действия судебного пристава-исполнителя нарушили обеспечительную меру, принятую Арбитражным судом Мурманской области по делу № А42-9548/2019, в виде запрета УФССП России по Мурманской области совершать действия по передаче (оставлению / распоряжению) недвижимого имущества, в том числе в пользу АО «Мурманский социальный коммерческий банк».

Определение по делу № А42-9548/2019 принято Арбитражным судом Мурманской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям статей 14, 87 Закона об исполнительном производстве, вынесено судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находилось исполнительное производство, в порядке, сроки и в пределах полномочий, предоставленных Законом об исполнительном производстве. Постановление утверждено старшим судебным приставом.

Цена, по которой взыскателю предложено оставить нереализованное имущество за собой, определена судебным приставом-исполнителем арифметически верно.

Нарушений прав, свобод и законных интересов должника ООО «Тамара-Голд» действиями судебного пристава-исполнителя судом не установлено.

Суд не может согласиться с доводами представителя административного истца о том, что при отсутствии судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, в судебном заседании должен был принимать участие старший судебный пристав.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрения некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», на которое ссылается представитель административного истца, разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.

В данном пункте постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 разъяснено о том, кто является надлежащим административным ответчиком по делу об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, и не указано на обязательное его участие в судебном заседании.

Судом установлено, что полномочия судебного пристава-исполнителя Имайкиной М.А. не прекращались, она как административный ответчик принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, давала свои пояснения по совершенным исполнительным действиям, после отложения была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127).

Явка административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Имайкиной М.А. или судебного пристава-исполнителя, которому передано исполнительное производство на период ее отсутствия, не была признана судом обязательной. В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (после перерыва) принимали участие представители административного ответчика УФССП России по Мурманской области, которые давали достаточные и полные пояснения по совершенным исполнительным действиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░