Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-165/2022 (2-3058/2021;) ~ М-2514/2021 от 26.07.2021

78RS0007-01-2021-003726-66                    г. Санкт-Петербург

Дело № 2-165/2022                        27 сентября 2022 года

                        РЕШЕНИЕ

                 Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ильиной Н.Г.,

при секретаре Власовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурадовой Самиры Джаббар кызы к Ивановой Наталии Сергеевне о признании решений общего собрания собственников многоквартирного дома недействительными,

                    УСТАНОВИЛ:

Мурадова С.Д.кызы обратилась в суд с иском к Ивановой Н.С. о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Загородная, д. 43, корп. 4, стр. 1, оформленные протоколом № 1 от т08.07.2021г., недействительными, ссылаясь на то, что истец является собственником <адрес> указанном многоквартирном доме, 19.05.2021г. истцу стало известно о проведении общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования с 29.05.2021г. по 29.06.2021г., в повестку дня которого был включен вопрос о смене управляющей компании ОО «ГК Д.О.М. Колпино». Протоколом № 1 от 08.07.2021г. была избрана новая управляющая компания ООО «Самолет УК». О проведении собрания собственники надлежащим образом не извещались, о месте и датах сбора листов решений не уведомлялись, принять участие в собрании не имели возможности, не были уведомлены об итогах собрания. По мнению истца, была нарушена процедура проведения очной части собрания, инициатором которого являлась собственник <адрес> – Иванова Н.С., сообщение о проведении собрания истец от инициатора собрания не получала, информация о проведении собрания не была размещена инициатором, проект договора управления и бюллетени для голосования инициатором не предоставлялись, листы решений не вручались и не направлялись почтовой корреспонденцией, подведение итогов голосования должно было состояться 31.06.2021г. – в несуществующую дату. Очная часть собрания была      перенесена в офис ООО «Самолет УК». На собрании сам инициатор собрания не присутствовал. В протоколе № 1 отсутствует информация о лицах, принимавших участие в голосовании. Собранием приняты решения, которые не были включены в повестку дня. Итоги голосования не были доведены до сведения собственников. Кворум для принятия решения отсутствовал, в связи с чем решения являются ничтожными. Данным собранием были нарушены права истца на выбор управляющей компании.

В ходе рассмотрения дела представителем истца уточнены основания заявленных требований, указано на то, что при определении кворума необоснованно учтены 20,56% голосов от общего числа собственников помещений, что свидетельствует об отсутствии на собрании кворума (46,95% голосов), необходимого для принятия решения.

Представитель истца в судебное заседание явился, на иске настаивал, указал, что проведенная судебная экспертиза, а также опрос собственников показал, что ряд решений собственников были сфальсифицированы, поскольку собственники в голосовании участия не принимали; ряд решений оформлены ненадлежащим образом, а именно отсутствует дата заполнения решения, или она имеет исправления, указана неверно, к решениям не приложены документы, подтверждающие право лица голосовать за иное лицо.

Представитель ответчика и третьего лица - ООО «Самолет УК» в суд явился, возражал против удовлетворения требований истца, указывая на то, что доводы истца о допущенных нарушениях при проведении общего собрания собственников помещений являются голословными и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, отсутствие кворума на собрании не нашло своего подтверждения, поддержал письменный отзыв, в котором указал, что с учетом исключения части голосов по квартирам, находящихся в собственности нескольких лиц, но где при голосовании участвовал только один из сособственников, а также с учетом того, что собственник <адрес> не принимал участие в голосовании, кворум составит 62,46%, а потому собрание является состоявшимся.

Третьи лица – собственники квартир многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Загородная, д. 43, корп. 4, стр. 1, решения которых истцом были поставлены под сомнение, в судебное заседание не явились, извещались судом по адресам принадлежащих им жилых помещений в указанном доме. О причинах неявки суд в известность не поставили. Ранее третьи лица: Иванов М.С., Козлов П.В., Герасимова В.В., Бурбыга Е.Д., Фокин Д. В., Тонковская О.В. подтвердили факт участия в голосовании в рассматриваемом общем собрании собственников и просили рассматривать дело в свое отсутствие.

С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив все доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования (статья 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в данной статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения; в указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения.

В силу части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

При этом частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Часть 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статья 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Мурадова Самира Джаббар кызы является собственником квартиры N № в доме 43 корп. 4, стр. 1 по ул. Загородная в г. Колпино Санкт-Петербурга (Выписка из ЕГРН - л.д. 21-24 т. 1).

В период с 29 мая 2021 г. по 29.06.2021 г. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по указанному выше адресу в форме очно-заочного голосования.

В повестку дня собрания входили в частности: вопрос о расторжении действующего договора управления; выбор управляющей компании, принятие решения о заключении договора управления, утверждение условия и формы договора управления.

Из протокола N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 8 июля 2021 г. следует, что по вышеуказанным вопросам приняты решения: расторгнуть действующий договор управления многоквартирным домом с ООО «ГК Д.О.М. Колпино», выбрать управляющую компанию для заключения договора управления многоквартирным домом – ООО «Самолет УК», принять решение о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «Самолет УК», утвердили условия и форму договора управления.

В силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Из протокола следует, что инициатором собрания являлся собственник <адрес> указанного многоквартирного дома – Иванова Н.С. Общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет 17340,10 кв.м.. общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме 17340,1 кв.м. (100% голосов собственников). Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании 11706,7 кв.м., что составляет 67,51% от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В протоколе указано, что очная часть собрания состоялась 29.05.2021г. в 15ч.00м. по адресу: детская площадка по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Севастьянова, д. 30, корп. 1, стр. 1. В связи с отсутствием кворума на очной части собрания, собрание перешло в заочную форму. Заочная часть собрания состоялась в период с 15ч.45м 29.05.2021г. по 17ч.00м. 29.06.2021г. Заполненные решения собственников подлежали сдаче по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Севастьянова, д. 30, корп. 1, стр. 1, пом. 11-Н пом. управляющей компании, до 29.06.2021г. Дата и место подсчета голосов: 12ч.00 31.06.2021г. 08.07.2021г. (указано две даты), Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Севастьянова, д. 30, корп. 1, стр. 1, пом. 11-Н пом. управляющей компании. В приложении № 6 к протоколу оформлен список присутствующих лиц на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Из содержания искового заявления, где истец указывает, что очная часть собрания была перенесена с детской площадки в офис управляющей компании, а также приложенного к нему сообщения о проведении собрания по инициативе Ивановой Н.С. от 16.05.2021г. (л.д. 13 т.1), фотокопия датирована 19.05.2021г., следует, что истец не менее, чем за 10 дней была ознакомлена с сообщением о проведении вышеуказанного собрания. Также в иске она указывает о том, что о проведении собрания она узнала из социальной сети «Вконтакте», где было указано о проведении очной части собрания на детской площадке. Доводы о том, что о переносе очной части данного собрания в офис управляющей компании истцу стало известно со слов третьих лиц, а также о том, что на очной части собрания отсутствовал сам инициатор собрания, объективно ничем не подтверждены. При этом истец указывает, что на очной части собрания никто инициатором не представился, что свидетельствует о том, что истцу было достоверно известно о проведении указанной части собрания.

Согласно Списку № 10 внутренних почтовых отправлений от 17.05.2021г., представленному вместе с подлинником протокола № 1 Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, в адрес участников гражданско-правового сообщества – собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в адрес истца Мурадовой С.Д.к,    инициатором были направлены заказными письмами уведомления о проведении внеочередного общего собрания.

Кроме того, согласно акту, составленному тремя собственниками жилых помещений 16.05.2021г., уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений были вывешены на информационных стендах на первых этажах каждого подъезда и в других общедоступных местах, что было подтверждено фотофиксацией.

При этом, из сообщения ООО «ГК Д.О.М. Колпино» (л.д. 44 т.1) следует, что решения собственников (протоколы общих собраний), содержащие в своей повестке дня определенный способ уведомления собственников о проведении общего собрания, отсутствуют.

В сообщении о проведении собрания изложена повестка дня собрания, состоящая из 15 пунктов. Все данные пункты были включены в решения собственников при их голосовании и по которым приняты решения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома. Таким образом, доводы истца о том, что собранием в нарушение положений п. 2 ст. 46 ЖК РФ были приняты решения, которые не были включены в повестку дня, являются несостоятельными.

К протоколу имеется приложение № 6 - список присутствующих лиц на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем ссылки истца на отсутствие в протоколе информации о лицах, принимавших участие в очной части собрания, являются необоснованными.

В сообщении о проведении общего собрания указан порядок и место ознакомления с материалами для собрания. В материалах, представленных ГЖИ Санкт-Петербурга, имеется проект договора управления многоквартирным домом.

Как следует из объяснений представителя ответчика, в сообщении о проведении общего собрания была допущена техническая ошибка в указании    даты подведения итогов по результатам голосования - 31.06.2021г. Указанная дата также содержится и в оспариваемом истцом протоколе № 1, однако впоследствии в протоколе указана иная дата подсчета голосов – 08.07.2021г. Протокол по результатам проведения общего собрания также датирован 08.07.2021г. Вместе с тем, поскольку сроки подсчета голосов действующим законодательством не регламентированы, при этом в сообщении о проведении собрания, а также протоколе четко зафиксирован срок сдачи заполненных решений собственников до 29.06.2021г., суд полагает, что наличие технической ошибки в указании даты подсчета голосов не повлияло на результаты голосования и принятие решений собственниками помещений многоквартирного дома.

Содержание протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 8 июля 2021 г. соответствует требованиям ч. 3 и ч. 4 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из содержания протокола № 1, подсчет голосов осуществлялся членами счетной комиссии. При этом действующее законодательство не содержит требования об участии инициатора собрания при подсчете голосов.

Представленная истцовой стороной видеозапись посещения 29.06.2021г. офиса управляющей компании по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Севастьянова, д. 30, к. 1, стр. 1, пом. 11-Н для получения информации о проводимом собрании не содержит данных, позволяющих идентифицировать лиц, которые обратились за получением бюллетеней для голосования и документов, подготовленных к собранию, а также установить наличие у них полномочий действовать от имени истца по данному спору, при этом сам истец на видеозаписи отсутствует.

Представленная фотокопия решения собственника помещения (л.д. 96 т.1), заполненная представителем Мурадовой С.Д.к – Щукиным А.Ю., по форме отлична от решений других собственников, подлинники которых были представлены в ГЖИ. Однако факт выдачи 29.06.2021г. представителю истца решения именно в такой форме объективно ничем не подтверждено. В ходе просмотра видеозаписи установить факт выдачи именно такой формы решения, не представляется возможным.

Заявление Рыкова Г.А. от 29.06.2021г. о принятии решения собственника Мурадовой С.Д. с задержкой, вызванной противодействием сотрудников ООО «Самолет УК», не содержит данных о поступлении такого заявления инициатору собрания, в связи с чем, установить факт его подачи и сдачи решения собственника Мурадовой С.Д.к. не представляется возможным. Акт от 30.06.2021г. о воспрепятствовании доступу собственников помещений в МКД (их представителей) в помещение, в котором производился подсчет голосов,    составлен представителями истца Мурадовой С.Д.к – Рыковым Г.А. и Шаромовым Р.Ю., т.е лицами заинтересованными в исходе настоящего дела. Третьим лицом, подписавшим акт, является Герасимова, однако в акте не указаны данные, позволяющие идентифицировать указанное лицо.

В числе решений (бюллетеней) собственников, представленных ГЖИ Санкт-Петербурга, решение Мурадовой Сд,к. отсутствует, что свидетельствует о том, что истец на общем собрании, проводимом в очно-заочной форме с 29.05.2021г. по 29.06.2021г., не голосовал.

Сообщение об итогах внеочередного общего собрания также было представлено вместе с материалами по общему собранию в ГЖИ Санкт-Петербурга (л.д. 43 т.1).

Одним из оснований для признания решений, принятых на общем собрания собственником помещений МКД, недействительными, истцом указано на отсутствие кворума на собрании. Рассматривая данные доводы истца, суд исходит из следующего:

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

По смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.

Судом проанализированы оригиналы представленных в материалы дела решений собственников помещений по вопросам голосования, представленные по запросу суда Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга.

Согласно протоколу в голосовании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, которым принадлежит 11706,7 кв.м., что составляет 67,51% от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме (17340,1 кв.м.).

При проверке подсчета, количество учитываемых голосов определено судом, исходя из площади квартир, собственники которых приняли участие в голосовании.

Представители истца ссылались на то, что ряд решений собственников (квартиры №) фактически являлись сфальсифицированными, поскольку, по мнению истца, решения подписаны одним лицом.    С целью рассмотрения данных доводов истца, судом удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, на разрешение экспертов поставлен вопрос: одним или разными лицами выполнены подписи от имени собственников, изображения которых расположены в графе «Подпись» в листах решений следующих квартир: №?

Согласно выводам заключения эксперта № 22-88-Ю-2-165/2022 ООО «ПетроЭксперт» от 30.06.2022г., исследуемая подпись от имени Исайкул Е.А., расположенная в графе «Подпись» решения собственника <адрес> (листы №/№ 196 - 197) и исследуемая подпись от имени Червяковой А.Д., расположенная в графе «Подпись» решения собственника <адрес> (листы №/№ 370 - 371), вероятно, выполнены одним лицом.

Ответить вопрос в категорической форме не представилось возможным, в связи с краткостью и простотой строения исследуемых подписных объектов, ограничивших объем содержащейся в подписях графической информации.

Ответить на поставленный вопрос: одним либо разными лицами выполнены 12 исследуемых подписей, расположенных в графах «Подпись» решений собственников квартир: №, не представляется возможным, по причине, изложенной в исследовательской части настоящего заключения.

14 исследуемых цифровых записей, расположенных в графах «Дата» решений собственников помещений на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, Загородная улица, дом 43, корпус 4, строение 1, квартир: №, вероятно, выполнены одним лицом.

Ответить вопрос в категорической форме не представилось возможным в связи с краткостью и простотой строения исследуемых цифровых записей, ограничивших объем содержащейся в них графической информации.

13 исследуемых буквенных записей, расположенных в графах «ФИО» решений собственников помещений на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, Загородная улица, дом 43, корпус 4, строение 1, квартир: №, вероятно, выполнены одним лицом.

Ответить вопрос в категорической форме не представилось возможным в связи с краткостью и простотой строения исследуемых буквенных записей, ограничивших объем содержащейся в них графической информации.

Ответить на поставленный вопрос: одним либо разными лицами выполнена запись «Чурина Е С», расположенная в графе «ФИО» решения собственника <адрес> остальные буквенные записи, расположенные в графах «ФИО» решений собственников помещений на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, Загородная улица, дом 43, корпус 4, строение 1, квартир: №, не представляется возможным, по причине, изложенной в исследовательской части настоящего заключения.

Данное заключение эксперта является мотивированным, последовательным, сторонами не оспаривается, вместе с тем, выводы эксперта носят вероятностный характер. Мотивы невозможности дать категоричный вывод содержатся в исследовательской части заключения. С учетом данных выводов, суд полагает возможным признать недействительными решения собственников квартир № (листы №/№ 196 – 197: площадь 40,2 кв.м.) и № (листы №/№ 370 – 371, площадь 55,0 кв.м.), поскольку экспертизой подтверждается выполнение подписей голосующих лиц в данных решениях одним лицом. Однако, принимая во внимание, что заполнение реквизитов - даты оформления решения и ФИО, в отличие от подписи голосующего лица, допускается иным лицом,    и учитывая, что экспертным путем дать ответ относительно 12 исследуемых подписей, расположенных в графах «Подпись» решений собственников квартир: № не представилось возможным, суд полагает, что остальные решения собственников, являющиеся объектами исследования при проведении судебной почерковедческой экспертизы, недействительными не являются и не подлежат исключению при подсчете кворума.

В ходе судебного разбирательства истцовой стороной представлена копия реестра собственников многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Загородная, д.43, корп. 4, стр. 1, в котором содержатся указания на дату, № квартир, ФИО собственника помещения в отношении 10 лиц (№), которые подтвердили, что в собрании по вопросу смены управляющей организации ООО «ГК Д.О.М. Колпино» не участвовали, никакие документы не заполняли, своей подписью не удостоверяли (л.д. 100 т.1). Однако суд не может согласиться с доводами истца о необходимости исключения из подсчета голосов данных собственников, поскольку из представленных ГЖИ решений собственников следует, что собственники квартир № и № не участвовали в голосовании и их голоса не были учтены при определении кворума,    более того, данный реестр не содержит указания, в каком именно общем собрании собственников помещений МКД, подписавшиеся лица, не принимали участие. При этом из объяснений представителя ответчика и третьего лица следует, что в данном многоквартирном доме неоднократно инициировались собрания по вопросу смены управляющей компании, следовательно, не исключено, что при сборе подписей до собственников, участвующих в опросе, не была доведена информация о каком именно общем собрании собственников проводился опрос. Кроме того, данные реестр представлен в виде ксерокопии, без предоставления оригинала документа.

Вместе с тем, суд полагает необходимым признать решение собственника <адрес> недействительным, поскольку согласно Выписке из ЕГРН (л.д. 127 т.1) собственником данной квартиры (площадь 50,4 кв.м.) с 2018г. являлась Хохорина Т.А., в то время как в решении (лист № 96) в графе «ФИО» указана иная фамилия и инициалы.

В ходе рассмотрения дела от ряда собственников получены письменные заявления, в которых они подтверждают факт участия в рассматриваемом общем собрании или опровергают.

Так, третьи лица, являющиеся собственниками квартир: № – Князева Н.В., № – Иванов М.С., № – Козлов П.В., № – Герасимова В.В., № – Бурбыга Е.Д., № – Фокин Д. В., № – Тонковская О.В., подтвердили факт участия в голосовании в рассматриваемом общем собрании собственников и верность заполненных ими бюллетеней (л.д. 151, 221, 222, 225, 227 т.1, 103, 107 т. 2,).

Собственник <адрес> (площадь 55.3 кв.м.) представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что участие в собрании не принимал, подпись в решении собственника, с которым он ознакомился в суде, ему не принадлежит (л.д. 219-220 т.1). Аналогичное заявление представлено от собственника <адрес> (площадь 36,0 кв.м.) Орловой В.С. (л.д. 106 т.2).

Собственник <адрес> (площадь 55,6 кв.м.) – Агеев Е.В. в судебном заседании 04.04.2022г. также опроверг факт участия в рассматриваемом общем собрании и наличии его подписи в решения собственника.

Доводы истца о том, что собственники квартир № опровергли факт участия в голосовании на рассматриваемом общем собрании, о чем направили заявления в суд, объективно материалами делами не подтверждается.

Действующее жилищное законодательство не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника при проведении общего собрания.

Вместе с тем, согласно п. 7 Письма Минстроя России от 05.10.2017 N 35851-ЕС/04 «Об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме» при оценке решения собственника на предмет признания его действительным необходимо исходить из того, позволяет ли указанное решение идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании, и установить волеизъявление этого лица по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений.

С учетом данных положений и принимая во внимание, что в решении собственника <адрес> (площадь 55,3 кв.м.) указана дата – февраль 2021г., суд полагает, что данное обстоятельство не позволяет установить волеизъявление собственника данного помещения по вопросам повестки дня рассматриваемого общего собрания, а также сдачу решения собственника в период проведения голосования.

Вместе с тем, оснований для исключения из подсчета для определения кворума решений собственников квартир: № (34,7 кв.м.), № (площадь 35,8 кв.м.), № (площадь 34,8 кв.м.), № (площадь 35 кв.м.) № (площадь 40,3 кв.м.), 97 (площадь 37 кв.м.), № (площадь 37 кв.м.), в которых не указан год либо содержатся исправления в указании года подписания решения, суд не находит, поскольку числа и месяца оформления данных решений собственников находятся в пределах сроков проведения собрания и в тексте самого решения (ниже подписи собственника) содержится указание о проведении собрания в 2021 году. Указанные обстоятельства позволяют установить относимость данных решений собственников к голосованию на объем собрании, проведенном в период с 29.05.2021г. по 29.06.2021г.

Доводы истца об исключении решений собственников квартир № суд отклоняет, поскольку указание неверной даты голосования при исследовании данных решений собственников объективного подтверждения не нашло.

Рассматривая доводы истца об исключении из подсчета кворума решений собственников квартир № по тем основаниям, что данные квартиры находятся в собственности нескольких лиц, однако к решениям собственников не приложены документы, подтверждающие право лица голосовать за иное лицо, суд исходит из следующего:

Согласно реестру собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Загородная, д.43, корп. 4, стр. 1, квартиры: №) находятся в совместной собственности двух лиц. При этом бюллетени для голосования подписаны одним лицом.

Решение собственника <адрес> ранее уже исключено из подсчета голосов.

Квартира № на момент проведения общего собрания принадлежала Мадримову Д.К.У, который являлся единственным собственником указанной квартиры, в связи с чем, оснований для исключения данного решения при подсчете кворума не имеется.

В силу ч. 2 ст. 35 СК РФ предполагается, что супруги, имеющие совместную собственность, выражают совместную волю при заключении сделок даже одним супругом. Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. При этом, владение и пользование принадлежащим им на праве собственности жилым помещением супруги-сособственники осуществляют по обоюдному согласию супругов.

Вместе с тем, ответной стороной не представлены данные о том, что собственники данных квартир являются супругами и данные о том, что в отношении данных квартир не изменен режим совместной собственности, не произведен раздел общего имущества супругов. При этом в реестре в отношении ряда квартир указана доля каждого из сособственника.

Со стороны ответчика представлена письменная позиция по иску, в которой ответчик фактически соглашается с доводами истцовой стороны о невозможности учесть все голоса по решениям собственников данных квартир, однако полагает, что поскольку воля одного из двух собственников была выражена, следовательно, при подсчете голосов должна быть учтена половина голосов, исходя из площади данных помещений. Таким образом, из подсчета голосов следует исключить голоса собственников, которым принадлежит 660,45 кв.м. ((35,8+46,5 + 46,3+ 35,8 +40,2 +37,10 +36 +55,4 +58,6 +68,7 + 58,9 +55,2 +55,3 +55,4 +34,7 +55,8 +69,6 +58,5 +69,5 +58 +55,1 +36,8+35,8 +37 +35,8 +50,2+ 46,5+ 46,6) : 2).

Также подлежит исключению из числа подсчета голосов решение собственника <адрес> (площадь 37 кв.м.), поскольку указанная квартира принадлежит ООО «Реновация СПб», при этом к решению не приложен документ, подтверждающий полномочия проголосовавшего лица Семенцовой О.И. действовать от имени ООО «Реновация СПб».

Согласно данным ЕГРН, <адрес> (площадь 37,1 кв.м.) в вышеуказанном МКД с 29.05.2021г. принадлежала 4 собственникам, в голосовании участвовала только Янмаева Т.А., доля которой составляла 11/24 или 17 кв.м. Таким образом, при подсчете голосов в отношении <адрес> должен быть учтен лишь голос Янмаевой Т.А. (17 кв.м.), исключению подлежат голоса равными 20,1 кв.м.

Иных доводов для исключения при подсчете кворума голосов собственников, принявших участие в общем собрании собственников, истцовой стороной не приведено.

При подсчете голосов собственников помещений, судом учтены сведения, изложенные в реестре собственников многоквартирного дома, которые в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле не оспаривались.

При таком положении, из общего количества голосов, указанных в протоколе № 1 общего собрания собственников помещения (11706,7 кв.м.) подлежат исключению голоса собственников, которым принадлежит 1065,35 кв.м. (40, 2 +55,0 + 50,4 + 55,3 + 36, 0 + 55,6 + 55,3 + 660,45 + 37 + 20,1) помещений в данном МКД, число участвующих в голосовании собственников составит 10641,35. С учетом общего количества проголосовавших собственников помещений многоквартирного дома (10641,35), общего количества голосов собственников помещений многоквартирного дома, подлежащих учету при определении кворума (17340,1), в оспариваемом собрании приняли участие собственники, обладающие 61,36 % голосов.

Таким образом, решения общего собрания приняты при наличии необходимого кворума.

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь положениями ст. 181.5 ГК РФ, не усматривает оснований для вывода о ничтожности решений общего собрания.

Доказательства способа доведения итогов голосования и принятых решений на данном общем собрании собственников до сведения собственников помещений многоквартирного дома, в материалы дела не представлены. Вместе с тем, при наличии у истца протокола № 1, который был представлен при подаче искового заявления в суд, суд полагает, что данное нарушение не может быть отнесено к числу существенных (п. 4 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ), в связи с чем не могут служить основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Следует также отметить, что доказательств каких-либо нарушений прав истца принятыми решениями или возникновения для него неблагоприятных последствий, суду не представлено, при этом участие в голосовании истца, не могло повлиять на принятые решения с учетом количества проголосовавших собственников, в то же время суд учитывает, что иные собственники помещений многоквартирного дома, которые не приняли участие в голосовании с самостоятельными требованиями об оспаривании решения собрания не обратились, несмотря на уведомление истца о намерении обратиться в суд с соответствующим иском.

Кроме того, как следует из объяснений представителя ответчика после рассматриваемого в данном деле общего собрания собственников, в данном МКД было проведено еще одно собрание собственников, на основании которого сведения об управляющей компании ООО «Самолет УК»     были внесены в реестр лицензий ГЖИ.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Мурадовой С.Д.о о признании недействительным и незаконным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

    Исковые требования Мурадовой Самиры Джаббар кызы к Ивановой Наталии Сергеевне о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленных протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 08.07.2021г., оставить без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                Н.Г. Ильина

                            Решение изготовлено 07.11.2022г.