Решение от 13.01.2022 по делу № 2-2/2022 (2-2050/2021) от 13.01.2022

Копия.                                                                                                              Дело <НОМЕР> г.  

  <АДРЕС>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 <ДАТА>                                                                                                     г. <АДРЕС>

    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> округа           г. <АДРЕС> <ФИО1>,

   при секретаре <ФИО2>,

   с участием представителя истца <ФИО3> - <ФИО4>,

   представителя ответчика - <ФИО5>,

   рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Виктория» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

             Истец - <ФИО3> обратился в суд с вышеназванным иском. В обосновании иска указал, что является собственником квартиры <НОМЕР>, площадью 56,7 кв.м., расположенной по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> на основании решения Ленинского районного суда <АДРЕС> от <ДАТА2>, что подтверждается записью о государственной регистрации права от <ДАТА3>, выпиской из ЕГРН от          <ДАТА3>. Истцом в период с января 2014 года по май 2017 года на расчетный счет управляющей компании ООО «УК «Виктория» были перечислены денежные средства за обслуживание квартиры <НОМЕР> в общей сумме 56 315 рублей 70 копеек, что подтверждается анализом задолженности за период с <ДАТА5> по <ДАТА6>, представленным ответчиком. До августа 2019 года истец проживал в <АДРЕС> края, не располагал необходимой информацией, полагал, что у ответчика имеются необходимые документы, подтверждающие его право собственности на указанную квартиру. Однако, в период перечисления денежных средств он не являлся собственником указанной квартиры, у истца отсутствовали правоустанавливающие документы, что и послужило основанием для обращения в суд с заявлением о признании права собственности на квартиру. По мнению истца, о необходимости осуществления оплаты за квартиру, собственником которой он не являлся, истец был введен в заблуждение ответчиком. <ДАТА7> истец обратился в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств, являющихся, по мнению истца, для управляющей компании неосновательным обогащением. Ответчик отказал в удовлетворении требований. С учетом того, что о неосновательности взимания с него платежей истец узнал только в 2019 году, просил взыскать сумму неосновательного обогащения за период с января 2016 года по май 2017 года в размере 30 911 рублей 90 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 127 рублей 00 копеек.

            Истец <ФИО3>, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через своего представителя <ФИО4>, которая в суде исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить по основаниям, в нем изложенным. Полагала, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 30 911 рублей 90 копеек за период с января 2016 года по май 2017 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 127 рублей 00 копеек. Также указала, что со слов истца, <ФИО3> производился единовременный платеж управляющей организации за обслуживание указанной квартиры, а также за оказание помощи в регистрации права собственности на указанную квартиру; впоследствии, право собственности на квартиру было установлено решением Ленинского районного суда <АДРЕС>. Полагала, что ответчик не имел права начислять и взимать с истца плату за содержание общего имущества, поскольку истец на тот период не являлся собственником квартиры; ответчик ввел в заблуждение истца, в связи с чем последним была произведена оплата, то есть - неосновательно обогатились за счет истца, не имея законных оснований. Истец обращался к ответчику, просил передать ключи от квартиры, ключи не были ему переданы, он не мог пользоваться квартирой. До 2019 года истец не имел возможности прибыть в <АДРЕС>, чтобы заняться оформлением права собственности на квартиру. Оспаривала представленную ответчиком выписку, согласно которой платежи ответчику осуществлялись несколько раз, утверждая, что истцом был внесен единовременный платеж за обслуживание квартиры.

 Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Виктория» -     <ФИО5> в суде исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, представила письменный отзыв, суть которого сводится к следующему: между истцом и ОАО «<АДРЕС> ипотечная корпорация» был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым последний обязался построить и сдать в эксплуатацию в четвертом квартале 2006 года многоквартирный дом по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> и передать <ФИО3> в собственность. Договор участия в долевом строительстве был исполнен, жилой дом был сдан в эксплуатацию, квартира истца была поставлена на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера. Поскольку ОАО «<АДРЕС> ипотечная корпорация» была ликвидирована, истец не смог оформить право собственности на указанную квартиру, однако, по мнению стороны ответчика, <ФИО3> обладал правом пользования данным жилым помещением, владел квартирой, как своим собственным недвижимым имуществом, а с <ДАТА5> по <ДАТА8> ответчик предоставлял услуги в данное жилое помещение. Ответчик являлось управляющей организацией на основании договора управления с <ДАТА5>, решения, принятого на внеочередном общем собрании собственником помещений. С <ДАТА9> на основании решения ГЖИ <АДРЕС> области ответчик прекратил осуществление деятельности по обслуживанию и содержанию указанного многоквартирного дома. Довод о том, что истец узнал о незаконности взимания с него платежей только в 2019 году, не соответствует действительности по следующим основаниям: в 2006 году дом сдан в эксплуатацию, истец производил оплату за жилое помещение начиная с января 2014 года. По мнению стороны ответчика срок исковой давности истек. <ФИО3> обязан был вносить ответчику плату за содержание жилого помещения <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> начиная с <ДАТА5> по <ДАТА8>. Довод истца, что плата за содержание жилья является для ответчика неосновательным обогащением, является несостоятельным, документально ничем не подтвержден. На сегодняшний день у истца имеется задолженность по оплате за ремонт и содержание жилья по указанной квартире в размере 14 509 рублей 73 копейки. Ответчик услуги по оформлению права собственности не оказывает, акты приема- передачи квартиры - не заключает, ключи от квартир - не выдает, занимается лишь обслуживанием дома.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика были представлены дополнительные возражения с просьбой в удовлетворении иска отказать, суть которых сводится к следующему: доводы о неосновательном обогащении не имеют смысла, поскольку, с учетом анализа доходов, расходов и задолженности, произошло не увеличение стоимости имущество, а наоборот, ответчик, при выполнении работ по содержанию и обслуживанию дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, понесло убытки.

  Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, мировой судья приходит к  следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее основание приобретения (сбережения) имущества должно быть установлено законом, иными правовыми актами или сделкой.

Между тем, вышеуказанной совокупности условий возникновения кондикционного обязательства на стороне ответчика судом не установлено, факт возникновения обогащения на стороне ответчика не нашел своего подтверждения.

Поскольку вышеозначенной совокупности условий не установлено, то оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика не имеется.

     В суде установлено, подтверждается материалами дела, не оспаривалось сторонами, что <ДАТА11> между <ФИО3> и ОАО «<АДРЕС> ипотечная корпорация» был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым последний обязался за счет собственных и привлеченных инвестиций построить и сдать в эксплуатацию в четвертом квартале 2006 года многоквартирный жилой комплекс по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Гора, квартал <НОМЕР> и передать <ФИО3> в собственность однокомнатную квартиру <НОМЕР> в этом доме, после уплаты 902 772 рубля 00 копеек за нее.

В дальнейшем указанному жилому дому был присвоен почтовый адрес: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>.

Договор участия в долевом строительстве был исполнен. Жилой дом был сдан в эксплуатацию <ДАТА12> (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию             <НОМЕР> ru 46302000-431 Комитета архитектуры и градостроительства <АДРЕС>. <ДАТА13> оспариваемая квартира была поставлена на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <НОМЕР>.

На внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от <ДАТА14>) принято решение о выборе управляющей компании в лице ООО «УК «Виктория» с <ДАТА5>.

Согласно решения Государственной жилищной инспекции <АДРЕС> области от    <ДАТА8> <НОМЕР>, с <ДАТА9> ООО «Управляющая компания «Виктория» прекратило осуществление деятельности по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>.

Своевременно принять квартиру по акту приема-передачи и оформить право собственности на нее <ФИО3> не смог в связи с тем, что деятельность ОАО «<АДРЕС> ипотечная корпорация» была прекращена <ДАТА16> в связи с ликвидацией.

Решением Ленинского районного суда <АДРЕС> от <ДАТА2> за <ФИО3> признано право собственности на квартиру <НОМЕР>, площадью 56,7 кв.м., кадастровый номер <НОМЕР>, дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>.

<ДАТА7> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить неосновательное обогащение в размере 154 344 рубля 96 копеек.

Письмом от <ДАТА17> истцу в удовлетворении претензии было отказано.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА18> <НОМЕР> "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Истец о предоставлении в спорный период услуг ненадлежащего качества не заявлял, за перерасчетом платы в связи с временным отсутствием в жилом помещении не обращался.

     Согласно представленному ответчиком анализу задолженности за период с             <ДАТА5> по <ДАТА6> истцом на расчетный счет ООО «УК «Виктория» были перечислены денежные средства за обслуживание квартиры <НОМЕР>, расположенной по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, в сумме 56 315 рублей 70 копеек; последний платеж был осуществлен за май 2017 года.

В обоснование своих требований о взыскании неосновательного обогащения истец <ФИО3> сослался на то, что уплаченные им ООО «УК «Виктория» денежные средства в размере 30 911 рублей 90 копеек в счет оплаты расходов на общедомовые нужды, являются неосновательным обогащением ответчика вследствие того, что право собственности на указанную квартиру было установлено лишь в 2020 году решением Ленинского районного суда <АДРЕС>.

Проанализировав и оценив имеющиеся доказательства и установленные по делу обстоятельства, мировой судья приходит к выводу об отсутствии совокупности названных фактов, а, следовательно, и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований <ФИО3> о взыскании с ООО «Управляющая компания «Виктория» неосновательного обогащения в виде денежных средств, уплаченных в счет погашения задолженности по оплате общедомовых нужд.

Мировой судья считает, что внесенные <ФИО3> денежные средства в общей сумме 56 315 рублей 70 копеек не свидетельствуют о возникновении у ответчика неосновательного обогащения, поскольку осуществление оплат за содержание жилого помещения истцом вносились добровольно, управляющая компания не обязана проверять наличие права, на основании которого лицо исполняет обязательство задолжника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. При осуществлении оплат истец знал о том, что производит оплату задолженности за содержание жилого помещения, тем самым действовал осознанно. При этом ответчик действительно предоставлял истцу коммунальные услуги, которые были оплачены истцом.

Доводы стороны истца о том, что у истца отсутствовало добровольное волеизъявление на оплату задолженности за содержание жилого помещения, следовательно правовых оснований для принятия от истца оплаты по указанным лицевым счетам у ответчика не существует, мировой судья считает несостоятельными.

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика, помимо прочего, заявила о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применительно к требованиям, вытекающим из кондикционного и деликтного обязательств, срок исковой давности установлен пунктом 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (3 года) и подлежит исчислению с учетом правил статьи 200 того же Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу приведенных норм права начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком, а не о юридической квалификации правоотношений сторон.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, к которым применяется общий трехгодичный срок исковой давности, который исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве, мировой судья приходит к выводу о том, что указанный срок начал исчисляться с даты последнего платежа на общедомовые нужды, осуществленного ответчику - май 2017 года, с настоящим иском <ФИО3> обратился в суд                  <ДАТА19> (иск поступил мировому судье, согласно штампа о принятии,           <ДАТА20>).

Доводы представителя истца в суде, в том числе о необходимости исчисления срока исковой давности с августа 2019 года, когда истец, узнав о нарушенном праве, обратился с претензией к ответчику, на которую впоследствии получил отказ, являются несостоятельными, опровергаются исследованными в суде доказательствами, пояснениями сторон.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 30 911 рублей 90 копеек за период с января 2016 года по май 2017 года.

Доказательств внесения истцом вышеназванных платежей единовременно, а не частями, как указывала представитель ответчика, отвечающих требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом, его представителем при рассмотрении дела представлено не было. 

Суд неоднократно разъяснял сторонам право заявлять ходатайство о вызове свидетелей, а в случае невозможности обеспечения явки свидетеля, они не лишены были права ходатайствовать перед судом о вызове таковых в суд.

Вопреки указанному, истец не воспользовалась правомочиями, предоставленными гражданским процессуальным законодательством, иных доказательств в обоснование своих доводов суду не представила.

В соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства оценивается судом в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, мировой судья 

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░3> ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 911 ░░░░░░ 90 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 127 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░:

1) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

2) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░. <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░. <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░                                                                                 <░░░1>