Решение по делу № 2-878/2012 от 20.09.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 сентября 2012 года г.Самара

И.о. мирового судьи судебного участка №33 Самарской области мировой судья судебного участка № 32 Самарской области Трух Е.В., при секретаре Рассеевой М.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-878/12 по иску Балтрушайтис<ФИО> к ООО «<ФИО2>» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, согласно которому 21.04.2012 произошлоДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>,  госномер <НОМЕР>, принадлежащего истцу, под его управлением и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>,  госномер <НОМЕР>, под управлением <ФИО3> В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является <ФИО3>, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по договору ОСАГО. Истец обращался в страховую компанию ОАСО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с заявлением на выплату страхового возмещения по договору КАСКО, но риск УТС у него не застрахован. Истец обратился в ООО ТК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» для определения размера  ущерба товарной стоимости автомобиля, согласно заключению, автомобиль потерял товарный вид в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>, за составление отчета заплатил <ОБЕЗЛИЧИНО>.  <ДАТА3> истец обратился к ответчику с претензией на выплату УТС и предоставил оригинал  отчета, договор и квитанцию об оплате, но ответчик ответил отказом в выплате, также отказался предоставить заверенные копии вышеуказанных документов, в связи с чем, пришлось обратиться в ООО ТК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» за выдачей дубликатов, за что заплатил <ОБЕЗЛИЧИНО>. Ссылаясь на то, что ответчик отказался в добровольном порядке возместить ущерб утраты товарной стоимости автомобиля, истец просил взыскать с ответчика стоимость УТС автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по составление заключения <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ОБЕЗЛИЧИНО> за составление дубликата, расходы по оплате юридических услуг <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по госпошлине <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, всего <ОБЕЗЛИЧИНО>.

             В судебное заседание истец не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, не возражал против вынесения заочного решения.

            Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил, отзыва и каких-либо ходатайств не представил.

          В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

          Изучив материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 21.04.2012 произошлоДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>  госномер <НОМЕР>, принадлежащего истцу, под его управлением и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>,  госномер <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>, который был признан виновником ДТП (л.д. 23-24). В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности <ФИО3>, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>,  госномер <НОМЕР>, на момент ДТП был застрахован ответчиком.

ОАСО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» признало данное ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения по договору КАСКО без учета УТС, что подтверждается актом о страховом случае <НОМЕР> от <ДАТА4> (л.д.6).

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658 признан недействующим абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации виновника ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы. Размер заявленного истцом ущерба не превышает размер страховой суммы и ответчиком не опровергнут.

Поскольку согласно отчету об оценке ООО ТК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <НОМЕР> от 04.05.2012г. (л.д.11-29) утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Так как затраты на оценочные услуги в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. являлись необходимыми, произведены истцом с целью представления ответчику в досудебном порядке в качестве доказательств ущерба, а в последствии и в суд в качестве доказательства для защиты своего нарушенного права, и подтверждены документально, на основании ст. 15 ГК РФ они подлежат взысканию с ответчика.

          Кроме того, поскольку оригинал отчета истцом был направлен в адрес ответчика, что подтверждается отметкой о принятии документов (л.д. 31), для обращения в суд в целях защиты своих интересов, истец был вынужден обратиться в ООО ТК «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  за изготовлением дубликата отчета, расходы на изготовление дубликата отчета истец понес в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, что подтверждается  квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР>). Поскольку указанные затраты являлись необходимыми и произведены истцом с целью защиты своих прав и предоставления в суд в подтверждение своих доводов в качестве доказательства,  они на основании ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, мировой судья принимает во внимание, что ответчиком какого-либо отзыва в дело относительно исковых требований, а также доказательств в подтверждение иного размера ущерба,  не представлено.

           В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          Согласно договору на оказание правовых услуг от 25.07.2012. и расписке от 25.07.2012г., Балтрушайтис Е.В. уплатил за оказание юридических услуг <ОБЕЗЛИЧИНО>. (л.д.32-33), которые в силу ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию с в его пользу, поскольку указанные расходы произведены с целью защиты истцом своего нарушенного права, а из-за отсутствия юридических познаний ему пришлось обратиться за юридическими услугами.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

Кроме того, Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

     Материалами дела подтвержден факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 31), а также факт отказа ответчика в добровольном удовлетворении требований потребителя (л.д. 30а), в связи с чем, с  ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>» подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

На основании изложенного мировой судья, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Балтрушайтис <ФИО4> к ООО «<ФИО2>» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

             Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Балтрушайтис <ФИО4> сумму недоплаченного страхового возмещения в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оценке <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы на изготовление дубликата оценки <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы по оплате юридических услуг <ОБЕЗЛИЧИНО>., штраф за нарушение прав потребителей в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы по уплате госпошлины <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., а всего взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО>

Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка № 32 Самарской области, заявление об отмене заочного решения, в течение 7 дней, со дня вручения ему копи заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд, через мирового судью судебного участка № 33 Самарской области в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, либо со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                                                                                          Е.В. Трух

Копия верна. Мировой судья

Секретарь