Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-21/2022 от 13.07.2022

№11-21/2022

Апелляционное определение

г. Тавда                 09 сентября 2022 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой А.А., при секретаре судебного заседания Боголюбовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу должника ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района <адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа,

установил:

КПКГ «Союз-кредит» обратился в суд с заявлением к Ковалевской А.П., Ковалевскому В.Ф., Зайцевой Т.В. о выдаче судебного приказа о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате процентов за пользование займом, членского взноса и договорной неустойки, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 213019, 98 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2665 рублей 10 копеек по основаниям, изложенным в заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Тавдинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Ковалевской А.П., Ковалевскому В.Ф., Зайцевой Т.В. в солидарном порядке указанной задолженности по оплате процентов за пользование займом, членского взноса и договорной неустойки. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с судебным приказом, ДД.ММ.ГГГГ Ковалевская А.П. обратилась к мировому судье с возражениями о вынесении судебного приказа, содержащего также ходатайство о восстановлении срока для отмены судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района <адрес>, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ Ковалевской А.П. возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа, в восстановлении срока отказано.

Ковалевская А.П. в частной жалобе просила определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на предоставление возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Доводами жалобы указала, что копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ должником не была получена, поскольку в материалах дела имеется конверт, возвращенный «Почта России». Корреспонденция не была получена в силу не проживания должника по месту регистрации по состоянию здоровья. Факт ухудшения состояния здоровья подтверждается выписками из амбулаторной карты Ковалевской А.П., которая проходила лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на дневном стационаре, а Ковалевский В.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил рекомендованное лечение, с ДД.ММ.ГГГГ начал повторный курс, который продолжается до настоящего времени.

Данные медицинские документы подтверждают необходимость постоянного лечения и ухода со стороны близких людей. Копию судебного приказа не получала, о его вынесении узнала от дочери, у которой установлено приложение госуслуги с учетной записью Ковалевской А.П. Возражения на судебный приказ были представлены должников в течение 10 дней с момента, когда узнала о существовании судебного приказа от дочери.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе была размещена на сайте Тавдинского районного суда <адрес>.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении оспариваемого определения мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировой судья определением от ДД.ММ.ГГГГ, возвращая возражения относительно исполнения судебного приказа, пришел к выводу, что не установлено уважительных причин пропуска процессуального срока и не имеется оснований для восстановления должнику Ковалевской А.П. данного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается и считает его правильным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.128 Гражданского процессуального кодекса РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. В силу ст.129 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа,

направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, в том числе подтверждено должником Ковалевской А.П., что на момент вынесения приказа ДД.ММ.ГГГГ и в период течения срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа она была зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно сопроводительному письму (л.д.75) копия судебного приказа по гражданскому делу № года была направлена Ковалевской А.П., Ковалевскому В.Ф. по месту их регистрации по адресу: <адрес>, а также дочери Зайцевой Т.В. по адресу: <адрес>, но не получена ими, почтовые отправления возвращены отправителю по причине истечения срока хранения в отделении почтовой связи заказного письма с пометкой «Судебное», поступили обратно на судебный участок мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Исходя из принципа добросовестности и положений ст.20 Гражданского кодекса РФ, в случае неполучения уведомления адресатом по зависящим от него обстоятельствам, недобросовестный адресат считается получившим соответствующее уведомление.

Поскольку Ковалевская А.П. в течение срока хранения почтовой заказной корреспонденции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не явилась без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи,

суд расценивает поведение Ковалевской А.П. как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов.

Ковалевская А.П., будучи зарегистрированной по адресу: <адрес>, на момент направления копии судебного приказа и в период течения срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа могла и должна была обеспечить получение поступающей на её имя корреспонденции вовремя, однако этого сделала. О фактической смене места жительства суд и соответствующие органы не уведомила, продолжает сохранять регистрацию по вышеуказанному адресу. Отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации почтовой корреспонденцией является риском заявителя, зависит исключительно от его заботливости и осмотрительности.

Доводы Ковалевской А.П. о проживании в течение срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа у родственников в силу своего болезненного состояния и состояния супруга по адресу: <адрес>, предоставленные в подтверждении состояния здоровья медицинские документы о прохождении амбулаторного лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не являются достаточным доказательством уважительности причин пропуска ею срока для подачи возражений относительно судебного приказа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Уважительных причин того, что по независящим от нее обстоятельствам она не могла получить судебный приказ и ознакомиться с ним, а соответственно и в установленный законом срок представить возражения относительно исполнения судебного приказа, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ дал надлежащую оценку доводам Ковалевской А.П. относительно причин пропуска срока и представленным ею доказательствам, и правомерно пришел к выводу, что подтверждение наличия препятствий, объективно затрудняющих возможность подать возражения на судебный приказ в установленный законом срок, Ковалевской А.П. не представлено. Оснований для отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по приведенным в частной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района <адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № оставить без изменения, а частную жалобу должника ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в совещательной комнате машинописным способом.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                 подпись А.А. Афанасьева