Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2023 (2-1233/2022;) ~ М-843/2022 от 17.06.2022

Дело № 2-24/2023 (66RS0048-01-2022-001135-65)

     Мотивированное решение изготовлено 08.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2023 года г. Ревда Свердловской области

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Захаренкова А.А.,

при ведении протоколирования секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.А.,

с участием представителя истца Ужеговой М.С. – Акулова А.А., действующего на основании доверенности, ответчика Еркиной О.Л., ее представителя Макаровой Н.В., действующей на основании ордера, третьего лица Арайс А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ужеговой Миланы Сергеевны к Еркиной Ольге Лукьяновне о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Ужегова М.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Еркиной О.Л. и, с учетом уточнений требований, просит признать недействительным завещание ФИО5 от 12.11.2013, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Ревда Усовой И.Ю., в пользу Еркиной О.Л. (л.д. 97).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5 После открытия наследства истцу стало известно о том, что 12.11.2013 ФИО5 завещал ответчику (его супруге) все свое имущество, какое только ко дню его смерти будет ему принадлежать. Истец является наследником имущества ФИО5 первой очереди по праву представления после смерти своей матери ФИО6 Истец, ссылаясь на положения п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что в момент составления оспариваемого завещания от 12.11.2013 ФИО5 в силу наличия у него различных заболеваний (инсульт, симптоматическая эпилепсия) не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку были нарушены его мышление и воля.

Протокольным определением суда от 20.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен Арайс А.В.

Истец Ужегова М.С. в судебное заседание не явилась, при этом надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела, воспользовалась своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вести свои дела в суде через представителя.

В судебном заседании представитель истца Акулов А.А. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск по доводам, которые в нем изложены.

Ответчик Еркина О.Л., ее представитель Макарова Н.В. в судебном заседании исковые требования Ужеговой М.С. не признали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам письменных возражений на исковое заявление (л.д. 68-71), согласно которым истец не представила доказательств, свидетельствующих о нахождении ФИО5 в состоянии, при котором он не мог понимать значения своих действий и руководить ими. Еркина О.Л. указывает, что с ФИО5 они проживали совместно в брачных отношениях длительное время.

ФИО5 с 2009 года являлся получателем пенсии, состояние его здоровья было хорошим, в юридически значимый период и в последующем он участвовал в ведении подсобного хозяйства, пользовался компьютером, ходил на рыбалку, за грибами, на лыжные прогулки, управлял автомобилем, заключал сделки, интересовался происходящим в мире, вредных привычек не имел. В 2013 году ФИО5 действительно перенес инсульт, однако быстро восстановился после этого заболевания. Также он имел возрастные заболевания в виде снижения зрения, артериальной гипертензии, болезни суставов. Однако, указанные заболевания не повлияли на его психическое состояние и умственные способности, на учете врачей ФИО5 не состоял.

Третье лицо Арайс А.В. в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Третье лицо нотариус нотариального округа г. Ревда Свердловской области Усова И.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела была извещена надлежащим образом, представила ходатайство, согласно которому просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 88).

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права других лиц на разрешение спора в разумные сроки, а также, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, надлежащее извещение всех участников судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся доказательствам при данной явке.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

На основании ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно п. п. 2, 5 названной статьи завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Статьей 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания.

31.10.2007 между ФИО5 и Еркиной О.Л. был заключен брак (л.д. 52).

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47). Нотариусом нотариального округа г. Ревда Свердловской области Усовой И.Ю. после его смерти заведено наследственное дело (л.д. 47-62).

В состав наследников ФИО5 первой очереди по закону входят его супруга Еркина О.Л., сын Арайс А.В., внучка Ужегова М.С. (по праву представления после смерти своей матери ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ), которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства (л.д. 48-50).

12.11.2013 ФИО5 составлено завещание, согласно которому он завещал все свое имущество в пользу ответчика Еркиной О.Л. (л.д. 51).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратного, так как это проистекает из требований ст. ст. 17, 21, 22 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» (абзац 3 пункта 13), во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверяя доводы истца о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания договора дарения недействительным, суд по ходатайству истца назначил в отношении ФИО5 26.12.2022 судебную посмертную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу.

Комиссия экспертов в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 139-146) указывает, что на исследуемый юридически значимый период врачами судебно-психиатрическими экспертами не выявлено однозначных, убедительных данных, свидетельствующих о наличии какого-либо психического расстройства; экспертом-психологом какого-либо выраженного эмоционального состояния, которое могло оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа оформленного завещания от ДД.ММ.ГГГГ не выявлено. Таким образом, экспертами не выявлено однозначных убедительных данных, свидетельствующих о том, что ФИО5 не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ в пользу Еркиной О.Л. У ФИО5 по предоставленным материалам дела к периоду юридически значимого события однозначных убедительных данных о наличии таких индивидуально-психологических особенностей, в том числе выраженного снижения познавательных процессов, черт зависимой личности, повышенной внушаемости и пассивно-подчиняемого типа поведения, которые могли оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа оформленного завещания от ДД.ММ.ГГГГ не выявлено.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной на основании определения суда.

В распоряжение экспертов были предоставлены и использованы ими при составлении заключения материалы гражданского дела, в том числе показания свидетелей, письменные доказательства, медицинская документация в отношении ФИО5 Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Допрошенные 18.11.2022, 26.12.2022 в судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8 указывали на адекватность поведения ФИО5 в социальной и бытовой сферах (в том числе, в юридически значимый период): общался с окружающими, ходил на рыбалку, занимался огородом, обслуживал себя самостоятельно, водил автомобиль, занимался подсобным хозяйством, разгадывал кроссворды и т.<адрес> не доверять показаниям данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Данные пояснения свидетелей согласуются и с показаниями в судебном заседании третьего лица Арайса А.В. (сына наследодателя), который вышеизложенное вцелом подтверждал.

Само по себе наличие у ФИО5 определенных заболеваний достоверно не означает, что лицо не понимает значение своих действий и не может руководить ими в юридически значимый период.

Помимо этого, отказывая в удовлетворении иска, суд принимает во внимание представленные в материалы дела сертификат от 16.10.2015 о прохождении ФИО5 курсов компьютерной грамотности и использования сети Интернет (л.д. 76), а также договор купли-продажи автомобиля от 15.09.2020, заключенный между ФИО5 и Арайсом А.В. (л.д. 75), что также свидетельствует об адекватности поведения наследодателя в повседневной жизни.

Доказательств того, что в момент заключения оспариваемого завещание у ФИО5 произошло такое ухудшение состояния здоровья, которое лишало бы его способности понимать значение своих действий или руководить ими, истцом не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Ужеговой М.С. у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░