Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-198/2016 от 15.04.2016

Дело №11-198/2016 Мировой судья Астахов Д.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 30 мая 2016 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мотиной И.И.

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционном жалобу ответчика на решение мирового судьи по иску Григорьев Е.В., Григорьева О.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев Е.В., Григорьева О.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Гринфлайт» о взыскании неустойки в размере 49 126,0 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000,0 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался передать участнику объект долевого участия не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик нарушил срок ввода объекта в эксплуатацию, в добровольном порядке требование истца о выплате неустойки за нарушение срока ввода в эксплуатацию не удовлетворил. В связи с тем, что претензия истца осталась без удовлетворения истец просит взыскать штраф. Так же, по мнению истца, ответчик причинил ему моральные страдания в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, которые он оценивает в размере 10 000,0 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца были удовлетворены частично. С ООО «Грифлайт» в пользу истцов была взыскана неустойка по 15 000,0 рублей в пользу каждого, компенсация морального вреда в размере 1000,0 рублей в пользу каждого, штраф в размере 8000,0 рублей в пользу каждого, судебные расходы в размере 1000,0 рублей в пользу каждого.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит об отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчика ссылается на то, что истцы, не являясь собственником жилого помещения, не вправе требовать выплаты неустойки, поскольку объект строительства не введен в эксплуатацию, акт приема-передачи объекта не подписан. По мнению заявителя, взыскание неустойки до окончания строительства и получения разрешения на его ввод в эксплуатацию необоснованно, так как направлено на ухудшение условий выполнения принятых ответчиком обязательств. Кроме того, неустойка может быть рассчитана в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России, действующей на день исполнения обязательства. Также заявитель считает неправомерным неприменение судом к требованиям истцов о взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Истцы – Григорьев Е.В., Григорьева О.Ф. в судебном заседании участия не принимали, были извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Гринфлайт», в судебном заседании участия не принимал, был извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение мирового судьи изменению не подлежит.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гринфлайт» (застройщик) и Григорьев Е.В., Григорьева О.Ф. (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную <адрес> площадью № кв. м.

Оплата стоимости квартиры в размере 2552000,0 рублей была полностью оплачена участником, что подтверждается платежными документами и не оспаривается сторонами.

Пунктом 5.3.2. указанного договора предусмотрена передача долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства по подписываемому сторонами передаточному акту.

В установленный срок – ДД.ММ.ГГГГ квартира в собственность истцом не передана, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

До настоящего времени многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, объект долевого участия участнику не передан.

При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, что влечет право истца требовать взыскания неустойки (пени), предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Размер неустойки указан мировым судьей в соответствии с нормами ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим период просрочки составил ДД.ММ.ГГГГ дней. Согласно Указаниям Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-У процентная ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ составила 8,25% годовых, соответственно неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 49 126,0 рублей ((2 552 000,0*(8,25%:300)*35 дней)*2)).

Суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, мировой судья принял во внимание относительно небольшой период просрочки и то обстоятельство, а также то, что просрочка сдачи дома в эксплуатацию не повлекла для истца какие-либо негативные последствия, значительные убытки, утрату имущества и т.п.

На основании изложенного, суд считает, что размер неустойки, взысканный мировым судьей в размере 30 000,0 рублей: по 15 000,0 в пользу каждого из истцов, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается и оснований для снижения размера неустойки, как просит об этом в апелляционной жалобе ответчик, не усматривает, полагая ее размер соответствующим последствиям нарушения обязательств.

Соглашаясь с выводами мирового судьи о том, что ответчик является лицом, на которое должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, вследствие нарушения прав потребителя, суд полагает, что определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда по 1000,0 рублей в пользу каждого - отвечает требованиям, о которых указано в ст. 1101 ГК РФ, и соответствует фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, оснований для изменения размера денежной компенсации которого, не имеется.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Установив нарушение прав потребителя на своевременное получение объекта недвижимости при наличии вины ответчика ООО «Гринфлайт» в нарушении прав потребителей – Григорьев Е.В., Григорьева О.Ф., выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, период нарушения ответчиком своих обязательств, а также принцип разумности и справедливости, мировой судья верно руководствовался положениями п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также учел, что претензионные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

При этом принимая во внимание ходатайство ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Бремя судебных расходов распределено верно, с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден.

При разрешении спора, мировым судьей всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Несогласие представителя ответчика с судебной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении судьей норм материального или процессуального права.

Таким образом, суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░\░ ░.░.░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░