Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4495/2023 ~ М-3410/2023 от 07.07.2023

Дело № 2-4495/2023 74RS0007-01-2023-005033-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года                     город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Шевяковой Ю.С.,

при секретаре Пономаревой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Корневой Светлане Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Корневой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30 июня 2014 года за период с 31 декабря 2014 года по 26 октября 2020 года включительно в размере 67209 рублей 66 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2216 рублей 29 копеек (л.д. 3-4).

В обоснование исковых требований указано, что 30 июня 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» (далее по тексту – ООО КБ «Ренессанс Кредит») и Корневой С.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 272220 рублей, сроком на 36 месяца, под 24,90% годовых. Ответчик обязательства по кредиту надлежащим образом не исполняла, платежи в счет погашения имеющейся перед банком задолженности своевременно и в полном объеме не производила, что привело к образованию задолженности. 26 октября 2020 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования №№ в соответствии с которым ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступило истцу права требования суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с ответчиком. В тот же день ООО «Феникс» в адрес Корневой С.В. было направлено требование о полном погашении суммы задолженности, которое в добровольном порядке исполнено ею не было. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Феникс» обратилось в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 4, 65).

Ответчик Корнева С.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом (л.д. 64).

В письменном заявлении, направленном в адрес суда, просила отказать ООО «Феникс» в удовлетворении исковых требований, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности (л.д. 74).

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Феникс» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (акцепт оферты).

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщик) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 30 июня 2014 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» (Банк) и Корневой С.В. (Заемщик) в офертно-акцептном порядке был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 272220 рублей, сроком на 36 месяца, под 24,90 % годовых (д.д. 10-12).

Погашение задолженности заемщик обязался производить путем осуществления аннуитетных платежей в размере 10811 рублей 24 копеек, не позднее 30 числа каждого календарного месяца в течение срока действия кредитного договора (п. 6 Индивидуальных условий, График платежей).

За ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору взимается неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов (п. 12 Индивидуальных условий).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, свои обязательства ООО КБ «Ренессанс Кредит» надлежащим образом исполнил, денежные средства в сумме 272220 рублей заемщику были предоставлены.

Ответчик Корнева С.В. в нарушение условий заключенного договора платежи по кредиту своевременно и в полном объеме не производила, что привело к образованию задолженности.

23 октября 2020 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» (Цедент) и ООО «Феникс» (Цессионарий) был заключен договор №rk-231020/1523 уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанным в актах приема-передачи прав (требований) (л.д. 43-46).

Согласно акту приема-передачи прав требований от 26 октября 2020 года к договору № № от 23 октября 2020 года, ООО «Феникс» были приобретены права требования по кредитному договору № от 30 июня 2014 года, заключенному с Корневой С.В. Общая сумма уступаемых прав составила 161629 рублей 49 копеек, из которых 115559 рублей 96 копеек – основной долг, 13591 рубль 76 копеек – проценты на непросроченный основной долг, 16357 рублей 07 копеек – проценты на просроченный основной долг, 16120 рублей 70 копеек - штраф.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке, (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Подписав Индивидуальные условия кредитного договора, Корнева Е.В. предоставила ООО КБ «Ренессанс-Кредит» право уступить полностью или частично права (требования) по кредитному договору третьим лицам (п. 13 Индивидуальных условий).При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что уступка прав требования произведена ООО КБ «Ренессанс-Кредит» в соответствии с законом, в связи с чем, у ООО «Феникс» возникло право требовать с Корневой Е.В. взыскания задолженности по кредитному договору № от 30 июня 2014 года в свою пользу. О состоявшейся уступке прав (требований) в адрес Корневой С.В. было направлено уведомление об уступке права требования и требование о полном погашении долга в размере 161629 рублей 49 копеек в течение 30 дней (л.д. 36-37).Вместе с тем, требования истца в добровольном порядке Корневой С.В. исполнены не были. Из представленного в материалы дела расчета следует, что размер задолженности Корневой С.В. по кредитному договору № от 30 июня 2014 года составил 67209 рублей 66 копеек (л.д. 36).В ходе рассмотрения дела представленный истцом расчет задолженности Корневой С.В. не оспорен, судом проверен и признается верным. Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик Корнева С.В. сослалась на пропуск ООО «Феникс» срока исковой давности как основание для отказа в удовлетворении исковых требований.В соответствии со ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абз. 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.По смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.Поскольку договором № от 30 июня 2014 года предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. По условиям кредитного договора от 30 июня 2014 года последний платеж в счет погашения имеющейся задолженности перед банком Корнева С.В. должна была произвести 30 июня 2017 года, чего, однако, не сделала.С учетом изложенного, о нарушении права на получение исполнения по кредитному договору №№ от 30 июня 2014 года кредитору стало известно не позднее 01 июля 2017 года.В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что ООО «Феникс» 07 февраля 2023 года обращалось к мировому судье судебного участка №10 Курчатовского района города Челябинска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании Корневой С.В. задолженности по кредитному договору № от 30 июня 2014 года (л.д. 68-69).

14 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка №10 Курчатовского района г. Челябинска был выдан судебный приказ №2-809/2023 о взыскании с Корневой С.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 30 июня 2014 года в размере 161629 рублей 49 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2216 рублей 29 копеек, который определением мирового судьи от 20 февраля 2023 года был отменен в связи с поступившими возражениями должника по поводу его исполнения (л.д. 70-72).

Настоящее исковое заявление о взыскании с Корневой С.В. задолженности по кредитному договору № от 30 июня 2014 года направлено ООО «Феникс» в адрес Курчатовского районного суда г.Челябинска 02 июля 2023 года, что подтверждено имеющимся в материалах дела почтовым конвертом (л.д. 58).

Принимая во внимание, что по состоянию на 07 февраля 2023 года (дата обращения с заявлением о выдаче судебного приказа) по предъявленным требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30 июня 2014 года срок исковой давности истцом пропущен по всем платежам, подлежащим оплате не позднее 30 июня 2017 года, в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с настоящим иском ООО «Феникс» была уплачена государственная пошлина в размере 2216 рублей 29 копеек, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями № от 25 апреля 2019 года, № от 14 октября 2022 года (л.д. 8-9).

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Феникс», понесенные последним расходы на оплату государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании с Корневой Светланы Васильевны задолженности по кредитному договору № от 30 июня 2014 года, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Курчатовский районный суд города Челябинска.

Председательствующий Ю.С. Шевякова

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2023 года.