Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-61/2021 от 28.04.2021

Дело № 11 - 61/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2021 года                                     город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Царевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Кригер Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «МТС Банк» к Григе А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Грига А.В. на решение мирового судьи судебного участка № № г. Новочебоксарска Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № № гор. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Удовлетворить исковые требования ПАО «МТС Банк» к Григе А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Взыскать с Грига А.В. в пользу ПАО «МТС Банк» 6 796 рублей 10 копеек, из которых: задолженность по основному долгу по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 396,10 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей».

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Грига А.В.обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ответчик указывает, что данный кредитный договор не оформляла, он был открыт без ее ведома работником АО «РТК» Степановым А.А., который за аналогичные действия привлечен к уголовной ответственности. Также судом первой инстанции не запрошена информация о погашении задолженности по кредитному договору, информация о движении денежных средств по кредитной карте ПАО МТС БАНК. Считает, что неявка в судебное заседание Степанова А.А. не позволило всестороннее рассмотреть дело.

Ответчик- Грига А.В., ее представитель Остропольский В.Б., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в поданной жалобе просили ее рассмотреть без их участия.

Истец- ПАО «МТС Банк», надлежаще извещенный о дате и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Третьи лица- Новочебоксарский ГОСП УФССП России по ЧР, Степанов А.А., АО «РТК», надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Согласно части 3 ст. 167 и части 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не явившихся в судебное заседание, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив решение по доводам апелляционной жалобы, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Федеральным законом от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации внесены соответствующие изменения, в том числе, касающихся заемных правоотношений.

В силу п.1, 3 ст. 9 указанного Закона он вступил в силу с 1 июня 2018 года, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных отношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и Грига А.В. был подписан договор № №

В соответствии с условиями данного кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 45 014 рублей сроком на 12 месяцев по 7,6 % годовых.

В п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, что количество платежей- 12, размер платежа - 3905 рублей. Платежи осуществляются ежемесячно 22 числа каждого месяца.

В п.11 индивидуальных условий договора потребительского кредита указана цель кредита - приобретение <данные изъяты>) 1 шт. за 46890 рублей.

Банк выполнил свои обязательства, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на счет Григи А.В. № № денежные средства в размере 45 014 руб., что свидетельствует о заключении договора займа.

Определением мирового судьи судебного участка № № г.Новочебоксарск ЧР от ДД.ММ.ГГГГ года судебный приказ мирового судьи судебного участка № № г.Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании Банком с Ответчика задолженности по кредитному договору отменен.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ни законодательством, ни условиями договора не предусмотрено право Заемщика на односторонний отказ от исполнения договора.

Истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору определена в размере 12 181,24 руб., в том числе: остаток основного долга - 6 396,10 руб.; штрафы и пени- 5 785,14 руб. (5722,56 руб. (пени на просроченный основной долг) + 62,58 руб. (пени на просроченные проценты).

Согласно представленной выписке по счету № (л.д. №) платежи ответчиком в согласованной ежемесячной сумме 3905 рублейи в установленную ежемесячную дату своевременно не производились.

Из представленных расчета и выписки по счету следует, что в счет погашения основного долга истцом произведены платежи на сумму 38617,90 руб. (3670,68 + 3636,61 + 4767,77 + 7785,29 + 1417,52 + 5301,46 + 1176,71 + 10861,86). Последнее гашение задолженности осуществлено ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10861,86 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом 1 инстанции проверен и ему дана надлежащая оценка.

Расчет соответствует условиям договора (процентной ставке, периодам начисления) и требованиям ст. 319 ГК РФ.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

По условиям ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Общая сумма погашений составила 41 197,20 руб., из которых: в счет погашения основного долга направлено 38 617,90 руб., 1 831,49 рублей - в счет гашения процентов, 747,77 рублей (723,82 + 23,95) - в счет погашения неустоек.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках ст. 56 ГПК РФ возражений или иной расчет неустойки суду не представлены.

Довод ответчика о не взятии кредита опровергается материалами дела, на запрос суда Грига А.В. не предоставила информации о том, каким образом и для каких целей ей был представлен паспорт истцу; на какие средства приобретен товар - <данные изъяты>. Ответчиком также не опровергнут факт перечисления истцу денежных средств в размере 41 197,20 руб.

Из представленного истцом Отчета по задолженностьи по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что после отмены судебного приказа мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ каких-либо платежей от Ответчика в погашение задолженности не производилось. Обратного суду не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному догу в размере 6 396,10 рублей, иных взысканий не заявлено.

В рамках ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

С учетом приведенного, исходя из окончания срока действия кредитного договора, мировым судьей обоснованно взыскана сумма задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере 6 396,10 руб.

Доводы ответчика о том, что она не оформляла кредитный договор, также опровергаются заявлением Клиента о предоставлении кредита и открытии банковского счета № № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ответчиком, из которого следует, что она была ознакомлена с действующими условиями, понимала их и в случае заключения договора кредитования обязалась их соблюдать, выразила согласие на заключение договора в соответствии с указанными условиями договора, о чем имеется ее собственноручно исполненная подпись. Кроме того, в заявлении имеется отметка о том, что Грига А.В. просит сумму предоставленного кредита в размере 45014 рублей перечислить АО «Русская телефонная компания».

Довод ответчика о том, что кредитный договор был открыт без ее ведома работником АО «РТК» Степановым А.А., осужденным за аналогичные действия по другим заемщикам, не принимаются судом ввиду следующего.

Приговором Новочебоксарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № № Степанов А.А.осужден по ст.ст. <данные изъяты> УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 5 000 рублей.

Согласно приговору, Степанов А.А., являясь специалистом офиса продаж АО «РТК», в период с ДД.ММ.ГГГГ, реализовал, минуя кассовый аппарат товары, принадлежащие АО «РТК», а именно: 23 сотовых телефона, 1 фитнес трекер, 1 часы, 1 наушники на общую сумму 699 835.45 рублей. Также Степанов А.А., имея полномочия по продаже и оформлению товаров в кредит в салоне сотовой связи ПАО «МТС», путем обмана, ввел покупателя в заблуждение относительно оформления кредита в ПАО «МТС» на приобретение одного сотового телефона за меньшую сумму, внес недостоверные сведения в программу, указав для получения кредита другой сотовый телефон за большую сумму, а после приобретения кредита на сотовый телефон по большей цене, продав покупателю телефон по меньшей цене, причинив покупателю материальный ущерб на сумму 78 332,14 рублей.

Из приговора не следует, что Грига А.В. признана потерпевшей по данному уголовному делу №№, приобретенный ей аппарат <данные изъяты>) в приговоре не отражен.

Доказательств того, что Степанов А.А. признан виновным в совершении преступления в отношении Григи А.В., ответчиком не представлено.

Согласно материалам дела, уведомления третьему лицу Степанову А.А. о времени и месте судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, направленные по месту регистрации по адресу: <адрес>, вернулись в суд без вручения в связи с истечением срока хранения.

Из разъяснений в п.67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Степанов А.А. был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, и ему была обеспечена реальная возможность явиться к месту судебного разбирательства, суд первой инстанции рассмотрел его неявку волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Неявка Степанова А.А. не может служить препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Доводы ответчика о том, что мировым судьей не запрошена информация о погашении задолженности по кредитному договору, о движении денежных средств по кредитной карте не является основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку в представленных материалах дела, а именно в выписке по счету, оформленном на ответчика, расчете задолженности отражено подробное движение денежных средств по кредитному договору с ПАО « МТС - Банк».

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, поскольку мировым судьей учтены требования вышеприведенного законодательства, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу Григи А.В. на решение мирового судьи судебного участка № № г. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «МТС - Банк» к Григе А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № № гор. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья                                                          Е.Е. Царева