Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-309/2021 от 30.07.2021

Дело № 1-309/2021

УИД 51RS0002-01-2021-005191-06

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мурманск                             7 декабря 2021 года

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе председательствующего судьи Костюченко Ю.В.,

при помощнике судьи Желтовой О.С., секретаре Литвиненко М.Н.,

с участием государственных обвинителей Островерховой И.В., Гречушник В.Н., Суслиной Е.Ю., Федосеевсковой Е.П.,

защитников - адвокатов Багровой А.Б., Мосеева О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Сабитова Р.Ф., ***, судимого:

- *** Ленинским районным судом *** п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства (наказание не отбыто),

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Панова В.А., ***, судимого:

- *** Октябрьским районным судом *** по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы; освобожден *** по отбытии срока наказания,

- *** мировым судьей судебного участка №*** Ленинского судебного района *** по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию 1 год лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, *** испытательный срок продлен на 1 месяц,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сабитов Р.Ф. и Панов В.А. совершили кражу группой лиц по предварительному сговору.

Сабитов Р.Ф. совместно и по предварительному сговору с Пановым В.А. и неустановленным следствием лицом, действуя группой лиц, в период с 16 часов 25 минут до 16 часов 30 минут *** совершили тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ИП ФИО при следующих обстоятельствах.

Так, неустановленное следствием лицо, в указанный период времени, находясь рядом с торговым центром «***», расположенным по адрес***, предложило ранее знакомым Сабитову Р.Ф. и Панову В.А., совершить совместное хищение чужого имущества из какого – либо отдела указанного торгового центра, на что Сабитов Р.Ф. и Панов В.А. согласились.

Реализуя общий преступный умысел, Сабитов Р.Ф., Панов В.А. и неустановленное следствием лицо, распределили между собой преступные роли, после чего прошли в помещение магазина «***», расположенное на втором этаже торгового центра «***» по адрес***, где неустановленное лицо, пройдя к стеллажу с посудой, взяло с него кастрюлю ***, объемом 2,3 л. в комплекте со стеклянной крышкой, стоимостью 681 рубль 54 копейки, после чего подошло к стоявшему неподалеку Сабитову Р.Ф., и передало последнему указанную кастрюлю с крышкой. Далее неустановленное лицо совместными действиями с Сабитовым Р.Ф. при помощи принесенного с собой самодельного магнита, сняли с кастрюли антикражное устройство. Панов В.А., выполняя свою преступную роль, в указанное время находился рядом и наблюдал за обстановкой, чтобы предупредить Сабитова Р.Ф. и неустановленное лицо о появлении работников магазина. Далее, продолжая свои преступные действия, Сабитов Р.Ф. передал кастрюлю без антикражного устройства Панову В.А., а последний сложил её в рюкзак, находящийся за плечами Сабитова Р.Ф. Неустановленное лицо в это время, находясь рядом, также наблюдало за окружающей обстановкой, чтобы предупредить остальных лиц о возможной опасности.

Далее, продолжая свои преступные действия, Сабитов Р.Ф., Панов В.А. и неустановленное следствием лицо с похищенным чужим имуществом, минуя кассовую зону и не оплатив указанный товар, скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ИП ФИО имущественный ущерб на сумму 681 рубль 54 копейки.

Подсудимый Сабитов Р.Ф. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в порядке ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый Панов В.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в порядке ст. 51 Конституции РФ.

Кроме личного признания, вина подсудимых в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, объективно установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО1, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (***) следует, что он работает у ИП ФИО в должности директора. *** от заместителя управляющего ФИО2 ему стало известно о хищении из магазина «***», расположенного по адрес***, дрели «***» и кастрюли *** со стеклянной крышкой. Также ФИО2 пояснила, что в ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения было установлено, что примерно в 16 часов 25 минут *** в помещение магазина «***» по отдельности вошли трое молодых людей, установленные в дальнейшем как ФИО3, Сабитов Р.Ф. и Панов В.А., которые прошли в торговый зал. Далее ФИО3 совершил хищение кастрюли, которую передал Сабитову Р.Ф., у которого при себе был рюкзак. После чего Панов В.А. убрал указанную кастрюлю в рюкзак Сабитова Р.Ф. После чего указанные лица с похищенным покинули помещение магазина, причинив ИП ФИО ущерб в сумме 681 рубль 54 копейки.

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (***) следует, что она является заместителем управляющего магазина «***», расположенного по адрес***. *** в ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения ею было установлено, что примерно в 16 часов 25 минут в помещение магазина «***» по отдельности вошли трое молодых людей, установленных в дальнейшем как ФИО3, Панов В.А. и Сабитов Р.Ф., которые прошли в торговый зал. Далее ФИО3 взял кастрюлю, после чего передал ее Сабитову Р.Ф., у которого за плечами был рюкзак. После чего Панов В.А. убрал указанную кастрюлю в рюкзак Сабитова Р.Ф., а затем они втроем покинули помещение магазина. Преступными действиями указанных лиц ИП ФИО причинен ущерб в сумме 681 рубль 54 копейки.

Согласно показаниям подсудимого Сабитова Р.Ф., оглашенным в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (***), *** примерно в 16 часов 00 минут он прогуливался по адрес*** со своими знакомыми ФИО3 и Пановым В.А. Поскольку они не работают и нуждаются в денежных средствах, ФИО3 предложил им совершить кражу какого – либо имущества из какого – нибудь отдела в торговом центре для того, чтобы потом похищенное имущество продать, а вырученные денежные средства разделить поровну и потратить на личные нужды, на что он и Панов В.А. согласились. Проходя мимо торгового центра «***», расположенного по адрес***, решили похитить что-нибудь в одном из отделов указанного торгового центра. Пройдясь по торговому центру, они решили зайти и похитить имущество в отделе «***», который располагался на втором этаже торгового центра «***». Что будут похищать они не оговаривали, но решили, что выбор будет делать ФИО3 Перед входом в магазин «***» ФИО3 сказал ему, что похищенное вынесет Сабитов Р.Ф. поскольку при нём был рюкзак. Зайдя в указанный магазин, они ходили по отдельности и рассматривали товары. Встретившись, увидели, что ФИО3 держит в руках кастрюлю. Далее они выбрали место, где не было людей, где ФИО3 передал ему кастрюлю, которую он держал, пока тот снимал магнитом антикражное устройство. В это время Панов В.А. наблюдал за обстановкой. Сняв антикражное устройство, ФИО3 отошел от него, а Панов В.А., подойдя к нему, помог спрятать вышеуказанную кастрюлю с крышкой в его рюкзак. Похитив кастрюлю, они покинули помещение магазина, кастрюлю продали за *** рублей, поделив денежные средства поровну.

Из показаний подсудимого Панова В.А., оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (***) следует, что *** примерно в 16 часов 00 минут он вместе со своими знакомыми ФИО3, Сабитовым Р.Ф., находился на адрес***. Поскольку они не работают и нуждаются в денежных средствах, то решили зайти в магазин и совершить кражу какого-либо ценного имущества. Проходя мимо торгового центра «***» расположенного по адрес***, они зашли в него и, поднявшись на второй этаж, зашли в магазин «***», где решили совершить кражу. ФИО3 сказал, что выберет то, что можно похитить, а выносить похищенное имущество будет Сабитов Р.Ф., поскольку при нем был объемный рюкзак, на что он и Сабитов Р.Ф. согласились. Зайдя в магазин, они стали ходить по торговому залу и смотреть товар. ФИО3 выбрал кастрюлю с крышкой, которую взял и подошел к Сабитову Р.Ф., которому передал кастрюлю в руки, а сам стал снимать с помощью магнита антикражное устройство. При этом он наблюдал за обстановкой. Далее он понял, что Сабитов Р.Ф. не сможет сам убрать кастрюлю в рюкзак, который находился у него за плечами, подошел к нему и убрал кастрюлю с крышкой в рюкзак Сабитова Р.Ф. После чего они покинули помещение магазина. Похищенную кастрюлю продали за *** рублей, денежные средства поделили поровну.

Кроме того вина подсудимых подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявлением ФИО1 от ***, согласно которому он просит привлечь к ответственности неустановленных граждан, которые *** примерно в 16 часов 25 минут совершили хищение дрели «***» и кастрюли *** в магазине «***», расположенном по адрес*** (***);

Протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрена и зафиксирована обстановка торгового зала магазина «***», расположенного по адрес*** (***);

Счет - фактурой №*** от ***, согласно которой стоимость кастрюли *** составляет 681 рубль 54 копейки (***).

Протоколом осмотра предметов от *** с фототаблицей, в ходе которого осмотрены записи с камер видеонаблюдения в магазине «***», расположенном по адрес***, на которых зафиксирован факт хищения *** совместно Пановым В.А., Сабитовым Р.Ф. и неустановленным лицом кастрюли со стеклянной крышкой (***).

Оценивая в совокупности приведенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой, то есть являются допустимыми и достоверными, совокупность приведенных доказательств в достаточной степени изобличает подсудимых в совершении преступления.

Таким образом, проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства, действия подсудимых суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Мотивом действий подсудимых послужила корысть, обусловленная стремлением извлечь имущественную выгоду.

Тайное хищение имущества совершено Пановым В.А. и Сабитовым Р.Ф. группой лиц по предварительному сговору, так как их действия носили совместный, согласованный характер, были направлены на хищение чужого имущества, при совершении преступления они поддерживали действия друг друга, при этом до совершения преступления между подсудимыми была достигнута договоренность на совершение тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено подсудимыми тайно, так как в момент изъятия чужого имущества их действия были неочевидны для окружающих.

Преступление, совершенное подсудимыми является оконченным, так как после тайного хищения чужого имущества они скрылись с места преступления и получили возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль подсудимых в совершении преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи.

Подсудимые Сабитов Р.Ф. и Панов В.А. совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности.

При изучении личности подсудимого Сабитова Р.Ф. установлено, что он на момент совершения преступления не судим; привлекался к административной ответственности; на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит; официально не работает; на учете в ГОБУ «Центр занятости населения ***» в качестве безработного не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Сабитову Р.Ф., суд признает полное признание им вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия; явку с повинной; ***

Суд не признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства, совершение Сабитовым Р.Ф. преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку доказательств в указанной части суду не представлено.

Других обстоятельств, смягчающих наказание Сабитову Р.Ф., судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Сабитову Р.Ф., судом не установлено.

При изучении личности подсудимого Панова В.А. установлено, что он судим; привлекался к административной ответственности; ***; на других специализированных медицинских учетах не состоит; официально не работает; на учете в ГОБУ «Центр занятости населения ***» в качестве безработного не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ***.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Панову В.А., суд признает полное признание им вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия; явку с повинной, в качестве таковой судом признаются объяснения Панова В.А. от ***, данные в период возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц, в которых он подробно изложил обстоятельства хищения имущества из магазина «***» ***; ***.

Суд не признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства, совершение Пановым В.А. преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку доказательств в указанной части суду не представлено.

Других обстоятельств, смягчающих наказание Панову В.А., судом не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Панову В.А., суд признает рецидив преступлений.

Назначая Сабитову Р.Ф. наказание, учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, тот факт, что на момент совершения преступления Сабитов Р.Ф. не судим, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу о назначении Сабитову Р.Ф. наказания в виде исправительных работ, придя к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом суд учитывает, что подсудимый Сабитов Р.Ф. не относится к категории лиц, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, в связи с чем объективных препятствий для назначения ему наказания в виде исправительных работ не установлено.

Поскольку настоящее преступление совершено Сабитовым Р.Ф. до осуждения по приговору Ленинского районного суда *** от ***, окончательное наказание Сабитову Р.Ф. суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, применив при этом принцип частичного сложения наказаний.

Оснований для постановления приговора без назначения Сабитову Р.Ф. наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания Панову В.А., суд учитывает, что он, будучи судимым, в период условного осуждения, в условиях рецидива преступлений, совершил умышленное корыстное преступление, направленное против собственности, отнесенное к категории средней тяжести, в связи с чем в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, назначает Панову В.А. наказание в виде лишения свободы, не найдя оснований для назначения более мягкого вида наказания предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ и применения положений ст. 53.1 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Размер наказания в виде лишения свободы суд определяет с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом не учитывая положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для постановления приговора без назначения Панову В.А. наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не установлено.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает Панову В.А. дополнительное наказание, полагая основного наказания достаточным для его исправления.

Настоящее преступление Пановым В.А. совершено в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №*** Ленинского судебного района *** от ***.

С учетом обстоятельств совершения настоящего преступления, размера причиненного ущерба, данных о личности Панова В.А., его состояния здоровья, наличия смягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что совершенное Пановым В.А. преступление относится к категории средней тяжести, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд сохраняет в отношении Панова В.А. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №*** Ленинского судебного района *** от ***, который подлежит самостоятельному исполнению.

Кроме того, с учетом обстоятельств совершения преступления, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельства, личности Панова В.А., его негативного отношения к содеянному, суд полагает, что исправление подсудимого Панова В.А. может быть достигнуто без реального отбывания наказания и назначает наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, предоставив Панову В.А. возможность своим поведением доказать свое исправление.

При этом суд полагает необходимым возложить на подсудимого в период испытательного срока исполнение определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

С учетом степени общественной опасности и фактических обстоятельств преступления, совершенного умышленно из корыстных побуждений, в результате которого собственнику имущества причинен ущерб, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления Сабитову Р.Ф. на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом к Панову В.А. положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применены быть не могут, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

В силу ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, принимая во внимание личности подсудимых и назначенное им наказание, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе судебного разбирательства защиту подсудимого Сабитова Р.Ф. по назначению суда осуществляла адвокат Багрова А.Б., вознаграждение которой за оказание юридической помощи подсудимому в соответствии с ее заявлением составило *** рублей, а защиту подсудимого Панова В.А. по назначению суда осуществлял адвокат Мосеев О.В., вознаграждение которого за оказание юридической помощи подсудимому в соответствии с его заявлением составило *** рублей.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела защитники-адвокаты Мосеев О.В. и Багрова А.Б. осуществляли защиту Панова В.А. и Сабитова Р.Ф. в течение *** дней каждый, в связи сумма вознаграждения каждому составляет *** рублей.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

После разъяснения положений ст. ст. 131, 132 УПК Сабитов Р.Ф. Р.Ф. и Панов В.А. об отказе от защитников Багровой А.Б. и Мосеева О.В. не заявляли, оснований для их освобождения от возмещения процессуальных издержек не установлено, вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимых, ***, суд полагает необходимым частично взыскать с Панова В.А. и Сабитова Р.Ф. процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатов в размере *** рублей с каждого, отнеся их в оставшейся части на счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ, при этом считает необходимым компакт-диск с видеозаписью, счет-фактуру хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Сабитова Р.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда адрес*** от ***, окончательно Сабитову Р.Ф. назначить наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства.

Меру пресечения в отношении Сабитова Р.Ф. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить Сабитова Р.Ф. из-под стражи в зале суда.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Сабитова Р.Ф. под стражей с *** по *** из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ в количестве 6 дней исправительных работ.

Панова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

Применить к назначенному Панову В.А. наказанию положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и считать назначенное наказание условным.

Установить Панову В.А. испытательный срок 1 год, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного Панова В.А. на период испытательного срока следующие обязанности: ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Сохранить в отношении Панова В.А. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №*** Ленинского судебного района *** от ***, исполнять указанный приговор самостоятельно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Панова В.А. изменить до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить. Освободить Панова В.А. из-под стражи в зале суда.

В случае реального отбывания наказания в виде лишения свободы, зачесть Панову В.А. в срок отбытия наказания период его задержания и заключения под стражу с *** по ***.

Взыскать с Сабитова Р.Ф. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката в сумме *** рублей.

Взыскать с Панова В.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката в сумме *** рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- компакт-диск - хранить в материалах уголовного дела (***).

-счет-фактуру №*** от ***, хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела (***).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд *** в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе, или в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционного представления представить такое ходатайство.

Председательствующий подпись         Ю.В. Костюченко