Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-545/2024 ~ М-321/2024 от 23.04.2024

№ 2-545/2024

УИД 05RS0006-01-2024-000429-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буйнакск                                 21 июня 2024 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Азизовой Д.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Атаевой П.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ч к Г о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ч обратился в суд с исковым заявлением к Г о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге ФАД «Россия» 583 км+300 м. в 14 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Рено Сандеро за г.р.з К 902 ОЕ 178 и автомобилем Рено Магнум за г.р.з. Р 859 РТ 05 с полуприцепом ПНО за г.р.з. АН 999829 под управлением ответчика Г

Причиной ДТП стало движение ответчика, который при перестроении с левой полосы в правую не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Рено Сандеро за г.р.з. К 902 ОЕ 178.

Согласно протоколу <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения у автомобиля Рено Магнум за г.р.з. Р 859 РТ 05 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал действующий полис ОСАГО.

Чтобы оценить ущерб, который был причинен его автомобилю от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут на автодороге ФАД «Россия» 583 км+300 м., он обратился в ООО «Центр Оценки и Экспертизы» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно Экспертному заключению об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту его автомобиля, ущерб, причиненный автомобилю, без учета износа составил 225.435 (двести двадцать пять тысяч четыреста тридцать пять) рублей 26 копеек.

Для написания искового заявления и отправки его в Буйнакский районный суд РД., а также Ответчику ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Р ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по договору предоставления юридических услуг №, и оплатил сумму согласно п.3 Договора – 5.000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Г в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 235.435 рублей, из них: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 225.435 рублей, оплата юридических услуг в размере 5.000 рублей, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 5.504 рубля.

Истец Ч, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, на судебное заседание не явился, в представленном в суд ходатайстве просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Г извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, по делу представителя не направил, ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела не заявил, Возражений на исковое заявление не представил.

Извещение о проведении судебного заседания по гражданскому делу возращено с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Требования статей 113 - 116 ГПК РФ выполнены в полном объеме и надлежащим образом.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В данном случае судебное извещение направлено по месту регистрации, следовательно, все последствия подобного недобросовестного поведения возлагаются на него самого.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ суд вправе известить ответчика по последнему известному месту жительства, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Буйнакского районного суда Республики Дагестан.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу совокупности указанных правовых норм, при взаимодействии источников повышенной опасности вред их владельцам возмещается по основаниям, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, то есть лицом, виновным в причинении вреда, при этом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге ФАД «Россия» 583 км+300 м. в 14 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Рено Сандеро за г.р.з К 902 ОЕ 178 и автомобилем Рено Магнум за г.р.з. Р 859 РТ 05 с полуприцепом ПНО за г.р.з. АН 999829, под управлением ответчика.

Причиной ДТП стало движение ответчика, который при перестроении с левой полосы в правую не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Рено Сандеро за г.р.з. Р 902 ОЕ 178.

Согласно протоколу <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения у автомобиля Рено Магнум за г.р.з. Р 859 РТ 05 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал действующий полис ОСАГО.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательств отсутствия вины Г в совершении ДТП суду не представлено.

Таким образом, вину Г в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии суд считает установленной.

Также из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля марки Рено Магнум за г.р.з. Р 859 РТ 05 с полуприцепом ПНО за г.р.з. АН 999829 (л.д. 8-11) не была застрахована в соответствии с положениями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем Ч лишен возможности получить страховое возмещение в связи с причинением ущерба имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в рамках указанного федерального закона, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба должен нести ответчик Г, виновник ДТП. Данные требования суд рассмотрел в пределах заявленных истцом.

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценки и экспертизы» <адрес>, проведенная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро за г.р.з К 902 ОЕ 178 без учета износа округленно и составляет 225.435 рублей 26 копеек (л.д.14-26).

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценки и экспертизы» <адрес> суд признает допустимым доказательством, поскольку оно является полным, научно - обоснованным.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что представленное истцом исследование является достоверным, допустимым и достаточным для определения размера причиненного истцу имущественного ущерба.

Вышеуказанные доводы ничем объективно не опровергнуты, доказательств обратного, ответчиком не представлено.

С учетом установленных обстоятельств причинения вреда истцу действиями ответчика, имеют место правовые основания для удовлетворения исковых требований Ч о взыскании с Г в его пользу в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 230.435 рублей.

Истцом также заявлены к взысканию с ответчика расходы по оплате юридических услуг, связанных с подготовкой искового заявления в размере 5.000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34) и чеком за №lth2аb0 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Г в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд в размере 5.504 рубля, что подтверждается чек - ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ч к Г о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Г (серия и номер водительского удостоверения: 9924 247699) в пользу Ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт серии 4011№, выдан ТП № Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес>) в счет возмещения вреда денежные средства в размере 230.435 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5.000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.504 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в апелляционном порядке через Буйнакский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                          Д.М. Азизова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ