Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2530/2023 ~ М-1492/2023 от 10.05.2023

№2- 2530/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года                                                                            г. Астрахань

Советский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Сидоровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 к САО «РЕСО - Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец <ФИО>1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес г/н <номер> регион. <дата> <ФИО>1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. <дата> истцу выплачено страховое возмещение в размере 217 100 рублей. Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> с САО РЕСО-Гарантия» довзыскано страховое возмещение в размере 106 600 рублей, штраф в размере 53 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и судебные расходы в размере 10 000 рублей. Доплата произведена <дата>. <ФИО>1 обратилась к страховщику с заявлением о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 194 012 рублей 68 копеек. Ответчик <дата> выплатил часть неустойки в размере 30 914 рублей. В остальной выплате отказал. В результате чего истце обратилась к финансовому уполномоченному. Однако в удовлетворении требований было отказано. Полагает, что данный отказ незаконен и просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 163 098 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец <ФИО>1, представитель <ФИО>3 не явились, о времени месте слушания дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика САО «РЕСО-Гаратния» не явился, извещены надлежащим образом, представили суду письменные возражения.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статья 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, 2016 года выпуска, г/ С030 МВ 30.

<дата> <ФИО>1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата> истцу выплачено страховое возмещение в размере 217 100 рублей.

Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> с САО РЕСО-Гарантия» довзыскано страховое возмещение в размере 106 600 рублей, штраф в размере 53 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Доплата произведена <дата>.

<ФИО>1 обратилась к страховщику с заявлением о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 194 012 рублей 68 копеек.

Ответчик <дата> выплатил часть неустойки в размере 30 914 рублей. В остальной выплате отказал.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований <ФИО>1 о взыскании неустойки было отказано.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из положений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 07 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом исполнение обязательств не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных действующим законодательством, и не исключает применение санкций виде неустойки.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

На основании пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что страховщик нарушил срок выплаты страхового возмещения, то с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка за период с 9 августа 2022 года по 7 февраля 2023 года.

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка в размере 163 098 рублей является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также - компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, временной промежуток с момента заключения договора и неисполнения ответчиком требований, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению, согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, до 80 000 рублей в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Суд считает, что в результате нарушения прав потребителя истцу причинен моральный вред, который суд полагает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гаратния» в разумных пределах в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора возмездного оказания юридических услуг № от 28 апреля 2023 года истцом за юридические услуги представителя оплачено 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах и с учетом принципа разумности, суд приходит к выводу, что требования <ФИО>1 в части взыскания судебных расходов с ответчика подлежат удовлетворению частично в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с САО «РЕСО-Гаратния» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2600 рублей в доход Муниципального образования «<адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <ФИО>1 к САО «РЕСО - Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу <ФИО>1 неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 91 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход Муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 2600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 4 июля 2023 года.

         Судья                                              Е.В.Шамухамедова